Об исполнительном производстве: по протесту прокуратуры города Минска восстановлено применение обеспечительной меры к учредителю должника
Прокуратура города Минска в ходе осуществления надзорных полномочий установила факт необоснованной отмены постановления судебного исполнителя о принятии меры по обеспечению исполнения исполнительного документа к учредителю юридического лица – приняты меры реагирования.
Так, в экономический суд обратился учредитель юридического лица с заявлением об отмене постановления судебного исполнителя, которым он ограничен в праве на управление механическими транспортными средствами.
Установлено, что в отделе принудительного исполнения на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с юридического лица, учредителем которого является заявитель, задолженности в пользу другого субъекта хозяйствования, а также процессуальных расходов.
Справочно. С 1 января 2026 года вступили в силу изменения в Закон Республики Беларусь «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), согласно которым ст.60 Закона дополнена указанием о возможности применить меры по обеспечению исполнения исполнительного документа к должностным лицам должника – юридического лица.
К должностным лицам должника – юридического лица относятся собственник имущества (учредитель, участник), руководитель, главный бухгалтер должника – юридического лица, а также лица, входящие в коллегиальный исполнительный орган должника – юридического лица, иные лица, уполномоченные в соответствии с учредительными документами, договорами или законодательством управлять должником – юридическим лицом (Примечание к главе 6 Закона).
В рамках исполнительного производства судебным исполнителем принята предусмотренная абз.9 ч.4 ст.60 Закона мера по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде временного ограничения права учредителя должника на управление механическими транспортными средствами.
Мужчина не согласился с постановлением судебного исполнителя, ссылаясь на пенсионный возраст и удаленность работы от места жительства, а также отсутствие возможности повлиять на взыскание образовавшейся у субъекта хозяйствования задолженности, просил решение, принятое судебным исполнителем отменить.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление и отменил постановление судебного исполнителя.
Вместе с тем, изучив материалы гражданского дела, прокуратура города Минска пришла к выводу, что заявителем не представлены суду доказательства о наличии предусмотренных в законодательстве об исполнительном производстве исключительных оснований, препятствующих применению данной обеспечительной меры.
Справочно. Право управлять автомобилем не ограничат, если оно необходимо должнику в связи с инвалидностью или это единственное средство получения дохода для должника (абз.3 ч.4 ст.60 Закона).
Кроме того, установлено, что принадлежащий юридическому лицу дорогой автомобиль находится во владении и пользовании заявителя, который данное имущество судебному исполнителю не предоставил, а дальнейшая эксплуатация может привести к его повреждению или утрате.
Таким образом, юридическое лицо не производит оплату по исполнительным производствам, а его должностные лица не принимают меры по погашению задолженности, в связи с чем предусмотренных законодательством оснований для неприменения меры к учредителю должника не имеется.
По выявленным нарушениям заместитель прокурора города Минска принес в Апелляционный экономический суд протест на судебное постановление.
По результатам пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке протест удовлетворен – суд апелляционной инстанции отменил судебное постановление суда первой инстанции и постановил новое, которым отказал учредителю должника в отмене постановления судебного исполнителя об ограничении временного управления транспортными средствами.
