Судебная практика: защита прав потребителя при продаже товара с истекшим сроком годности

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 11 ноября 2026 г.

На примере из судебной практики показано, как в споре о защите прав потребителя, приобретшего товар с истекшим сроком годности, суд признал доводы продавца о предоставлении в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств качественного удостоверения на товар в пределах срока его годности несостоятельными, поскольку у продавца отсутствуют доказательства, опровергающие пояснения истца, что на момент реализации срок годности товара истек.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Закон от 09.01.2002 № 90-З «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 90-З)

Фабула дела о защите прав потребителя при продаже товара с истекшим сроком годности

16.06.2025 истец в магазине ответчика приобрел крабовое мясо охлажденное стоимостью 4,69 руб. Во время употребления товара истец обнаружил недостаток: присутствовал странный вкус, а при визуальном осмотре товара выяснилось, что срок его годности истек.

В тот же день, 16.06.2025, истец возвратил товар в магазин ответчика и внес в книгу замечаний и предложений запись, содержащую требование о компенсации морального вреда. По результатам рассмотрения указанной записи ответчиком 26.06.2025 дан ответ, в котором истцу отказано в удовлетворении заявленного требования. Основанием отказа послужило то, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиком физических или нравственных страданий, а также то, что размер компенсации устанавливается судом. Факт реализации товара с истекшим сроком годности ответчиком не оспаривался.

08.07.2025 между истцом и общественным объединением потребителей заключен договор безвозмездного оказания услуг. Представитель общественного объединения обратился в суд с иском в интересах истца к ответчику о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., взыскать расходы общественного объединения потребителей, а также штраф.

Позиция и решение суда первой инстанции при удовлетворении требований общественного объединения, заявленных в интересах потребителя

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 руб., в пользу общественного объединения потребителей – расходы, а также взыскан штраф.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 5 Закона № 90-З потребитель имеет право на надлежащее качество товара и возмещение вреда, причиненного вследствие его недостатков. Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 90-З продавец обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока годности. Поскольку продавец реализовал товар с истекшим сроком годности, права истца как потребителя были нарушены. При определении размера компенсации суд руководствовался ст. 18 Закона № 90-З, в силу которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме при наличии вины причинителя вреда. Суд учел характер нравственных страданий, причиненных потребителю в результате нарушения его прав, степень вины ответчика и его поведение при предъявлении требования, а также принципы разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования общественного объединения потребителей о взыскании расходов, суд применил п. 2 ст. 48 Закона № 90-З, указав, что данные расходы подлежат возмещению продавцом, поскольку до обращения в общественное объединение истец самостоятельно обращался к ответчику с требованием о восстановлении нарушенного права и в установленные законом сроки получил отказ, а размер расходов подтвержден достоверными доказательствами. Кроме того, на основании п. 2 ст. 44 Закона № 90-З с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 100 % от присужденной в пользу потребителя суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, из которого 10 % перечислено общественному объединению потребителей.

Позиция апелляционной инстанции при оставлении решения суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании морального вреда без изменения

Решением суда апелляционной инстанции рассмотрено дело по апелляционной жалобе представителя ответчика. В жалобе ответчик просил решение суда отменить, указывая, что в основу решения положены лишь пояснения истца, в то время как ответчиком предоставлены письменные доказательства реализации товара надлежащего качества, включая качественное удостоверение на товар. Также ответчик ссылался на отсутствие акта приема товара и фотоматериалов.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о наличии качественного удостоверения на товар, указав, что бремя доказывания качества реализованного товара лежит на продавце. В силу п. 1 ст. 12 Закона № 90-З продавец обязан обеспечивать безопасность и надлежащее качество товара именно в течение установленного срока годности. Предоставленное ответчиком качественное удостоверение подтверждало качество товара в пределах срока годности, но не опровергало того, что на момент конкретной реализации срок годности уже истек.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля и отсутствует акт приема товара, не опровергают выводы суда. В ответе на претензию истца, написанную в день приобретения товара, ответчик факт реализации товара с истекшим сроком годности не оспаривал. Кроме того, в материалах гражданского дела имеется объяснительная заместителя заведующего товарного отдела, в которой указано, что было принято решение о выплате денежных средств покупателю.

Не влекут отмену решения суда и доводы о том, что истцом не представлены фотографии товара, поскольку бремя доказывания качества товара лежит на ответчике в силу прямого указания в законодательстве. Представитель ответчика не опровергал тот факт, что истец предоставил товар сотрудникам магазина, вместе с тем сотрудники магазина акт, подтверждающий или опровергающий доводы истца, не составляли, фотоматериалы предоставленного истцом товара ответчиком также не изготавливались.

Решением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.