Обзор судебной практики по спорам о взыскании взносов в товариществе собственников

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 12 ноября 2026 г.

Приводится обзор судебной практики по спорам о взыскании взносов в товариществе собственников. Акцентируется внимание на отдельных материалах дел, указывающих на обязанность членов товарищества собственников своевременно вносить установленные общим собранием взносы независимо от присутствия на собрании и оспаривания его решений, на обязательность решений общего собрания для всех участников совместного домовладения, а также о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

● Жилищный кодекс (далее – ЖК)

● Закон от 08.01.1998 № 135-З «О совместном домовладении» (далее – Закон № 135-З)

Взыскание задолженности по ЖКУ, взносов и пени с члена товарищества собственников и перерасчет платы при изменении назначения помещения

К исключительной компетенции общего собрания членов организации собственников относится установление размеров, состава и порядка внесения всех видов взносов (абз. 4 п. 1 ст. 167 ЖК).

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) членов организации собственников, не могут быть переданы для решения другим органам управления организации собственников (п. 3 ст. 167 ЖК).

Судебная практика.

Как следует из материалов дела, председатель товарищества собственников «Г.» обратился в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ, взносов и пени. Ц. является членом товарищества собственников с 10.12.2019, ему на праве собственности принадлежат жилое и нежилое помещения. По заявлению ответчика 30.01.2020 была осуществлена госрегистрация изменения назначения изолированного помещения с жилого на нежилое, о чем товарищество не было проинформировано. После получения сведений об изменении назначения помещения было установлено, что при начислении платы за капремонт за период с 31.01.2020 по сентябрь 2021 г. необоснованно применялись тарифы как для жилых помещений, в связи с чем произведен перерасчет и ответчику предложено погасить недоплату в сумме 544,13 руб., на что Ц. ответил отказом. Помимо этого, у ответчика имелась задолженность по членским и целевым взносам, за гидравлическую промывку и опрессовку системы отопления и горячего водоснабжения, отопление, а также пеням. Истец просил взыскать 2 015,93 руб. и судебные расходы. Ц. предъявил встречный иск к ТС «Г.» и РУП Б. филиал Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также к товариществу собственников о признании недействительными решений общих собраний от 31.03.2015, 08.02.2016 и 23.03.2022. Решением суда от 25.05.2023 с Ц. в пользу товарищества собственников взыскана задолженность по оплате капремонта – 544,13 руб., членские взносы – 259,98 руб., целевые взносы – 24,66 руб., за гидравлическую промывку и опрессовку – 13 руб., пеня – 841,77 руб., судебные расходы, а всего – 4 336,72 руб.; в удовлетворении остальной части иска товарищества собственников и встречных исков Ц. отказано. В апелляционной жалобе Ц. просил отменить решение в части взыскания с него указанных сумм и в части отказа в удовлетворении его встречного иска о признании недействительными решений общих собраний.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив материалы дела, установила, что Ц., будучи членом товарищества собственников, обязан выполнять решения общего собрания и своевременно вносить взносы; перерасчет платы за капремонт произведен обоснованно, поскольку применение субсидируемого тарифа было обусловлено отсутствием информации о переводе помещения в нежилое, а обязанность оплачивать услуги по установленным тарифам лежала на ответчике. Размер членских и целевых взносов установлен решениями общих собраний от 31.03.2015, 08.02.2016 и 23.03.2022; факт наличия задолженности по взносам и расходам на промывку и опрессовку Ц. не оспаривал. Суд правильно признал обоснованными требования о взыскании пени и уменьшил ее размер на основании ст. 314 ГК; вывод о пропуске Ц. срока исковой давности по требованиям о признании недействительными решений собраний от 31.03.2015 и 08.02.2016 признан правильным, поскольку о нарушениях он должен был узнать с момента приобретения квартиры и получения извещений. По решению собрания от 23.03.2022 суд установил наличие кворума и отсутствие оснований сомневаться в достоверности подписей; судебные расходы распределены правильно с учетом результата рассмотрения первоначального и встречного исков. Решение суда от 25.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ц. – без удовлетворения.

Взыскание задолженности по членским взносам с члена товарищества собственников

Решение общего собрания (собрания уполномоченных) членов организации собственников, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов организации собственников, а также для граждан, проживающих в жилом доме этой организации, граждан, в т.ч. ИП, и юрлиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, но не являющихся членами организации застройщиков, по вопросам, касающимся управления общим имуществом совместного домовладения, и по вопросам, предусмотренным абз. 15 ч. 1 п. 1 ст. 167 ЖК (п. 5 ст. 166 ЖК).

Член организации собственников обязан своевременно и в полном объеме вносить вступительный, членские и целевые взносы и иные платежи, предусмотренные законодательством (абз. 5 п. 4 ст. 179 ЖК).

Решения участников совместного домовладения по вопросам управления общим имуществом совместного домовладения принимаются на общем собрании участников совместного домовладения, если иное не предусмотрено Законом № 135-З. При необходимости решение общего собрания участников совместного домовладения может приниматься на общем собрании участников совместного домовладения, проводимом в форме письменного опроса (п. 1 ст. 20 Закона № 135-З).

Участники совместного домовладения обязаны нести расходы по эксплуатации общего имущества совместного домовладения в порядке, установленном законодательством. Взыскание задолженности по расходам, предусмотренным ч. 1 п. 1 ст. 147 ЖК, производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов, а при наличии спора – в судебном порядке (п. 1 ст. 147 ЖК).

Судебная практика.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников «В» обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по членским взносам, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указал, что товарищество собственников создано собственниками жилых помещений многоквартирного дома в целях сохранения и содержания общего имущества, владения и пользования им. С. является участником совместного домовладения и членом товарищества собственников, ей на праве собственности принадлежит жилое помещение в этом доме. С 01.10.2022 по 28.02.2023, а также с 01.03.2023 по 31.03.2023 С. не уплачивала членские взносы, в связи с чем допустила задолженность. Истец просил взыскать с С. задолженность по членским взносам согласно смете доходов и расходов на 2022 год за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 в размере 24,20 руб., с 01.03.2023 по 31.03.2023 в размере 4,84 руб., задолженность по членским взносам на погашение накопленных убытков за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 24,48 руб., пеню 25,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2,26 руб. и судебные расходы. Определением судьи от 04.07.2023 требования о взыскании членских взносов объединены для совместного рассмотрения в одном производстве. Решением суда от 25.07.2023 с С. в пользу товарищества собственников взысканы задолженность по членским взносам за указанные периоды в суммах 24,20 руб., 4,84 руб. и 24,48 руб., пеня 25,98 руб., проценты 2,26 руб., возврат госпошлины 148 руб., расходы за составление искового заявления 300 руб., расходы на представителя 300 руб., а всего 829,76 руб.

В апелляционной жалобе представитель С. просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неустановленный порядок принятия решения общего собрания, неправомерную подачу второго иска и ходатайств об увеличении требований после 12.05.2023, когда управление общим имуществом осуществляет уполномоченное лицо, на нарушения бухгалтера и неучет сложности дела, необходимость и разумность расходов на представителей. Судебная коллегия установила, что товарищество собственников «В» зарегистрировано 26.10.2010 администрацией П-го района; ответчик является собственником квартиры и членом товарищества собственников. Уставом предусмотрена обязанность членов своевременно и в полном объеме вносить членские и целевые взносы. Внеочередным общим собранием товарищества собственников принято решение, оформленное протоколом, об утверждении сметы доходов и расходов на 2022 год и установлении членского взноса для возмещения накопленных убытков в размере 5 949,79 руб. ежемесячно в течение 6 мес. Задолженность ответчика подтверждена расчетами; пеня и проценты также рассчитаны и проверены судом, признаны правильными. Суд обоснованно сослался на решение суда от 22.03.2023, имеющее преюдициальное значение, которым отказано в признании недействительным решения внеочередного общего собрания, протокол общего собрания не отменен и не признан недействительным, поэтому доводы жалобы о его необязательности необоснованны. Доводы об отсутствии правомочий у товарищества собственников после 12.05.2023 признаны несостоятельными, поскольку уполномоченное лицо управляет исключительно общим имуществом совместного домовладения, но не ТС как юрлицом. Решение суда от 25.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя С. – без удовлетворения.

Судебная практика.

Как следует из материалов дела, ЖСПК обратился в суд с иском к Р., Ж., Ц. и Б. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам. Истец указал, что ответчики являются членами ЖСПК и обязаны производить уплату членских и целевых взносов, однако уплату взносов в полном объеме не производили. ЖСПК просил взыскать задолженность с Р. в размере 377,73 руб., с Ж. – 281,73 руб., с Ц. – 377,73 руб., с Б. – 377,73 руб., а также уплаченную госпошлину. Решением суда с Р., Ц. и Б. в пользу ЖСПК взыскана задолженность по членским и целевым взносам в размере 377,73 руб. с каждого и в возмещение госпошлины – 74 руб., а всего – 451,73 руб. с каждого; с Ж. взыскана задолженность в размере 281,73 руб. и 74 руб. госпошлины, а всего – 355,73 руб.

Р. и Ж. подали апелляционную жалобу, в которой указали, что с решением не согласны, судом дана неверная оценка доказательствам, а вывод суда о том, что они являются членами ЖСПК, ошибочен, поскольку ими были поданы заявления о выходе из кооператива; просили решение изменить, удовлетворив их возражения против иска. Истец в возражениях просил оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия установила, что Р., Ж., Ц. и Б. являлись собственниками квартир в доме, а в заявленный ко взысканию период являлись членами ЖСПК; решениями общих собраний определены размеры ежемесячных членских и целевых взносов. Взносы Р., Ц. и Б. не уплачивали, а Ж. уплатила частично. Разрешая требования, суд обоснованно руководствовался п. 4 ст. 179 ЖК об обязанности члена организации собственников своевременно вносить членские и целевые взносы. Доводы жалобы о том, что ответчики не являлись членами кооператива, опровергаются протоколом собрания учредителей, списком учредителей и решением С. райисполкома, а также их собственными пояснениями о подаче заявлений о выходе из членов кооператива. Согласно п. 2.5 устава ЖСПК, действовавшего на момент подачи заявлений, добровольный выход является основанием для прекращения членства. Вместе с тем Р. и Ж. обратились с заявлениями об исключении из членов ЖСПК, однако решением общего собрания в исключении им было отказано, и это решение в установленном порядке не обжаловано. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что членство ответчиков в ЖСПК прекращено не было, а довод жалобы о выходе из кооператива на основании заявлений необоснован, поскольку из содержания заявлений следует, что с такой просьбой они не обращались. Доводы жалобы о том, что членские взносы в месяцах, предшествующих общему собранию, не устанавливались, противоречат решениям общих собраний, которыми взносы устанавливались на 1 год; доказательств иного размера взносов не представлено, а решения общего собрания не оспорены. Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р. и Ж. – без удовлетворения.

Судебная практика.

Как следует из материалов дела, ЖСПК обратился в суд с иском к Т. о взыскании взносов. Представитель ЖСПК указал, что кооператив создан в целях сохранения и содержания общего имущества совместного домовладения и пользования им. На проведенном 17.03.2020 собрании большинством голосов принято решение о сборе денежных средств в размере 30 руб. и затем ежемесячно начиная с июня по 5 руб. Ответчицей Т. допущена задолженность в сумме 75 руб.; она предупреждена об уплате дополнительных взносов в течение 10 дней после получения заказного письма и о том, что при неуплате взыскание будет произведено через суд. ЖСПК просил взыскать с Т. 75 руб. за период с 01.05.2020 (взносы за апрель, май) по февраль 2021 г. Решением суда от 22.06.2021 с Т. в пользу ЖСПК взыскана задолженность по уплате взносов за период с апреля 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 75 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 58 руб.

В апелляционной жалобе Т. просила решение отменить, ссылаясь на неправомочность собрания, принявшего решение о дополнительных взносах, фальсификацию протокола, самоуправство и злоупотребления в работе председателя кооператива Б. и бухгалтера К. Судебная коллегия установила, что ЖСПК зарегистрирован распоряжением администрации района г. Г. от 11.12.2008 и действует на основании устава, утв. протоколом общего собрания членов ЖСПК от 17.03.2020, ч. 2 п. 4.2 которого относит установление размеров, состава и порядка внесения всех видов взносов к исключительной компетенции общего собрания; Т. является собственником квартиры 74 в доме по пр-ту О. в г. Г. На общем собрании членов ЖСПК от 17.03.2020 принято решение о сборе взносов на выполнение работ по устройству откосов окон в размере 30 руб. (2 взносами по 15 руб. в апреле и мае) и ежемесячно начиная с июня 2020 г. взносов по 5 руб.; это решение никем из членов кооператива в установленном порядке не оспорено, не отменялось и не изменялось. Вывод суда о взыскании взносов с членов кооператива, в т.ч. с Т., основан на законе. Доводы ответчицы о неправомочности собрания и фальсификации протокола объективно не подтверждены, в собрании она не участвовала, решение не оспаривала; установленные общим собранием взносы за период с апреля 2020 г. по февраль 2021 г. Т. не уплачивала, что ею не отрицалось. Отказ Т. получать предупреждение о необходимости уплаты взносов, высланное 21.04.2021 председателем правления ЖСПК, не влияет на обоснованность решения суда; доводы о том, что необходимость уплаты взносов не обусловлена действительными затратами кооператива, не относятся к предмету спора, поскольку взносы взыскиваются на основании решения общего собрания. Указания в жалобе на злоупотребления председателя правления и бухгалтера, а также на нарушения при избрании председателя правления не относятся к предмету иска и не влияют на законность решения; нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не допущено; расходы по госпошлине в размере 58 руб. правильно взысканы с ответчицы в пользу истца. Решение суда от 22.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т. – без удовлетворения.

Судебная практика.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников «А» обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по членским взносам. Товарищество собственников «А» создано решением общего собрания собственников жилых помещений дома и зарегистрировано 11.04.2019; уставом товарищества установлено, что размеры и состав вступительных и членских взносов определяются решением общего собрания. Решением общего собрания от 08.04.2019 определен размер вступительного взноса – 50 руб. с каждого собственника и ежемесячных членских взносов – по 15 руб. в месяц на 4 мес. Общее собрание 30.08.2019 утвердило размер ежемесячных членских взносов – 3,50 руб. с сентября 2019 г. На основании устава за невнесение или просрочку внесения взносов член товарищества уплачивает пеню в размере 1 % от неуплаченной суммы взноса за каждый день просрочки. З. является членом товарищества собственников «А» и собственником квартиры; она не уплачивала вступительный и членские взносы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 120,50 руб. и начислена пеня 184,08 руб.; направленная претензия оставлена без удовлетворения. Товарищество собственников «А» просило взыскать с З. 120,50 руб. задолженности по членским взносам, 184,08 руб. пени и расходы по уплате госпошлины. Решением суда от 09.06.2020 с З. в пользу товарищества собственников «А» взысканы 120,50 руб. задолженности по членским взносам, 100 руб. пени и 11,03 руб. в возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе З. просила отменить решение, ссылаясь на то, что товарищество собственников «А» не представило доказательств ее извещения о проведении общего собрания, а суд необоснованно взыскал с нее членские взносы. Судебная коллегия установила, что З. является собственником квартиры. Общим собранием собственников выбран порядок управления домом – товарищество собственников «А», утверждены устав и размер членских взносов: 50 руб. – вступительный взнос, членские взносы на 4 мес. – по 15 руб., что подтверждается протоколом от 08.04.2019. Общим собранием от 30.08.2019 размер членских взносов снижен до 3,50 руб. с квартиры в месяц; товарищество собственников «А» зарегистрировано 11.04.2019. Уставом товарищества собственников «А» предусмотрено, что членами товарищества являются участники совместного домовладения, в т.ч. не принимавшие участия в голосовании либо голосовавшие против, со дня госрегистрации товарищества, и что члены обязаны соблюдать законодательство, устав, выполнять решения общего собрания и своевременно вносить платежи в установленных размерах и порядке. З. вступительный и членские взносы в общей сумме 120,50 руб. не уплатила, что сама не отрицала, в связи с чем суд обоснованно взыскал с нее задолженность по взносам в размере 120,50 руб. Уставом предусмотрено взыскание пени в размере 1 % от суммы взноса за каждый день просрочки; согласно расчету истца пеня составила 184,08 руб. Поскольку ее размер значительно превышает сумму задолженности, суд обоснованно на основании ч. 1 ст. 314 ГК уменьшил пеню до 100 руб. Доводы жалобы о том, что З. отсутствовала на общем собрании и не была извещена о времени и месте его проведения, признаны несостоятельными, поскольку судом установлено, что она была уведомлена СМС-сообщением на указанный ею в заявлении-анкете номер мобильного телефона, что подтверждается списком сообщений; такой способ извещения предусмотрен уставом товарищества собственников «А». Кроме того, являясь членом товарищества, она обязана исполнять решения общего собрания независимо от присутствия на собрании. Судом полно и тщательно исследованы все доказательства по делу, им дана правильная оценка, материальный закон применен правильно; доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения. Решение городского суда от 09.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба З. – без удовлетворения.

Судебная практика.

Как следует из материалов дела, ЖСПК обратился в суд с иском к Д., Ш. и К. о взыскании суммы. Представитель истца указал, что Д. и К. являются членами ЖСПК, а Ш. с 04.07.2019 членом кооператива не является, однако имеет в собственности жилое помещение в доме, обслуживаемом кооперативом. Решением общего собрания членов ЖСПК от 10.04.2019 установлены размер ежемесячных членских взносов в размере 0,3 БВ и размер ежемесячного участия в расходах по эксплуатации объекта недвижимого имущества совместного домовладения для собственников, не являющихся членами ЖСПК, – 0,3 БВ; решением общего собрания от 18.03.2020 с 01.03.2020 установлены размеры в 0,2 БВ. Обязательства по внесению взносов и несению расходов ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность: у Д. по членским взносам за период с марта 2020 г. по июль 2022 г. – 158,40 руб.; у Ш. по оплате расходов, связанных с эксплуатацией объектов недвижимого имущества совместного домовладения, за период с сентября 2019 г. по июль 2022 г. – 214,30 руб.; у К. по уплате членских взносов за период с сентября 2019 г. по июль 2022 г. – 214,30 руб. Истец просил взыскать указанные суммы и понесенные судебные расходы. Решением суда от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены; с каждого ответчика в пользу ЖСПК взысканы расходы по уплате госпошлины – по 64 руб., расходы по оплате помощи представителя – по 460 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ш. просил отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая на неправильное применение материального закона и неустановление всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Судебная коллегия установила, что Д. и К. являются членами ЖСПК, а Ш. с 04.07.2019 членом кооператива не является, однако ему на праве собственности принадлежит квартира в жилом доме, обслуживаемом кооперативом, который несет расходы по его эксплуатации и содержанию. Решением общего собрания собственников от 10.04.2019 установлены размеры ежемесячного членского взноса и ежемесячного участия в расходах для собственников, не являющихся членами ЖСПК, в сумме 0,3 БВ; решением общего собрания, проведенного путем письменного опроса с 23.02 по 03.03.2020 и оформленного протоколом заседания правления ЖСПК от 18.03.2020, с 01.03.2020 установлены размеры в 0,2 БВ. Придя к выводу, что Д. и К. обязательства по внесению членских взносов, а Ш. – по оплате расходов по эксплуатации объекта недвижимого имущества совместного домовладения исполняли ненадлежащим образом, суд удовлетворил исковые требования; решение в отношении Д. и К. не обжаловано, а Д. после предъявления иска погасил задолженность в размере 158,40 руб., в связи с чем решение в указанной части признано исполненным. Удовлетворяя требования в отношении Ш., суд пришел к обоснованному выводу, что в силу норм жилищного законодательства он обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества совместного домовладения, а решения общего собрания участников совместного домовладения, которыми установлен размер такого участия, являются для него обязательными. Согласно п. 42, 46 устава ЖСПК при прекращении членства собственник сохраняет права и обязанности, предусмотренные п. 45 и 46 устава, в т.ч. выполнять решения общего собрания и нести расходы на эксплуатацию и содержание дома. Ответчику разъяснялось право на предъявление встречного иска о признании недействительным решения общего собрания, однако этим правом он не воспользовался, что подтверждается его письменным заявлением; сумма расходов в размере 214,30 руб. определена судом правильно. Доводы жалобы о том, что решения общего собрания не принимались, о неправомочности правления созывать собрания, о необходимости участия соразмерно доле, а не БВ, о необходимости подтверждения расходов сметными расчетами и учета доходов ЖСПК признаны необоснованными, поскольку представленные истцом решения общего собрания в установленном порядке не обжалованы и не признаны недействительными; ссылка суда на п. 9 ст. 159 ЖК является правомерной, т.к. решения общего собрания участников совместного домовладения обязательны для всех участников. Вопросы о взыскании и распределении судебных расходов разрешены в соответствии с нормами процессуального права. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с Ш. в пользу ЖСПК взысканы расходы по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции в размере 500 руб. Решение суда от 11.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Взыскание взносов (вступительных, членских, целевых) с собственников помещений, включая нежилые

Имущество организации собственников формируется в соответствии с ее уставом. В организации застройщиков – за счет вступительных, паевых (при финансировании строительства (реконструкции, капремонта) или приобретения жилых домов, иных капстроений (зданий, сооружений) организацией застройщиков), членских, целевых взносов и иных источников, не запрещенных законодательством (п. 1 ст. 163 ЖК).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями (ст. 290 ГК).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора (ст. 291 ГК).

Судебная практика.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников «П» обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по вступительным взносам и жилищно-коммунальным платежам. Истец, уточнив требования, просил взыскать с собственника нежилых помещений и машино-мест, расположенных в жилом доме, задолженность по членским взносам в сумме 934,58 руб., пеню в связи с неуплатой взносов в сумме 2 447,61 руб., задолженность по ЖКУ в сумме 15 904,68 руб. и пеню за неуплату указанных платежей в сумме 18 024,77 руб. Решением районного суда от 21.11.2019 с Ш. в пользу ТС «П» взысканы задолженность по вступительным взносам в сумме 92,82 руб., пеня в связи с неуплатой взносов в сумме 156,50 руб., задолженность по ЖКУ в сумме 15 904,68 руб., пеня за неуплату указанных платежей в сумме 15 904,68 руб., а всего 32 058,68 руб.; решение в части взыскания 92,82 руб. признано исполненным; с Ш. в пользу ТС «П» взысканы уплаченная госпошлина в сумме 46,68 руб., госпошлина в доход государства в сумме 1 556,25 руб. В апелляционной жалобе Ш. просила отменить решение, ссылаясь на необоснованное взыскание всей суммы госпошлины без учета уплаты 92,82 руб. до вынесения решения, на то, что взносы и расходы по содержанию имущества должны нести ЧУП «Б» и ЧУП «Е», которым помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения, что дело подлежало рассмотрению в экономическом суде, что третьи лица не были извещены, что истец не доказал ознакомление с протоколом общего собрания от 07.07.2015, что период просрочки и расчет пени определены неверно, ставка пени 0,3 % в день чрезмерно высока, счета-фактуры выставлялись предприятию, а не ей, не учтены платежи 2 522,79 руб. и сдвиг сроков оплаты из-за нерабочих дней. Судебная коллегия установила, что ТС «П» осуществляет управление и обслуживание жилого дома, где Ш. с 10.03.2017 является собственником нежилых помещений, с 14.02.2018 – собственником машино-мест; она же является учредителем ЧУП «Б», помещения зарегистрированы на праве хозяйственного ведения за ЧУП «Б» и ЧУП «Е». Уставом товарищества собственников «П» предусмотрены вступительные взносы и пеня за несвоевременную уплату взносов в размере 0,3 % от суммы неуплаченного взноса за каждый день просрочки; решением общего собрания от 07.05.2015 установлены вступительные взносы в размере 0,1 БВ за каждый квадратный метр и срок уплаты – 10 рабочих дней с момента регистрации права собственности. Судом установлено, что ЧУП «Б» в 2017 году внесло вступительные взносы за помещения в сумме 759 руб.; поскольку право собственности Ш. на эти помещения было зарегистрировано 10.03.2017, а взнос уплачен 07.04.2017, имела место просрочка с 24.03.2017 по 07.04.2017. Задолженность по вступительным взносам за машино-место составила 92,82 руб. Взносы уплачены ЧУП «Б» 10.09.2019, после предъявления иска, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования и признал решение в этой части исполненным. Суд признал обоснованным взыскание пени за просрочку уплаты вступительных взносов в размере 186,98 руб. и, применив ст. 314 ГК, уменьшил ее до 156,50 руб.; доводы Ш. о неопределенности срока уплаты взносов признаны необоснованными. Судом также установлена задолженность по оплате ЖКУ за помещения Ш. по состоянию на 31.08.2019 в сумме 15 904,68 руб. Расчет пени по каждому помещению проверен, пеня составила 18 024,77 руб., и, применив ст. 314 ГК, суд уменьшил ее до суммы долга – 15 904,68 руб. Доводы жалобы о необоснованном взыскании госпошлины, о необходимости возложения обязанностей на ЧУП «Б» и ЧУП «Е», о рассмотрении дела в экономическом суде, о неизвещении третьих лиц, о неознакомлении с протоколом общего собрания, о неверном определении периода просрочки и расчета пени, о чрезмерности ставки пени, об адресованных предприятию счетах-фактурах, о неучтенных платежах и сдвиге сроков оплаты признаны несостоятельными и опровергаются материалами дела; показания свидетеля А. оценены судом как последовательные и конкретные. Решение районного суда от 21.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебная практика.

Как следует из материалов дела, Т. обратилось в экономический суд с иском к ИООО П. о взыскании 62 770,16 руб. вступительного взноса. Решением экономического суда от 17.11.2021 в удовлетворении иска отказано, с Т. в пользу ИООО П. взысканы 300 руб. в возмещение расходов на юридическую помощь. В апелляционной жалобе истец просил отменить решение, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 8.2 устава Т. в редакции 2018 года и решением общего собрания, оформленным протоколом от 05.12.2018, ответчик должен был уплатить вступительный взнос не позднее 03.01.2019, однако не исполнил эту обязанность; законодательством не предусмотрено освобождение члена товарищества, выступавшего застройщиком, от уплаты вступительного взноса, а сумма целевого беспроцентного займа по договору от 15.01.2019 № 1 является возвратной и не может рассматриваться как вступительный взнос. Установлено, что 18.09.2017 между горисполкомом и ИООО П. заключен договор на реализацию права проектирования и строительства объекта; объект введен в эксплуатацию 03.01.2018. Ответчик инициировал проведение общего собрания участников совместного домовладения для выбора способа управления. Общим собранием участников совместного домовладения приняты решения о выборе способа управления в виде товарищества собственников, утверждении устава Т. и по вопросу об установлении вступительного взноса из расчета 0,25 БВ за 1 кв.м общей площади, случаях освобождения от взносов и сроках их внесения; также предусмотрено, что ИООО П. вносит на счет Т. беспроцентный заем в сумме 0,25 БВ за 1 кв.м за каждую принадлежащую обществу квартиру, а по мере продажи квартир новые собственники вносят вступительный взнос, которым Т. погашает задолженность по займу. Т. зарегистрировано 20.12.2018. Ответчику на дату создания Т. принадлежало несколько квартир, в связи с чем он с 20.12.2018 являлся членом Т. Между сторонами 15.01.2019 подписан договор займа на сумму 62 770,16 руб., предоставляемого на беспроцентной основе, с возвратом пропорционально внесенным вступительным взносам за каждую квартиру. 17.01.2019 денежные средства поступили на счет истца; дополнительными соглашениями срок займа продлен до 10.01.2022; невозвращенная сумма займа составила 20 607,45 руб. Суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу, что решением общего собрания от 05.12.2018 был установлен иной порядок покрытия ответчиком расходов истца, который признавался и исполнялся обеими сторонами и не оспорен. Апелляционная инстанция признала этот вывод неправильным, указав, что из буквального содержания решения общего собрания следует, что были установлены размер и сроки уплаты вступительного взноса, случаи освобождения от него и предусмотрено предоставление ответчиком беспроцентного займа; ни один пункт решения не освобождает ИООО П. от уплаты вступительного взноса в связи с предоставлением займа либо не предусматривает заем вместо взноса. Факты неуплаты взноса и предоставления займа сами по себе не свидетельствуют об изменении порядка покрытия расходов и его признании сторонами. Позиция Т. о необходимости уплаты взноса отражена в протоколах от 16.07.2020, 20.08.2020 и 13.10.2020. В отличие от вступительного взноса заем подлежит возврату и не носит равнозначный характер. Факт извлечения истцом имущественной выгоды от размещения займа на депозите не относится к предмету спора. Апелляционная инстанция признала требование о взыскании 62 770,16 руб. законным и обоснованным, отменила решение суда первой инстанции, удовлетворила иск, взыскала с ИООО П. в пользу Т. вступительный взнос в размере 62 770,16 руб., 2 463,10 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 1 000 руб. в возмещение расходов на юридическую помощь, а также 1 970,48 руб. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы и 550 руб. на юридическую помощь; постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 мес.

Взыскание неосновательного обогащения, в т.ч. сумм членских взносов, после прекращения ведения общего хозяйства

Лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 978 ГК (п. 1 ст. 971 ГК).

Судебная практика.

Как следует из материалов дела, Л. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании суммы. Истец указала, что состояла в браке с ответчиком. В период брака ими приобретена квартира, в которой зарегистрированы и проживают она, ответчик и 2 их несовершеннолетних ребенка. В декабре 2021 г. супруги прекратили ведение совместного хозяйства, с указанного времени ответчик не участвует в расходах по оплате ЖКУ, электроэнергии, взносов в товарищество собственников и услуг РУП «Б.». Поскольку приведенные расходы возмещаются истцом, ею также уплачена пеня ввиду несвоевременной оплаты ответчиком части таких расходов. Л. просила взыскать с Л. сумму неосновательного обогащения в размере 837,09 руб. и расходы по уплате госпошлины. Решением суда от 20.12.2022 с ответчика в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 831,99 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 63,36 руб. С истца в пользу Л. взысканы расходы по оплате помощи представителя в размере 50 руб. В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение и отказать истцу в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на то, что истец самостоятельно приняла решение оплачивать расходы, в т.ч. приходящиеся на долю ответчика, в связи с чем такие суммы неосновательным обогащением не являются и между сторонами фактически сложились отношения из договора дарения; суд необоснованно взыскал расходы по оплате услуг РУП «Б.» и членские взносы, поскольку такие услуги не относятся к жилищно-коммунальным; оплата производилась истцом за счет дивидендов от предприятия, уставный фонд которого сформирован за счет средств семейного бюджета. Истцом не доказано, что расходы понесены именно ею, поскольку платеж на сумму 71,63 руб. мог быть совершен и ответчиком. Судебная коллегия установила, что стороны состояли в браке, имеют 2 несовершеннолетних детей; в период брака приобретена квартира, в которой зарегистрированы истец, ответчик и дети; общее хозяйство стороны не ведут с декабря 2021 г.; за период с декабря 2021 г. по сентябрь 2022 г. оплату за ЖКУ, электроэнергию, услуги связи и товарищества собственников производит истец; титульным собственником квартиры является ответчик. Суд пришел к правильному выводу, что все зарегистрированные в жилом помещении лица являются потребителями ЖКУ, услуг электроэнергии и электросвязи, обязанность по уплате членских взносов закреплена законом, а обязательства за несовершеннолетних детей несут родители в равных долях; поскольку ответчик с момента прекращения ведения совместного хозяйства не исполнял обязанность по несению расходов в полном объеме, а платежи за него осуществлены истцом, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 831,99 руб. Оснований для применения подп. 4 ст. 978 ГК не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства перечисления истцом денежных средств при отсутствии какой-либо обязанности и безвозмездного характера действий истца; доводам о дарении судом дана надлежащая оценка. Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг РУП «Б.» и членских взносов признаны несостоятельными, поскольку услуги электросвязи оказаны в жилом помещении, в котором ответчик проживает, а обязанность по уплате членских взносов возложена на собственников законом. Доводы о том, что платежи совершены за счет дивидендов от предприятия, уставной фонд которого сформирован за счет средств семейного бюджета, не влияют на правильность выводов суда, поскольку доказательств такого источника доходов не представлено; доводы о платеже на сумму 71,63 руб. носят предположительный характер и не подтверждены. Решение суда от 20.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Признание частично неправомерным решения общего собрания товарищества собственников об изменении размера членских взносов

Письменные уведомления о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) членов организации собственников должны быть направлены заказным письмом, вручены под подпись либо направлены иным способом, предусмотренным решением членов организации собственников, каждому члену этой организации (уполномоченному) и каждому собственнику объектов недвижимого имущества, не являющемуся членом организации застройщиков, не позднее 10 дней до даты его проведения. В письменном уведомлении указываются инициатор общего собрания (собрания уполномоченных) членов организации собственников, дата, место и время его проведения, повестка дня, которая может быть дополнена или изменена решением общего собрания (собрания уполномоченных) членов организации собственников (п. 7 ст. 166 ЖК).

При необходимости общее собрание членов организации собственников может проводиться в форме письменного опроса. При этом каждому члену организации собственников вручается под подпись либо направляется заказным письмом с уведомлением о получении или иным способом, предусмотренным решением общего собрания (собрания уполномоченных) членов организации собственников, бюллетень для голосования единого образца, установленного правлением организации собственников (п. 8 ст. 166 ЖК).

Судебная практика.

Как следует из материалов дела, П. и С. обратились в суд с жалобами на решение общего собрания товарищества собственников «П» от 28.08.2020. В обоснование жалоб указали, что являются собственниками нежилых изолированных помещений и членами товарищества собственников «П». В августе 2020 г. С. получила уведомление от 05.08.2020 о проведении общего собрания путем письменного опроса (заочного голосования) с указанием вопросов повестки дня и срока окончания голосования – 15.08.2020. Впоследствии был произведен подсчет голосов, решение отражено в протоколе заседания правления. Заявители ссылались на то, что решение о проведении общего собрания путем заочного голосования правлением не принималось, письменные уведомления направлены с нарушением срока, установленного п. 7 ст. 166 ЖК, к опросному листу не приложено заключение ревизионной комиссии, решение в части размера членских взносов необоснованно, решение о разрешении размещения реклам и вывесок принято под условием, а также на принятие решений по вопросам, не включенным в опросный лист. П. и С. просили признать неправомерными решения общего собрания, принятые путем письменного опроса с 05.08.2020 по 15.08.2020, оформленные протоколом заседания правления, по 5 вопросам и обязать товарищество собственников «П» устранить нарушения путем проведения нового общего собрания с аналогичной повесткой дня. Решением суда от 10.12.2020 жалоба П. признана обоснованной в части: решение общего собрания ТС «П» от 28.08.2020 признано неправомерным по 2-му вопросу об изменении размера членских взносов. На товарищество собственников «П» возложена обязанность устранить нарушения путем проведения общего собрания по вопросу об изменении размера членских взносов; в удовлетворении остальной части жалобы П. отказано; С. в удовлетворении жалобы отказано; разрешен вопрос по судебным расходам. В апелляционной жалобе С. просила отменить решение, ссылаясь на то, что решение о проведении собрания правлением не принималось, протокол не оформлялся, форма бюллетеня не утверждалась, уведомление направлено с нарушением срока, голосование по 4-му и 5-му вопросам проводилось без включения в опросный лист, не все члены товарищества были уведомлены, заключение ревизионной комиссии не приложено, решение по 3-му вопросу принято под условием, а также на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд. В апелляционной жалобе П. просил отменить решение в части отказа в удовлетворении его жалобы, ссылаясь на несоблюдение порядка созыва, проведения общего собрания и подсчета голосов. Судебная коллегия установила, что П. и С. являются собственниками изолированных помещений в многоквартирном жилом доме и членами товарищества собственников «П»; 25.07.2020 правлением принято решение о проведении общего собрания путем опроса (заочного голосования) с утверждением повестки дня; возможность такого проведения предусмотрена ст. 159 ЖК и п. 13.12 устава. Членам товарищества направлено уведомление с указанием сроков голосования с 05.08.2020 по 15.08.2020, повестки дня и опросных листов по вопросам утверждения акта ревизионной проверки, изменения размера членского взноса, размещения реклам и вывесок, реконструкции помещений; 28.08.2020 на заседании правления произведен подсчет голосов, при наличии кворума собрание признано правомочным и по результатам голосования приняты решения. Доводы заявителей о том, что решение о проведении собрания правлением не принималось, опровергаются уведомлением, из которого следует, что 25.07.2020 состоялось заседание правления, разрешавшее вопрос о проведении общего собрания путем заочного голосования, с подписями заявителей как членов правления; опросные листки соответствуют требованиям п. 9 ст. 166 ЖК, подсчет голосов произведен 3 членами правления и отражен в протоколе. Суд указал, что голосование по 4-му и 5-му вопросам на основании отдельного опросного листа на законность решения не влияет при подтверждении кворума и принятия решения большинством голосов; собрание созвано правлением, форма проведения соответствовала законодательству, кворум имелся, решения приняты исходя из подсчета голосов пропорционально долям в праве собственности на общее имущество. Поскольку представителем товарищества собственников «П» не представлено обоснования изменения размера членских взносов в зависимости от вида помещения, суд обоснованно удовлетворил жалобу П. в части изменения размера членских взносов; доводы С. о нарушении порядка созыва и проведения собрания признаны не влияющими на законность решения, ссылка на нарушение 10-дневного срока несостоятельна, поскольку собрание проводилось путем письменного опроса, урегулированного п. 8 ст. 166 ЖК. Доводы о голосовании по 4-му и 5-му вопросам без включения в опросный лист и о неприложении заключения ревизионной комиссии не являются основанием для отмены решения, поскольку решения приняты в установленном порядке, права заявителей не нарушают и обязанности на них незаконно не возлагают; решение по 3-му вопросу не принято под условием, поскольку разрешался лишь вопрос о возможности размещения реклам и вывесок. С. не представила доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении требований отказано; доводы жалобы П. не содержат оснований к отмене решения. Решение суда от 10.12.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы С. и П. – без удовлетворения.

Отказ в признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, если законодательством или договором не установлено иное (п. 1 ст. 252 ГК).

Защита прав и законных интересов граждан и организаций в области жилищных отношений осуществляется в судебном, административном или ином порядке, не противоречащем законодательству. Граждане и организации вправе обратиться в суд, если считают, что решениями, действиями (бездействием) граждан, должностных лиц и (или) организаций ущемлены их права и законные интересы в области жилищных отношений (п. 1, 2 ст. 27 ЖК).

Судебная практика.

Как следует из материалов дела, ООО Т.А. обратилось в экономический суд с иском к Т.С. о признании недействительными в части решений общего собрания членов товарищества, оформленных протоколом от 23.03.2020, протоколом № 3 и протоколом от 05.04.2021. Истец, ссылаясь на ст. 2, 9, 252 ГК и ст. 27, 166 ЖК, указал, что оспариваемые решения нарушают права общества на равную оплату расходов на содержание общего имущества товарищества. В судебном заседании представитель истца Ш. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске и возражениях на отзыв ответчика. Представители ответчика Е. и адвокат Б. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Выслушав пояснения представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, поскольку им не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания недействительными в части оспариваемых решений общего собрания и нарушение этими решениями прав и законных интересов ООО Т.А. Экономический суд решил в удовлетворении иска отказать и взыскать с ООО Т.А. в пользу товарищества собственников 750 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи. Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано, и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда в течение 15 дней после его принятия.

Судебная практика.

Как следует из материалов дела, ООО Л. обратилось в экономический суд с иском к товариществу собственников Д. о признании недействительным в части решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от 20.12.2018, по 3-му вопросу повестки дня, как принятому с нарушением требований законодательства и нарушающему права и законные интересы истца. В обоснование иска указано, что истец является членом товарищества собственников Д.; 20.12.2018 состоялось внеочередное общее собрание, на котором по 3-му вопросу был установлен дополнительный взнос на покрытие убытков; по мнению истца, этот взнос не соответствует понятию дополнительного взноса, установленному ст. 1 ЖК, поскольку имеется в виду взнос на покрытие убытка, определенного с учетом всех доходов и расходов товарищества и подлежащего уплате всеми членами; Законом от 04.05.2019 № 185-З «Об изменении законов по вопросам правового регулирования жилищных отношений» (далее – Закон № 185-З) ЖК изложен в новой редакции, в которой термин «дополнительный взнос» исключен. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил иск, просив признать решение недействительным по 3-му вопросу с 01.01.2020. Представители ответчика иск не признали, указав в отзыве, что причиной иска является спор сторон по плате за потребленную теплоэнергию, задолженность истца повлекла необходимость принятия решения по 3-му вопросу; решение принято большинством голосов, истец не указал, какие его права нарушены, а цель иска – уклонение от уплаты платежей за ЖКУ; товарищество не осуществляет коммерческую деятельность и не имеет иного способа покрытия убытков, поэтому дополнительный взнос установлен правомерно. Ответчик также ходатайствовал о взыскании с истца 400 руб. в возмещение расходов на юридическую помощь.

Судом установлено, что товарищество собственников Д. зарегистрировано решением М.Г., создано собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов в целях сохранения и содержания общего имущества, владения и пользования им; истец является членом товарищества. Вступившим в законную силу решением экономического суда от 08.08.2019 установлено, что с февраля 2012 г. ООО Л. предоставляло квартиры физлицам и юрлицам по договорам найма и аренды, регистрация физлиц не предусматривалась; теплоэнергию для нужд отопления и горячего водоснабжения обеспечивала крышная газовая котельная, находящаяся на балансе товарищества собственников Д.; в расчетах между сторонами подлежат применению тарифы, обеспечивающие полное возмещение экономически обоснованных затрат. Решением общего собрания членов товарищества собственников, оформленным протоколом от 20.12.2018, по 3-му вопросу постановлено вести учет затрат по обслуживанию общего имущества и предоставлению ЖКУ исходя из ежемесячного установления потребителей, чьи платежи по установленным тарифам не покрывают расходы товарищества; установлено, что если затраты товарищества по оказанию основных ЖКУ отдельным потребителям в соответствующем месяце не возмещаются за счет их платежей и бюджетных ассигнований, такой член товарищества уплачивает дополнительный взнос на покрытие убытков, размер которого определяется расчетным методом как разница между затратами товарищества и суммой, подлежащей уплате по установленному тарифу. Суд указал, что согласно п. 7 ст. 1 ЖК дополнительный взнос – денежные средства, вносимые членом организации застройщиков, товарищества собственников для покрытия убытков; на дату принятия оспариваемого решения ЖК не содержал указаний о периоде и методике определения суммы убытков, а также не требовал, чтобы убытки были причинены виновно и противоправно. Типовым уставом товарищества собственников предусмотрено, что для пополнения основных и оборотных средств и покрытия убытков общее собрание может принять решение о сборе дополнительных взносов, размер и порядок уплаты которых определяются общим собранием; типовой устав допускает установление иного порядка распределения расходов на содержание общего имущества в случаях особого или исключительного пользования, несоразмерного пользования им или коммунальными услугами. Уставом товарищества собственников Д., утвержденным протоколом от 20.12.2018, предусмотрено, что имущество товарищества формируется за счет вступительных, членских, дополнительных и целевых взносов и иных поступлений, а дополнительный взнос вносится членом товарищества для покрытия убытков, образуемых в случае, если затраты по оказанию отдельных основных ЖКУ в соответствующем месяце не возмещаются за счет платежей членов товарищества и бюджетных ассигнований; размер взноса определяется расчетным методом как разница между затратами и суммой, подлежащей уплате по тарифу. Суд пришел к выводу, что на дату принятия оспариваемого решения в части 3-го вопроса оно не противоречило законодательству и уставу товарищества, действовавшим на дату его принятия, поэтому основания для признания решения недействительным отсутствуют. Доводы истца о том, что Законом № 185-З ЖК изложен в новой редакции, в которой термин «дополнительный взнос» исключен, и поэтому решение подлежит признанию недействительным с 01.01.2020, суд не принял, поскольку изменение законодательства не является основанием для признания ранее принятых решений недействительными, а вопросы применения решения к отношениям после 01.01.2020 выходят за пределы указанного спора и могут стать предметом судебной оценки в рамках иных требований. В связи с отказом в иске суд отнес расходы истца по госпошлине и расходы ответчика на юридическую помощь на истца; с учетом характера спора, степени сложности дела и объема правовой помощи суд признал необходимыми, разумными и подлежащими возмещению истцом расходы ответчика на юридическую помощь в сумме 400 руб. Экономический суд решил отказать ООО Л. в удовлетворении исковых требований и взыскать с ООО Л. в пользу ТС Д. 400 руб. в возмещение расходов на оказание юридической помощи; решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда в течение 15 дней с момента его принятия.