Обжалование действий и решений судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс. Часть 2

Читать «Обжалование действий и решений судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс. Часть 1»

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 13 января 2016 г.

В статье рассматриваются вопросы обжалования действий и решений судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, регламентированные в гл. 7 и 12 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП).

Исследуются нормы ПИКоАП и находящиеся в системном единстве с ними иные законодательные и подзаконные акты Республики Беларусь. Приводятся примеры из правоприменительной практики, а также противоречия, недоработки и пробелы в ПИКоАП, имеющие отношение к рассматриваемой теме, предлагаются пути их решения, в т.ч. основанные на применении аналогии закона.

Обжалование по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 7 ПИКоАП

Какие действия и решения могут быть обжалованы

Обжалованию в порядке гл. 7 ПИКоАП подлежат действия и решения судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, инструментального, операционного, процессуального характера, не затрагивающие вопросов движения и судьбы дела об административном правонарушении, а равно судьбы лица, в отношении которого осуществлялся административный процесс.

Положения гл. 7 ПИКоАП не распространяются на обжалование постановлений, выносимых в порядке, предусмотренном гл. 11 и ст. 10.27 ПИКоАП (с определенными изъятиями, указанными ниже).

Лица, наделенные правом обжалования

В соответствии со ст. 2.16 и 7.1 ПИКоАП правом на обжалование наделены участники административного процесса, а также иные юридические и физические лица, если производимые процессуальные действия и решения затрагивают их права и законные интересы.

Участниками административного процесса являются лица, указанные в гл. 4 ПИКоАП. Перечень этих лиц является исчерпывающим. К ним относятся: лицо, в отношении которого ведется административный процесс; потерпевший; законный представитель физического лица, в отношении которого ведется административный процесс; законный представитель потерпевшего; представитель юридического лица; защитник; представитель потерпевшего, физического лица – ИП; свидетель; эксперт; специалист; переводчик; понятой.

Перечень «иных юридических и физических лиц» не определен. Ими могут быть любые лица, в жалобах которых указывается, что производимыми процессуальными действиями и решениями судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, затрагиваются их права и законные интересы. Так, например, по одному из дел об административном правонарушении была подана жалоба юридическим лицом – собственником имущества, арестованного налоговым органом как имущества, принадлежащего субъекту хозяйствования, в отношении которого должностным лицом налогового органа был начат административный процесс. К жалобе были приложены документы, подтверждающие право собственности этого юридического лица на арестованное имущество, а не юридического лица, в отношении которого начат административный процесс.

Приведенная норма ст. 7.1 ПИКоАП, предоставляющая «иным юридическим и физическим лицам» право на обжалование действий и решений судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, не получила конкретизации в ПИКоАП. Правовой статус этих лиц, наделенных правом на обжалование действий и решений судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, не определен, что не позволяет им полноценно осуществлять защиту своих прав и законных интересов.

Представляется, что правом обжалования постановления о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенного по окончании подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 10.27 ПИКоАП, наделены только лица, перечисленные в ст. 12.1 ПИКоАП. Соответственно на обжалование этих постановлений не могут распространяться положения ст. 7.1 ПИКоАП, определяющей перечень лиц, наделенных правом обжалования действий и решений судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс.

Лица и государственные органы, уполномоченные на разрешение жалоб

Согласно ст. 7.2 ПИКоАП жалоба рассматривается следующими уполномоченными лицами или государственными органами:

● вышестоящим должностным лицом, государственным органом, прокурором или судом, если обжалуются действия и решения должностного лица органа, ведущего административный процесс. Выбор адресата обжалования осуществляется по своему усмотрению лицом, подающим жалобу;

● председателем суда, если обжалуются действия и решения судьи;

● председателем вышестоящего суда, если обжалуются действия и решения председателя суда;

● прокурором или районным (городским) судом, если обжалуется административное задержание физического лица, в отношении которого ведется административный процесс.

Кому направляется жалоба

Жалоба направляется на имя должностного лица или государственного органа, уполномоченного рассматривать ее в соответствии со ст. 7.2 ПИКоАП.

Если на момент поступления жалобы к указанным лицам дело об административном правонарушении поступило в суд, орган, ведущий административный процесс, уполномоченные его рассматривать, то жалоба подлежит незамедлительному направлению в суд, орган, ведущий административный процесс, принявшие это делу об административном правонарушении к рассмотрению. В этом случае жалоба рассматривается таким судом, органом, ведущий административный процесс, вместе с делом об административном правонарушении.

В ч. 2 ст. 7.3 ПИКоАП установлен запрет на передачу жалобы для рассмотрения должностному лицу, действия которого обжалуются.

В этом запрете законодателем не упомянута жалоба на решения должностного лица. В статье имеет место пробел, который может быть восполнен путем указанного выше применения аналогии закона. Как следствие, указанный запрет должен быть распространен и на передачу жалобы для рассмотрения должностному лицу, решения которого обжалуются.

Срок обжалования

В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 ПИКоАП жалоба на действия и решения судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, может быть подана в течение срока ведения административного процесса и до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Жалоба на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное по окончании подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению (ст. 10.27 ПИКоАП), может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения такого постановления. Данное положение противоречит предписаниям ч. 1 ст. 12.4 ПИКоАП, устанавливающим 10-суточный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, создает без достаточных на то оснований льготный порядок обжалования этого вида постановления по делу об административном правонарушении в части сроков подачи жалобы.

В главе 7 ПИКоАП не предусмотрено продление срока обжалования или восстановление пропущенного срока. Поэтому указанные выше сроки являются пресекательными, и их пропуск влечет утрату лицом права на обжалование.

Содержание жалобы

В главе 7 ПИКоАП не определено, каким требованиям должно отвечать содержание жалобы. Представляется, что в жалобе должно быть указано:

● должностное лицо (суд, орган), которому адресуется жалоба;

● ФИО (наименование) лица, подающего жалобу, его место жительства (место пребывания) или место нахождения и процессуальное положение в деле об административном правонарушении;

● обжалуемое действие (бездействие) или решение по делу об административном правонарушении с указанием, когда и кем оно совершено (вынесено решение);

● доводы для признания незаконным действия (бездействия), отмены или изменения решения по делу об административном правонарушении;

● желает ли лицо, подавшее жалобу, чтобы жалоба рассматривалась с его участием.

Жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, либо его представителем.

К жалобе, поданной защитником или представителем, надлежит приложить документ, подтверждающий их полномочия.

Подлежит ли уплате госпошлина

Налоговым кодексом не предусмотрена уплата госпошлины при подаче жалобы в порядке, предусмотренном гл. 7 ПИКоАП.

Срок рассмотрения жалобы

Статьей 7.4 ПИКоАП предусмотрено, что жалоба на действия и решения судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, рассматривается в 5-дневный срок со дня ее поступления. Продление этого срока не предусмотрено.

Порядок рассмотрения жалобы

Частью 3 ст. 7.3 ПИКоАП предусмотрено, что жалоба рассматривается с участием лиц, указанных в ст. 7.1 ПИКоАП, если они заявили ходатайство об этом.

Неявка указанных лиц в суд, орган, ведущий административный процесс, не препятствует рассмотрению жалобы. Однако лицо, уполномоченное рассматривать жалобу, обязано проверить, было ли лицо, подавшее жалобу, уведомлено в установленном порядке о месте и времени рассмотрения его жалобы. Если это требование нарушено, то рассмотрение жалобы в отсутствие лица, подавшего жалобу и заявившего о желании участвовать в ее рассмотрении с его участием, надлежит признать незаконным, влекущим отмену решения, принятого по жалобе.

Должностное лицо, рассматривающее жалобу, обязано в пределах своих полномочий немедленно принять меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов участников административного процесса, а также иных лиц, указанных в ст. 7.1 ПИКоАП.

Если обжалуемыми неправомерными действиями (бездействием) или решениями причинен вред участникам административного процесса, а также иным лицам, указанным в ст. 7.1 ПИКоАП, им должно быть разъяснено право на возмещение или устранение вреда и порядок осуществления этого права, предусмотренный ст. 938 Гражданского кодекса (далее – ГК).

В главе 7 ПИКоАП разрешаются вопросы обжалования решений, не определяющих движение и судьбу дела об административном правонарушении, в т.ч. решений, оформляемых в виде постановлений о прекращении дела об административном правонарушении. Поэтому на участников административного процесса, а также иных лиц, указанных в ст. 7.1 ПИКоАП, которым причинен вред неправомерными действиями (бездействием) и решениями суда, органа, проводившего административный процесс, не распространяются правила возмещения вреда, предусмотренные гл. 13-1  ПИКоАП.

Решение по жалобе

Согласно ст. 7.5 ПИКоАП суд, прокурор, государственный орган (должностное лицо), уполномоченные рассматривать жалобу, при рассмотрении жалобы на действия и решения судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, принимают одно из следующих решений:

● оставляют жалобу без удовлетворения;

● удовлетворяют жалобу полностью или частично;

● отменяют постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное по окончании подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, и направляют материалы на новую подготовку дела к рассмотрению, за исключением случаев, когда по материалам, имеющим отношение к административному правонарушению, судом вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 11.10 ПИКоАП.

Копия решения по жалобе в течение 3 суток высылается лицу, подавшему жалобу.

В силу ст. 7.4 ПИКоАП решение по жалобе является окончательным и обжалованию не подлежит.

Представляется, что указанная императивная норма не может применяться в случаях, когда решение по жалобе принято с нарушением процедуры ее рассмотрения (например, лицо, подавшее жалобу, в которой указано о его желании участвовать в ее рассмотрении, не было уведомлено о месте и времени рассмотрения жалобы или это уведомление по причинам, не зависящим от лица, подавшего жалобу, было получено с опозданием). По мнению автора, в такой ситуации решение по жалобе может быть обжаловано, жалоба подлежит принятию и рассмотрению по существу.

Как указано в ст. 7.4 ПИКоАП, решение по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное по окончании подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 10.27 ПИКоАП, не является окончательным, и может быть обжаловано. Такое постановление подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном гл. 12 ПИКоАП.

Обжалование и опротестование постановлений по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 12 ПИКоАП

В порядке, предусмотренном гл. 12 ПИКоАП, обжалуются постановления по делу об административном правонарушении 2 видов:

● постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу;

● постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 11.12 ПИКоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении срока на обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном ПИКоАП, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 3-1 ст. 10.3 ПИКоАП.

В соответствии со ст. 13.2 ПИКоАП постановление о наложении административного взыскания подлежит исполнению по истечении срока обжалования (опротестования), если жалоба (протест) не была подана в установленный срок, за исключением постановлений о наложении штрафа, который налагается в соответствии с ч. 3 ст. 10.3 ПИКоАП, а также административного ареста и депортации. При обжаловании (опротестовании) постановления о наложении административного взыскания оно подлежит исполнению после оставления жалобы (протеста) без удовлетворения.

Процессуальный порядок обжалования и опротестования постановлений по делу об административном правонарушении, не вступивших и вступивших в законную силу, имеет как общие, так и отличительные черты.

С учетом сказанного в последующем изложении в необходимых случаях особо выделены правила, характерные только для обжалования и опротестования каждого из двух названных видов постановлений по делам об административных правонарушениях.

Какие решения могут быть обжалованы и опротестованы

В части 1 статьи «Обжалование действий и решений судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс» содержится исчерпывающий перечень решений по делам об административных правонарушениях, изложенных в постановлениях по делу об административных правонарушениях, которые определяют движение дела об административном правонарушении или разрешают судьбу дела и лица, в отношении которого велся административный процесс. Эти постановления обжалуются и опротестовываются в порядке, предусмотренном гл. 12 ПИКоАП.

Лица, наделенные правом обжалования и опротестования

Часть 1 ст. 12.1 ПИКоАП предоставляет право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении, не вступивших в законную силу:

● лицу, в отношении которого оно вынесено;

● потерпевшему;

● законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено;

● представителю юридического лица или физического лица – ИП, в отношении которых оно вынесено;

● законному представителю или представителю потерпевшего;

● защитнику.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 ПИКоАП представитель юридического лица (ИП) должен иметь полномочия на подачу жалобы, подтверждаемые доверенностью, оформленной в соответствии с законодательством, или документами, удостоверяющими его служебное положение и дающими право представлять интересы юридического лица без доверенности.

В качестве представителя потерпевшего, физического лица – ИП, в отношении которого ведется административный процесс, в административном процессе могут участвовать адвокаты, близкие родственники, законные представители, иные лица, осуществляющие представительство в случаях, установленных законодательными актами (ч. 4 ст. 4.5 ПИКоАП).

Полномочия адвоката подтверждаются удостоверением адвоката и доверенностью, оформленной в простой письменной форме, или ордером. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законодательством (ч. 3 ст. 4.5 ПИКоАП).

Если по делу об административном правонарушении вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении либо о наложении административного взыскания с прекращением дела об административном правонарушении в части, то право на его обжалование предоставлено также руководителю органа, направившего дело об административном правонарушении на рассмотрение. Направляя дело об административном правонарушении на рассмотрение, руководитель органа, подготавливавшего дело к рассмотрению, исходит из того, что по этому делу имеются основания для наложения административного взыскания. В противном случае он должен сам вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении в порядке ст. 10.27 ПИКоАП. Поэтому вполне логично предоставить ему право на обжалование постановления, которым это дело было прекращено полностью или в части. При этом при обжаловании постановления о наложении административного взыскания с прекращением дела об административном правонарушении в части руководитель органа, подготавливавшего дело к рассмотрению, вправе обжаловать его только в прекращенной части.

Особенность обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, заключается в том, что правом на его обжалование наделены все вышеперечисленные участники административного процесса, но при условии, что это постановление обжаловалось до вступления его в законную силу (ч. 1 ст. 12.11 ПИКоАП). Однако не имеет значения, кто из участников административного процесса обжаловал постановление по делу об административном правонарушении до вступления его в законную силу.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, будет принята к рассмотрению только в случае, когда это постановление обжаловалось до вступления его в законную силу. Как отметил Пленум Верховного Суда в ч. 1 п. 15 постановления от 30.09.2011 № 6 (далее – Постановление № 6), несоблюдение этого условия влечет возвращение жалобы лицу, ее подавшему.

Вне зависимости от наличия или отсутствия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, как вступившее, так и не вступившее в законную силу, правом на внесение протеста на это постановление наделен прокурор. Прокурор может принести протест на постановление, не только не обжалованное, но и не опротестованное до вступления его в законную силу (см. ч. 3 п. 15 Постановления № 6). Полномочия на внесение такого протеста предоставлены прокурору ч. 2 ст. 12.1 ПИКоАП (на постановление, не вступившее в законную силу), ч. 1 ст. 12.11 ПИКоАП (на постановление, вступившее в законную силу).

Лица и государственные органы, уполномоченные на разрешение жалоб (протестов)

Постановления по делу об административном правонарушении, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы (опротестованы):

● постановления административной комиссии, комиссии по делам несовершеннолетних – в райисполком (горисполком, администрацию района в городе) или в суд по месту наложения административного взыскания;

● постановления сельского (поселкового) исполнительного комитета – в райисполком или в суд по месту наложения административного взыскания;

● постановления иного органа, ведущего административный процесс, – в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд по месту наложения административного взыскания;

● постановление суда – в вышестоящий суд (ч. 1 ст. 12.2 ПИКоАП).

При наличии указанной альтернативы (обжаловать в райисполком (горисполком, администрацию района в городе) или в суд) выбор адресата жалобы (протеста) осуществляется лицом, уполномоченным на ее подачу, по своему усмотрению.

В пункте 4 Постановления № 6 обращено внимание на то, что в силу ч. 1 ст. 12.3 ПИКоАП районные (городские) суды рассматривают жалобы (протесты) на не вступившие в законную силу постановления органов, вынесших постановление по делу об административном правонарушении в отношении всех физических лиц, а в отношении ИП или юридических лиц – лишь по административным правонарушениям, которые перечислены в п. 1-12 и 14 ч. 1 ст. 12.3 ПИКоАП.

Постановления по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, могут быть обжалованы (опротестованы):

● постановление органа, ведущего административный процесс, по делу об административном правонарушении, обжалованное до вступления его в законную силу в райисполком либо в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу), опротестованное прокурором после вступления в законную силу постановления, вынесенного органом, ведущим административный процесс, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, – в районный суд в соответствии с подсудностью, установленной ст. 12.3 ПИКоАП;

● постановление органа, ведущего административный процесс, по делу об административном правонарушении, обжалованное до его вступления в законную силу в суд, а также вступившее в законную силу постановление районного суда – председателю вышестоящего суда (областного или Минского городского суда) (ст. 12.3, 12.11 ПИКоАП и п. 16 Постановления № 6).

Подсудность жалоб (протестов) общим и экономическим судам устанавливается в зависимости от субъекта, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, от вида административного правонарушения, определяемого соответствующей главой (статьей) Особенной части Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП), а также по иным критериям, предусмотренным в ст. 12.3 ПИКоАП.

Так, районный (городской) суд рассматривает жалобы (протесты) на постановления органов, вынесших постановление по делу об административном правонарушении в отношении физических лиц, а также ИП или юридических лиц за административные правонарушения:

● против здоровья, чести и достоинства человека, прав и свобод человека и гражданина (гл. 9 КоАП, за исключением ч. 1 ст. 9.23 КоАП);

● против собственности (гл. 10 КоАП);

● против порядка таможенного регулирования (гл. 14 КоАП);

● против экологической безопасности, окружающей среды и порядка природопользования (гл. 15 КоАП, за исключением ст. 15.35 КоАП (в отношении ИП и юридических лиц), ст. 15.37 КоАП (в отношении ИП и юридических лиц));

● против здоровья населения (гл. 16 КоАП);

● против общественного порядка и нравственности (гл. 17 КоАП);

● против безопасности движения и эксплуатации транспорта (гл. 18 КоАП);

● в области охраны историко-культурного наследия (гл. 19 КоАП);

● против порядка использования топливно-энергетических ресурсов (гл. 20 КоАП);

● в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, благоустройства и пользования жилыми помещениями (гл. 21 КоАП);

● в области связи и информации (гл. 22 КоАП, за исключением ч. 2 и 4 ст. 22.7 КоАП, ст. 22.8 КоАП, ч. 3 ст. 22.9 КоАП);

● против порядка управления (гл. 23 КоАП, за исключением ч. 1 ст. 23.45 КоАП, ст. 23.57 КоАП, ст. 23.67 КоАП);

● против правосудия и деятельности органов уголовной и административной юрисдикции (гл. 24 КоАП);

● против порядка приписки граждан к призывным участкам, призыва на воинскую службу и воинского учета (гл. 25 КоАП).

Экономический суд области (г. Минска) рассматривает:

● жалобы (протесты) на постановления органов, вынесших постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП или юридических лиц, за исключением указанных в п. 1-12 и 14 ч. 1 ст. 12.3 ПИКоАП;

● жалобы (протесты) на постановления органов, вынесших постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП или юридических лиц, за совершение нескольких административных правонарушений, образующих совокупность, если в такую совокупность входит хотя бы одно правонарушение, не указанное выше.

Областной (Минский городской) суд рассматривает жалобы (протесты) на постановления:

● органов, ведущих административный процесс, по делам об административных правонарушениях, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственные секреты;

● районных (городских) судов.

Верховный Суд рассматривает жалобы (протесты) на постановления:

● областного (Минского городского) суда по делам об административных правонарушениях, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственные секреты;

● экономического суда области (г. Минска).

Кому направляется жалоба (протест)

Жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, направляется в суд, орган, ведущий административный процесс, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 12.2 ПИКоАП).

При получении жалобы (протеста) суд, орган, ведущий административный процесс, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, обязаны в течение 3 суток направить ее вместе с делом об административном правонарушении в суд, орган, которому она адресована и который уполномочен рассматривать ее в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 ПИКоАП.

Жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, направляется непосредственно:

● в суд, уполномоченный в соответствии с ч. 2 ст. 12.11 ПИКоАП на пересмотр вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, если жалоба (протест) на это постановление, не вступившее в законную силу, рассматривалась районным исполнительным комитетом либо вышестоящим органом (вышестоящим должностным лицом);

● председателю вышестоящего суда, если жалоба (протест) на это постановление, не вступившее в законную силу, рассматривалась нижестоящим судом (ч. 1 ст. 12.11 ПИКоАП).

Если жалоба (протест) на постановление, не вступившее в законную силу, рассматривалась нижестоящим судом и не была удовлетворена, то практика применения ст. 12.11 ПИКоАП такова, что последующая жалоба (протест) на вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении направляется в вышестоящий суд. Эта жалоба (протест) рассматривается судьей вышестоящего суда единолично. Если и в этот раз судья вышестоящего суда откажет в удовлетворении жалобы (протеста), то новая жалоба (протест) направляется на имя председателя вышестоящего суда.

Отказ председателя вышестоящего суда (областного (Минского городского) суда) в удовлетворении жалобы (протеста) не препятствует лицу, имеющему право на обжалование (опротестование) вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, подать жалобу (протест) Председателю Верховного Суда, который обязан принять ее и рассмотреть по существу.

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении может быть пересмотрено председателем вышестоящего суда независимо от наличия жалобы или протеста (ч. 2 ст. 12.11 ПИКоАП).

Срок обжалования

Согласно ст. 12.4 ПИКоАП и п. 5 Постановления № 6 жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, может быть подана в течение 10 суток со дня объявления постановления, а лицом, в отношении которого вынесено постановление, отсутствовавшим при рассмотрении дела, – не позднее 10 суток со дня получения копии постановления. Если лицо обратилось с заявлением о составлении мотивировочной части постановления, то указанный 10-суточный срок подлежит исчислению со дня получения мотивировочной части постановления.

Сокращенные сроки обжалования установлены по делам, по которым на физическое лицо наложены административные взыскания в виде административного ареста или депортации. Постановление о наложении таких административных взысканий может быть обжаловано (опротестовано) в течение 5 суток со дня объявления постановления.

Праву на подачу жалобы (протеста) корреспондирует не предусмотренное ПИКоАП право на ее отзыв, поэтому в ч. 2 п. 7 Постановления № 6 указано, что лицо, подавшее жалобу (протест), вправе отозвать ее до вынесения постановления. В таком случае жалоба или протест возвращаются лицу, их подавшему.

Жалоба (протест), поданная с пропуском срока или с нарушением порядка, установленного ч. 2 ст. 12.2 ПИКоАП (направлена не в суд, орган, ведущий административный процесс, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, а непосредственно лицу или государственному органу, уполномоченным на ее разрешение), возвращается лицу, подавшему жалобу или принесшему протест, о чем выносится постановление.

Процессуально-исполнительным кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока обжалования или опротестования постановления по делу об административном правонарушении, не вступившего в законную силу. Основанием для восстановления этого срока является уважительная причина его пропуска (ст. 12.5 ПИКоАП). Содержание понятия «уважительная причина» в ст. 12.5 ПИКоАП не раскрыто.

В правоприменительной практике под уважительной причиной понимают обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, создающие непреодолимые препятствия для реализации права на обжалование (опротестование) в указанные сроки (например, болезнь, лишившая лицо возможности подать жалобу (протест) в установленный срок). В ч. 4 п. 6 Постановления № 6 указано, что к уважительным причинам для восстановления срока на обжалование, в частности, могут быть отнесены: состояние здоровья, нахождение в командировке, иные факты и обстоятельства, объективно свидетельствующие, что у лица не было возможности для подачи жалобы в установленный срок.

Пример 1

Представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление о наложении административного взыскания, подготовил жалобу, уплатил госпошлину и в последний день подачи жалобы вручил ее курьеру для отправки почтовым отправлением. Курьер, развозивший корреспонденцию, во второй половине дня оказался на дороге, ведущей из микрорайона Шабаны (г. Минск) в центр города, и не смог доехать до почтового отделения в связи с тем, что в это время бушевал циклон «Хавьер» (15.03.2013), дороги были засыпаны снегом, и движение транспорта было заблокировано до конца этого дня. Данное обстоятельство было связано со стихийным бедствием, не зависело от воли лица, и у него не было возможности его преодолеть. По данному делу причина пропуска срока подачи жалобы была признана уважительной.

Для восстановления пропущенного срока лицо обязано обратиться с соответствующим ходатайством о восстановлении срока обжалования или опротестования в суд, орган, которому адресована жалоба (протест) и который уполномочен рассматривать ее в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 ПИКоАП. Такое ходатайство может быть приложено к жалобе (протесту) в виде отдельного документа или же изложено в самой жалобе (протесте).

Об удовлетворении ходатайства суд, орган, уполномоченный рассматривать жалобу (протест), выносит постановление.

Если причина, по которой был пропущен срок обжалования (опротестования), будет признана неуважительной, то суд, орган, уполномоченный рассматривать жалобу (протест), выносит постановление об отклонении ходатайства.

Жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, может быть подана в течение 6 мес. со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 12.11 ПИКоАП).

Указанный срок принесения протеста не считается пропущенным, если жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении подана прокурору до истечения 6-месячного срока.

Пропуск 6-месячного срока лишает лицо права на обжалование (опротестование). Не предусмотрено восстановление пропущенного 6-месячного срока.

Жалоба (протест), поданная по истечении этого срока, рассмотрению не подлежит, за исключением протеста, приносимого в связи с наличием в действиях физического лица, которое обвинялось в совершении административного правонарушения, состава преступления (ч. 4 ст. 12.11 ПИКоАП). В указанном случае протест на постановление по делу об административном правонарушении должен быть внесен в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ст. 83 Уголовного кодекса.

Содержание жалобы

Статья 12.1-1 ПИКоАП размещена в гл. 12 ПИКоАП после статьи, посвященной обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, не вступившего в законную силу.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

● должностное лицо (суд, орган), которому адресуется жалоба;

● ФИО (наименование) лица, подающего жалобу, его место жительства (место пребывания) или место нахождения и процессуальное положение в деле об административном правонарушении;

● обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении (дата, номер, орган, вынесший постановление);

● доводы для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.1-1 ПИКоАП).

В главе 12 ПИКоАП отсутствует специальная статья, в которой бы были изложены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу.

Представляется, что предписания ст. 12.1-1 ПИКоАП в полной мере распространяются и на содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу. При этом такой структурный элемент жалобы, как «доводы для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении», должен содержать аргументы, обосновывающие наличие оснований для отмены или изменения не только постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного при рассмотрении этого дела, но и постановления, вынесенного по жалобе или протесту на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное председателем вышестоящего суда.

Если обжалуется только постановление председателя вышестоящего суда, то доводы, обосновывающие наличие оснований для его отмены или изменения, будут являться одновременно аргументами в обоснование законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном при его рассмотрении. Если одно или оба из указанных постановлений являются незаконными и необоснованными только в той или иной части, в жалобе надлежит указать, в какой части и в чем именно выражается их незаконность и необоснованность.

Жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, либо его представителем (ч. 2 ст. 12.1-1 ПИКоАП).

К жалобе, поданной защитником или представителем, прилагается документ, подтверждающий их полномочия. К жалобе, поданной в суд или в прокуратуру, прилагается документ, подтверждающий уплату в установленных порядке и размере госпошлины.

Если жалоба не соответствует указанным требованиям, то она считается поданной, но возвращается должностным лицом (судом, органом), уполномоченным рассматривать жалобу, с назначением срока для устранения недостатков.

Жалоба считается неподанной в случае пропуска назначенного для устранения недостатков срока.

Жалоба, приведенная в соответствие с требованиями ст. 12.1-1 ПИКоАП (устранены отмеченные недостатки), как и первоначальная жалоба, направляется адресату, указанному в подразделе «Кому направляется жалоба (протест)» настоящей статьи.

Уплата госпошлины

Частью 3 ст. 12.2 ПИКоАП установлено, что с жалоб, подаваемых в суд на постановления по делам об административных правонарушениях, за исключением жалобы на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное по окончании подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, взимается государственная пошлина в соответствии с законодательными актами.

Жалобы, подаваемые в суд на постановления по делам об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 3 ст. 12.2 ПИКоАП и подп. 1.1 ст. 249 Налогового кодекса (далее – НК) облагаются госпошлиной по ставке в размере, указанном в приложениях 14 (п. 3, 3-3) и 16 (п. 6) к НК, за исключением случаев, когда лицо, подавшее жалобу, в силу положений ст. 257 НК освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абз. 13 п. 1 ст. 252 НК если обжаловано постановление, которым на лицо наложены основное и дополнительное административные взыскания, то государственная пошлина исчисляется по ставке, установленной для основного взыскания.

Жалоба на постановление органа, ведущего административный процесс, либо жалоба на постановление суда по делу об административном правонарушении, не оплаченная госпошлиной, подлежит возврату лицу, ее подавшему, с письменным указанием причины возврата.

Срок рассмотрения жалобы, истребование дела

В статье 12.7 ПИКоАП предусмотрено, что жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, рассматривается судьей, должностным лицом, уполномоченными рассматривать жалобу (протест), в месячный срок со дня ее поступления, а жалоба (протест) на постановление о наложении административного взыскания в виде административного ареста либо депортации – в 3-дневный срок со дня поступления.

Согласно ст. 12.13 ПИКоАП жалоба (протест) на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в срок не более 1 мес. со дня ее поступления, а в случае истребования дела – не позднее 1 мес. со дня поступления дела.

В силу ст. 12.12 ПИКоАП истребование дела об административном правонарушении для пересмотра постановления – право, а не обязанность должностного лица, уполномоченного на пересмотр вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Если должностное лицо, имеющее право пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, примет решение об истребовании дела об административном правонарушении, оно одновременно вправе принять решение о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении до разрешения жалобы (протеста).

В статье 12.12 ПИКоАП право приостановления исполнения постановления по делу об административном правонарушении, вступившем в законную силу, до разрешения жалобы (протеста) предоставлено и прокурору, принесшему протест на это постановление. Однако в п. 10 ч. 2 ст. 2.15 ПИКоАП это право прокурора уточняется и для него вводится запрет на приостановление исполнения вступивших в законную силу постановлений о наложении административного взыскания в виде административного ареста или депортации.

С учетом вышесказанного в жалобе (протесте) рекомендуется формулировать просьбу об истребовании дела из суда, органа административной юрисдикции, рассмотревших это дело, а в жалобе – также и просьбу о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении до разрешения жалобы (протеста).

Порядок рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу

Статьей 12.8 ПИКоАП предусмотрено, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, суд, должностное лицо, уполномоченные рассматривать жалобу (протест), проверяют законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Это означает, что суд, должностное лицо, уполномоченные рассматривать жалобу (протест), не связаны доводами жалобы (протеста), обязаны обеспечить полную реализацию принципа административного процесса, нашедшего закрепление в ст. 2.10 ПИКоАП, в соответствии с которой суд, орган, ведущий административный процесс, обязаны принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения, устанавливая как уличающие, так и оправдывающие, как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в административном процессе.

В пункте 9 Постановления № 6 указано, что постановление по делу об административном правонарушении признается законным, если оно постановлено с соблюдением всех требований как материального, так и процессуального закона. Обоснованным признается постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное на основании лишь тех представленных суду доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом, органом, ведущим административный процесс.

Проверка законности и обоснованности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении осуществляется не только с использованием доказательств, имеющихся в этом деле, но и путем изучения доказательств, которые не были предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, а представлены вместе с жалобой (протестом) или во время рассмотрения жалобы (протеста).

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, потерпевший, их представители, защитник вправе присутствовать при рассмотрении жалобы (протеста), давать объяснения и представлять дополнительные материалы в обоснование своих требований.

Перечисленные лица уведомляются о времени и месте рассмотрения жалобы (протеста). Участие указанных лиц в рассмотрении жалобы (протеста) не является обязательным. Поэтому их неявка в суд, орган, ведущий административный процесс, уполномоченные рассматривать жалобу (протест), при условии надлежащего извещения о дате и месте рассмотрения жалобы (протеста) не является препятствием для ее рассмотрения.

Рассмотрение жалобы (протеста) начинается с доклада судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, которые излагают существо дела об административном правонарушении и жалобы (протеста).

После доклада лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, потерпевший, их представители, защитник, если они участвуют в рассмотрении жалобы (протеста), дают объяснения. В объяснениях названных участников административного процесса должны быть приведены доводы в пользу высказанной ими позиции о законности и обоснованности или, напротив, незаконности и необоснованности обжалованного (опротестованного) постановления по делу об административном правонарушении, а также предложения по решению, подлежащему вынесению по жалобе (протесту).

В случае представления дополнительных материалов судья, должностное лицо органа, ведущего административный процесс, уполномоченные рассматривать жалобу (протест), знакомят с ними лиц, участвующих в рассмотрении жалобы (протеста). Указанные лица вправе дать объяснения по этим материалам и их значимости для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного (опротестованного) постановления по делу об административном правонарушении.

В пункте 9 ст. 39 Закона от 08.05.2007 № 220-З «О прокуратуре Республики Беларусь» (в ред. от 10.07.2012) предусмотрено, что принесение, рассмотрение и разрешение протеста и заявления прокурора в суде осуществляются в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Статьей 12.8 ПИКоАП не предусмотрено участие прокурора в рассмотрении жалобы (протеста). Отсутствие соответствующих норм в ПИКоАП является пробелом в процедуре рассмотрения жалобы (протеста). Этот пробел может быть восполнен путем применения аналогии закона. Представляется, что прокурор вправе, как и названные выше участники административного процесса, участвовать в рассмотрении внесенного им протеста, давать пояснения относительно доводов, изложенных в этом протесте.

По результатам рассмотрения жалобы (протеста) выносится постановление.

Порядок рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 ПИКоАП при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, законность, обоснованность и справедливость этого постановления подлежат проверке в объеме доводов, содержащихся в жалобе (протесте). В этом заключается существенное отличие порядка рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, от порядка рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу.

Из этого правила есть исключение, которое касается улучшения положения лица, привлеченного к административной ответственности. Оно формулируется следующим образом: если при проверке законности, обоснованности и справедливости постановления будут установлены основания для улучшения положения лица, привлеченного к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении может быть пересмотрено в соответствующей части и при отсутствии просьбы об этом в жалобе (протесте).

Например, если в жалобе (протесте) ставился вопрос о прекращении дела об административном правонарушении ввиду истечения предусмотренного ст. 7.6 КоАП срока наложения административного взыскания (нереабилитирующее основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП), а суд, должностное лицо, уполномоченное рассматривать жалобу (протест), пришли к выводу, что в деянии отсутствует состав административного правонарушения (реабилитирующее основание, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП), о котором в жалобе (протесте) не упоминалось, то при принятии решения по жалобе (протесту) они обязаны прекратить дело об административном правонарушении по реабилитирующему основанию.

В рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, не участвуют лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, потерпевший, их представители, защитник, в т.ч. и те из них, которые подали жалобу, равно как и прокурор, внесший протест.

Рассмотрение жалобы (протеста) осуществляется исключительно по материалам дела об административном правонарушении.

Не урегулирован в ПИКоАП вопрос об исследовании судом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу (протест), дополнительных материалов, которые могут быть приложены к жалобе (протесту). По мнению автора, этот вопрос следует решать с позиций приведенного выше принципа административного процесса, нашедшего закрепление в ст. 2.10 ПИКоАП, в которой не делается каких-либо изъятий для стадии пересмотра постановлений по делу об административных правонарушениях, вступивших в законную силу. Поэтому дополнительные материалы, представленные вместе с жалобой (протестом), подлежат рассмотрению и могут быть положены в основу решения, если они отвечают предусмотренным ст. 6.14 ПИКоАП требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 12.11 ПИКоАП вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении может быть пересмотрено председателем вышестоящего суда независимо от наличия жалобы или протеста, по собственной инициативе (ч. 2 ст. 12.11 ПИКоАП). В этом случае председатель вышестоящего суда реализует предусмотренные ст. 36, 37, 46, 47 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей полномочия вышестоящих судов и их председателей на осуществление надзора за судебной деятельностью нижестоящих судов, включающие право проверки дел об административных правонарушениях в рамках такого надзора.

По результатам рассмотрения жалобы (протеста) выносится постановление или принимаются иные процессуальные решения, указанные в ч. 2 ст. 12.14 ПИКоАП.

Решение по жалобе (протесту)

Решение по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 ПИКоАП, ч. 1 ст. 12.9 ПИКоАП по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, суд, должностное лицо, уполномоченное рассматривать жалобу (протест), выносят постановление, в котором излагается одно из следующих решений, перечень которых является исчерпывающим:

● оставить постановление без изменения, а жалобу (протест) – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 п. 10 Постановления № 6 постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба (протест) – без удовлетворения, когда фактические обстоятельства дела судом, органом, ведущим административный процесс, исследованы полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений норм ПИКоАП в ходе административного процесса не допущено, нормы КоАП к установленному правонарушению применены правильно, наложенное административное взыскание соответствует требованиям, установленным ст. 7.1 КоАП. Таким образом, признается, что отсутствуют основания для отмены или изменения постановления, оно оценивается как законное и обоснованное, а доводы жалобы (протеста) – недостаточными для его отмены или изменения;

● отменить постановление и прекратить дело об административном правонарушении.

Постановление об отмене постановления и прекращении дела об административном правонарушении выносится в случае, если в ходе рассмотрения жалобы (протеста) будет установлено любое из обстоятельств, указанных в ст. 9.6 ПИКоАП, либо при неустановлении лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, либо в случае освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 8.2-8.8 КоАП.

Несмотря на то, что это прямо не предусмотрено в ст. 12.9 ПИКоАП, данное решение должно выноситься и в случае, когда отменяется не все постановление, а только его часть, и прекращается не все дело об административном правонарушении, а его часть (дело прекращается в части).

Например, постановление отменено и дело прекращено в части одного из двух лиц, привлекавшихся к административной ответственности за совместное совершение административного правонарушения, ввиду того, что одно из этих лиц на день его совершения не достигло возраста, с которого наступает административная ответственность (п. 5 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП).

В силу ч. 3 ст. 12.8 ПИКоАП дополнительные материалы могут послужить основанием для отмены постановления и прекращения дела об административном правонарушении в случае, когда содержащиеся в дополнительных материалах сведения не требуют проверки и оценки судом, органом, ведущим административный процесс, вынесшими постановление по делу об административном правонарушении.

Применительно к освобождению от административной ответственности физического лица, совершившего административное правонарушение, влекущее административную ответственность по требованию потерпевшего либо его законного представителя (ст. 4.5 КоАП, ст. 9.4 ПИКоАП), в ч. 2 п. 12 Постановления № 6 указано на принятие такого решения об освобождении от административной ответственности, если при рассмотрении жалобы (протеста) будет установлено, что несмотря на согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего на прекращение дела, решение об этом судом, органом, ведущим административный процесс, необоснованно не было принято;

● отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, если при рассмотрении жалобы (протеста) будет установлено, что судом, органом, ведущим административный процесс, допущены: односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения; неправильное применение норм КоАП либо существенные нарушения норм ПИКоАП, устранение которых возможно при новом рассмотрении дела об административном правонарушении (п. 13 Постановления № 6).

В случае отмены постановления суда о применении административных взысканий в виде административного ареста или депортации копия постановления по результатам рассмотрения жалобы (протеста) направляется немедленно органу, исполняющему эти административные взыскания.

Если содержащиеся в дополнительных материалах сведения требуют проверки и оценки судом, органом, ведущим административный процесс, вынесшими постановление по делу об административном правонарушении, то суд, должностное лицо, уполномоченное рассматривать жалобу (протест), могут использовать их в качестве основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение (п. 8 Постановления № 6);

● изменить постановление в части.

Данное решение может быть принято в случаях, когда отсутствуют основания для отмены постановления, однако в постановлении имеются упущения и недостатки, которые подлежат исправлению, притом что эти исправления не изменяют содержание постановления по существу.

Решение об изменении постановления может быть принято, например, в следующих случаях:

1) дав правильную административно-правовую оценку содеянного и назначив справедливое административное взыскание, суд ошибочно применил для квалификации действий лица ч. 1 статьи Особенной части КоАП, по которой он признан виновным и подвергнут административному взысканию, притом что данная статья Особенной части КоАП состоит из одной части (указание на часть первую подлежит исключению из постановления);

2) при назначении административного взыскания в нарушение предписаний ч. 3 ст. 7.3 КоАП орган административной юрисдикции учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, обстоятельство, не указанное в ч. 1 ст. 7.3 КоАП (указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, надлежит исключить из постановления, что подлежит учету и при принятии решения об изменении постановления в части назначенного вида и размера наложенного административного взыскания);

3) при назначении административного взыскания в виде штрафа суд определил размер штрафа исходя из размера базовой величины на день совершения административного правонарушения, а не размера базовой величины на день вынесения постановления о наложении административного взыскания, как предусмотрено ч. 1 ст. 6.5 КоАП (суд, должностное лицо, уполномоченное рассматривать жалобу (протест), выносят постановление, в котором размер штрафа приводится в соответствие с размером базовой величины на день вынесения постановления о наложении административного взыскания).

Изменение постановления допускается и на основании дополнительных материалов, если содержащиеся в них сведения не требуют проверки и оценки судом, органом, ведущим административный процесс, вынесшими постановление по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 12.8 ПИКоАП);

● изменить меру и (или) вид взыскания в пределах, предусмотренных Особенной частью КоАП, таким образом, чтобы взыскание не было усилено.

Решение об изменении меры и (или) вида взыскания принимается в случае, если административное взыскание назначено в нарушение принципов справедливости и гуманизма, установленных ст. 4.2 КоАП, и предписаний ст. 7.1 КоАП, определяющей общие правила наложения административного взыскания.

Так, в частности, определив, что размер административного взыскания в виде штрафа не соразмерен характеру и вредным последствиям совершенного административного правонарушения, а также не приняты во внимание иные обстоятельства, указанные в ст. 7.1 КоАП, суд, должностное лицо, уполномоченное рассматривать жалобу (протест), вправе своим постановлением уменьшить размер штрафа («изменить меру взыскания») в пределах, установленных санкцией статьи Особенной части КоАП, а при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, – в пределах, установленных ст. 7.9 КоАП, либо вправе «изменить вид взыскания», назначив лицу вместо штрафа предупреждение как менее строгое административное взыскание (ч. 1 ст. 6.2 КоАП).

Запрет на усиление взыскания означает недопустимость применения в рамках назначенного лицу вида административного взыскания более высокого размера (срока) этого вида взыскания в сравнении с назначенным, а в рамках системы административных взысканий – более строгого вида административного взыскания в сравнении с назначенным ему видом административного взыскания.

При изменении вида административного взыскания надлежит учитывать сравнительную строгость видов административных взысканий, нашедшую отражение в ч. 1 ст. 6.2 КоАП, в которой они располагаются в порядке возрастания их строгости.

Например, суд, уполномоченный рассматривать жалобу (протест), не вправе вместо штрафа назначить исправительные работы, а вместо исправительных работ – административный арест;

● отменить постановление и направить дело на рассмотрение компетентного органа, если постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, не правомочным решать данное дело.

Данное решение является частным случаем решения, указанного в п. 3 перечня, но выделено законодателем в качестве самостоятельного.

В основе рассматриваемого решения лежит правило, согласно которому протокол об административном правонарушении вправе составить только должностное лицо органа, ведущего административный процесс, уполномоченное на его составление в соответствии со ст. 3.30 ПИКоАП и принятыми на ее основе подзаконными нормативными правовыми актами (см., например, постановление МВД от 01.03.2010 № 47 «О наделении должностных лиц органов внутренних дел полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях и подготовку дел об административных правонарушениях к рассмотрению»; постановление Минтруда и соцзащиты от 16.02.2007 № 24 «О предоставлении полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях и утверждении формы протокола об административном правонарушении» (в ред. от 10.06.2015)). Отменяя постановление по делу об административном правонарушении ввиду нарушения этого правила, являющегося существенным нарушением ПИКоАП, суд, должностное лицо, уполномоченное рассматривать жалобу (протест), направляют дело на рассмотрение компетентного лица (п. 14 Постановления № 6).

Пример 2

По делу об административном правонарушении К. и В. были подвергнуты административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 36 мес.: К. – за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а В. – за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Постановления о наложении административных взысканий были вынесены начальником ДПС ГАИ УВД Могилевского облисполкома. Однако поскольку указанное должностное лицо не было уполномочено рассматривать данное дело и выносить по нему постановление о наложении административного взыскания, то такое постановление было признано явно незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение компетентного органа (налагать административные взыскания вправе только органы (должностные лица), уполномоченные на то законом).

Основания к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении как не вступившего, так и вступившего в законную силу (см. п. 2-6 приведенного выше перечня) изложены в ст. 12.14-1 ПИКоАП в виде исчерпывающего перечня и подразделяются на 2 группы: основания к отмене постановления и основания к отмене или изменению постановления.

Основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении являются:

1) односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения;

2) существенное нарушение ПИКоАП;

3) неправильное применение норм, устанавливающих административную ответственность;

4) несоответствие назначенного судом, органом, ведущим административный процесс, уполномоченными рассматривать дело об административном правонарушении, административного взыскания тяжести совершенного административного правонарушения.

Четвертое в этом перечне основание для отмены постановления по делу об административном правонарушении является одновременно и основанием к изменению постановления по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления № 6 указано, что односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 12.14-1 ПИКоАП) имеют место, в частности, когда судом, органом, ведущим административный процесс, не исследованы доказательства, которые могли свидетельствовать об отсутствии состава, события административного правонарушения либо невиновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, а также если эти обстоятельства исследованы поверхностно.

К существенным нарушениям норм ПИКоАП (п. 2 ч. 1 ст. 12.14-1 ПИКоАП) Пленум Верховного Суда относит: составление протокола об административном правонарушении ненадлежащим должностным лицом; нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется административный процесс, необеспечение его переводчиком, если он не владеет языком, на котором ведется административный процесс; рассмотрение дела без его участия вследствие ненадлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении, а равно другие нарушения, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников административного процесса при рассмотрении дела об административном правонарушении или иным путем помешали суду, органу, ведущему административный процесс, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела об административном правонарушении и повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления.

Представляется очевидным, что к числу существенных нарушений норм ПИКоАП надлежит отнести вынесение постановления по делу об административном правонарушении лицом, не правомочным решать данное дело, которое подлежит отмене и направлению на рассмотрение компетентного органа (п. 6 ч. 1 ст. 12.9 ПИКоАП).

Не исключены и иные нарушения норм ПИКоАП, которые могут быть признаны существенными нарушениями.

Например, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.10 КоАП, до истечения срока на обжалование в областной суд по территориальности из районного суда поступила жалоба на не вступившее в законную силу вынесенное районным судом постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа. В жалобе обоснованно ставился вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении ввиду несоответствия решения о размере штрафа, наложенного на субъекта хозяйствования, оглашенного в судебном заседании, и решения о размере штрафа, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении, полученном субъектом хозяйствования через несколько дней после рассмотрения дела. Данное несоответствие является свидетельством существенного нарушения судом при разрешении дела об административном правонарушении и вынесении постановления норм гл. 11 ПИКоАП и, в частности, ч. 1 ст. 11.1 ПИКоАП, обязывающей судью объявлять немедленно по окончании рассмотрения дела постановление по делу об административном правонарушении, а не другой документ хотя и того же названия, но с иным содержанием.

Пленум Верховного Суда в ч. 4 п. 18 Постановления № 6 отметил, что неправильное применение норм, устанавливающих административную ответственность (п. 3 ч. 1 ст. 12.14-1 ПИКоАП), имеет место в случаях, когда суд, орган, ведущий административный процесс:

● применил норму КоАП, иного законодательного акта об административной ответственности, утратившую силу или не вступившую в законную силу;

● неправильно применил нормы КоАП, исключающие административную ответственность;

● отягчающим ответственность обстоятельством признал обстоятельство, не указанное в ст. 7.3 КоАП;

● наложил взыскание, выходящее за пределы санкции соответствующей статьи КоАП, или неправильно назначил взыскание по совокупности административных правонарушений;

● применил не те статью, часть или пункт статьи КоАП, которые предусматривают ответственность за совершенное деяние;

● наложил взыскание, которое в силу положений Общей части КоАП к данному лицу применяться не могло.

Несоответствие назначенного судом, органом, ведущим административный процесс, уполномоченными рассматривать дело об административном правонарушении, административного взыскания тяжести совершенного административного правонарушения может выражаться как в применении необоснованно мягкого, так и необоснованно сурового административного взыскания.

В первом случае, как правило, не принимаются во внимание характер совершенного административного правонарушения, наступившие вредные последствия и их величина, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Несправедливое, необоснованно суровое административное взыскание имеет в основе неучет судом, органом, ведущим административный процесс, требований ст. 7.1 КоАП и обстоятельств, смягчающих ответственность.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не вступившего в законную силу, не распространяется на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное по окончании подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 10.27 ПИКоАП.

Согласно ст. 12.10 ПИКоАП постановление суда, должностного лица, уполномоченных рассматривать жалобу (протест) на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

К содержанию постановления предъявляются определенные требования, среди которых главное – мотивированность этого постановления.

Среди его обязательных реквизитов, перечень которых является исчерпывающим, в ст. 12.14-2 ПИКоАП указаны:

● время и место вынесения постановления;

● наименование суда, органа, к компетенции которого отнесено рассмотрение жалобы (протеста);

● ФИО судьи, должностного лица, рассмотревшего жалобу (протест);

● сведения о лице, подавшем жалобу или принесшем протест;

● сведения о постановлении по делу об административном правонарушении, на которое подана жалоба или принесен протест (дата, номер, орган, вынесший постановление, лицо, в отношении которого вынесено постановление);

● краткое содержание постановления по делу об административном правонарушении, на которое подана жалоба или принесен протест;

● доводы и требования, содержащиеся в жалобе (протесте);

● обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы (протеста);

● обоснование принятия решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) с указанием на соответствующие статьи ПИКоАП;

● решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста).

Пленум Верховного Суда в п. 20 Постановления № 6 указал, что по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на не вступившее в законную силу постановление выносится постановление, которое должно не только соответствовать требованиям, указанным в ст. 12.14-2 ПИКоАП, но и быть юридически обоснованным, содержать мотивированные выводы о правильности или ошибочности обжалуемого решения.

Копия постановления по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении в течение 3 суток в обязательном порядке высылается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также суду, органу, направившим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, лицу (органу), подавшему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, а потерпевшему – по его просьбе.

О результатах рассмотрения протеста в тот же срок сообщается прокурору.

Дело об административном правонарушении подлежит возврату суду, органу, его направившим.

Решение по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу

По результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, суд, должностное лицо, уполномоченное рассматривать жалобу (протест), принимают одно из следующих решений, перечень которых является исчерпывающим:

● об оставлении постановления без изменения, а жалобы (протеста) – без удовлетворения;

● об отмене постановления полностью или в части и направлении дела на новое рассмотрение;

● об отмене постановления полностью или в части и прекращении дела об административном правонарушении;

● об отмене последнего по времени постановления и оставлении в силе одного из ранее вынесенных по делу постановлений;

● об изменении постановления с тем, чтобы взыскание не было усилено (ч. 2 ст. 12.14 ПИКоАП).

Основания для принятия указанных решений по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, совпадают с основаниями рассмотренных выше решений, принимаемых по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, хотя текстуально изложены несколько иначе.

Основания к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, изложенные в ст. 12.14-1 ПИКоАП, являются такими же, как и для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не вступившего в законную силу.

Лишь одно из перечисленных решений является особым для данной стадии административного процесса, а именно: «об отмене последнего по времени постановления и оставлении в силе одного из ранее вынесенных по делу постановлений».

На этой стадии административного процесса оценке подвергаются как минимум 2 ранее принятых постановления по делу об административном правонарушении, которые могут совпадать или не совпадать между собой.

Когда по жалобе (протесту) на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении было вынесено постановление об оставлении его в силе, а жалобы (протеста) – без удовлетворения, то в отменяющем его постановлении, выносимом по жалобе (протесту) на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, суд обязан отменить и предшествующее постановление.

Если как минимум два из ранее принятых постановлений по делу об административном правонарушении не совпадают между собой, а последнее из обжалованных постановлений по делу об административном правонарушении признается законным и обоснованным, то принимается постановление об оставлении последнего из обжалованных постановлений без изменения, а жалобы (протеста) – без удовлетворения.

Если последнее из указанных не совпадающих между собой обжалуемых постановлений по делу об административном правонарушении признается незаконным и необоснованным, то его надлежит отменить, а также определить соответствие закону предшествующих судебных постановлений и решить их судьбу.

Как указал Пленум Верховного Суда в п. 17 Постановления № 6, в отличие от рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении, по которому постановление вступило в законную силу, может быть принято решение об отмене последнего по времени постановления и оставлении в силе одного из ранее вынесенных по делу постановлений (например, Председателем Верховного Суда может быть отменено постановление председателя областного или Минского городского суда и оставлено в силе постановление районного суда или отменено постановление председателя областного или Минского городского и районного судов и оставлено в силе постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом органа, ведущего административный процесс).

Особенность данной стадии административного процесса заключается также и в процессуальном оформлении принятых решений. Если по жалобе (протесту) на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении всегда выносится постановление, то по жалобе (протесту) на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении применяется несколько иной порядок.

Так, согласно ч. 3 ст. 12.14 ПИКоАП при оставлении жалобы (протеста) без удовлетворения (первое из перечня решений, перечисленных в ч. 2 ст. 12.14 ПИКоАП) об этом письменно сообщается лицу, подавшему жалобу или принесшему протест, с указанием мотивов отказа в пересмотре дела. Постановление в этом случае не выносится.

Во всех остальных случаях, указанных в п. 2-5 перечня решений, содержащегося в ч. 2 ст. 12.14 ПИКоАП, решение по жалобе (протесту) выносится в виде постановления.

В соответствии с п. 20 Постановления № 6 это постановление должно соответствовать требованиям, указанным в ст. 12.14-2 ПИКоАП, быть юридически обоснованным, содержать мотивированные выводы о правильности или ошибочности обжалуемого решения.

Иначе решается вопрос и о вручении копии указанного постановления. Копия такого постановления в течение 3 суток высылается:

● лицу, в отношении которого оно вынесено;

● суду, органу, ведущему административный процесс, вынесшим обжалованное постановление по делу об административном правонарушении;

● лицу (органу), подавшему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении;

● прокурору, принесшему протест;

● потерпевшему.

Дело об административном правонарушении в случае его истребования вместе с принятым по жалобе (протесту) решением подлежит возврату суду, органу, его направившим.

Последствия отмены постановления по делу об административном правонарушении

Отмена постановления по делу об административном правонарушении либо завершает административный процесс, либо этот процесс продолжается с возвратом его в стадию рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в стадию подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, что нередко делается судами по основанию, указанному в ст. 11.3 ПИКоАП («в случае несоблюдения требований к форме или содержанию протокола об административном правонарушении либо к перечню прилагаемых к нему материалов»), хотя это и не предусмотрено ст. 12.9 и 12.14 ПИКоАП. Соответственно, и правовые последствия принятия решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении не являются совпадающими. В ПИКоАП нормы о правовых последствиях отмены постановления по делу об административном правонарушении либо неполны и фрагментарны, либо отсутствуют вовсе.

Так, в ст. 12.15 ПИКоАП указано, что отмена постановления по делу об административном правонарушении с прекращением дела об административном правонарушении влечет за собой возврат денежных сумм, конфискованных предметов, а также отмену других ограничений, связанных с ранее принятым постановлением. При невозможности возврата конфискованного предмета возмещается его стоимость.

Процедура такого возврата в ПИКоАП не регламентирована, а норма ст. 12.15 ПИКоАП изложена не лучшим образом.

Во-первых, словосочетание «влечет за собой возврат» может быть истолковано неоднозначно.

Данное положение можно рассматривать как указание на автоматический возврат без принятия по этому поводу особого решения, а может быть воспринято как положение, которое указывает на необходимость принятия специального решения о возврате денежных сумм, конфискованных предметов, а также об отмене других ограничений, связанных с ранее принятым постановлением. Ответ на вопрос, какое из двух толкований этого словосочетания является правильным, ПИКоАП не дает.

Во-вторых, неясно, понимаются ли в ст. 12.15 ПИКоАП под подлежащими возврату денежными суммами суммы штрафов и (или) денежных сумм, составляющих стоимость предмета административного правонарушения, орудий и средств совершения административного правонарушения, уплаченных (взысканных) в бюджет с лиц, на которых было наложено соответственно административное взыскание в виде штрафа и (или) взыскания стоимости. По этому вопросу не содержится каких-либо указаний ни в ПИКоАП, ни в Постановлении № 6.

Как представляется, уплата (взыскание) штрафных санкций и денежной суммы, составляющей стоимость предмета административного правонарушения, орудий и средств совершения административного правонарушения (взыскание стоимости), в бюджет является ограничением, связанным с ранее принятым постановлением, впоследствии отмененным. Поэтому имеются основания утверждать, что суммы штрафных санкций и денежные суммы, составляющие стоимость предмета административного правонарушения, орудий и средств совершения административного правонарушения (взыскание стоимости), подлежат возврату лицам, в отношении которых исполнено отмененное постановление по делу об административном правонарушении.

В-третьих, норма ст. 12.15 ПИКоАП не согласована с нормами ст. 109-2 Бюджетного кодекса (далее – БК).

Бюджетным кодексом определено, что выплата денежных средств за счет казны Республики Беларусь или казны административно-территориальной единицы осуществляется на основании «вступившего в законную силу судебного постановления о выплате денежных средств за счет казны Республики Беларусь или казны административно-территориальной единицы». Однако в ст. 12.15 ПИКоАП не предусматривается, чтобы в постановлении об отмене постановления по делу об административном правонарушении с прекращением дела об административном правонарушении было принято решение о выплате денежных средств за счет казны Республики Беларусь или казны административно-территориальной единицы.

Как следствие, правоприменительная практика пошла по пути непринятия в резолютивной части постановления об отмене постановления о наложении административного взыскания и прекращении дела об административном правонарушении решения о выплате за счет казны Республики Беларусь денежных средств в виде штрафа и денежных сумм, составляющих стоимость предмета административного правонарушения, орудий и средств совершения административного правонарушения (взыскание стоимости), уплаченных (взысканных) в бюджет, о выплате за счет казны Республики Беларусь конфискованных денежных средств либо стоимости конфискованного имущества вследствие наложения на лицо административного взыскания в виде конфискации.

В ПИКоАП не урегулировано должным образом решение вопроса о возмещении убытков, причиненных лицу, в отношении которого велся административный процесс, в связи с прекращением дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 13-1.1, 13-1.2 ПИКоАП следует, что право физического лица на возмещение вреда жизни или здоровью, имущественного и морального вреда, восстановление нарушенных трудовых и иных личных неимущественных прав, а юридического лица – на возмещение имущественного вреда и восстановление деловой репутации распространяется на ограниченные случаи прекращения дела об административном правонарушении.

Такое право они имеют при одновременном наличии двух условий:

● в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении действия и решения суда, органа, ведущего административный процесс, признаны незаконными;

● дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5, 6, 9, 10 ч. 1 и п. 1, 2, 7, 8 ч. 2 ст. 9.6 ПИКоАП (перечень оснований является исчерпывающим).

Следовательно, даже если в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении действия и решения суда, органа, ведущего административный процесс, будут признаны незаконными, но дело будет прекращено по другим основаниям, не указанным в этом перечне, то причиненный незаконными действиями и решениями вред не подлежит возмещению.

Например, по делу об административном правонарушении ряд действий и решений суда, органа, ведущего административный процесс, признаны незаконными, однако дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков наложения административного взыскания. В таком случае вред, причиненный такими незаконными действиями, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гл. 13-1 ПИКоАП.

Имущественный вред, связанный с незаконным началом административного процесса, иными незаконными действиями и решениями суда, органа, ведущего административный процесс, может выражаться в расходах на оплату юридических услуг по защите интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату госпошлины при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, в иных процессуальных издержках и судебных расходах, понесенных этими лицами.

В ст. 15 ГК предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, органов местного управления и самоуправления или должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего законодательству акта государственного органа или органа местного управления и самоуправления, подлежат возмещению Республикой Беларусь или соответствующей административно-территориальной единицей в порядке, предусмотренном законодательством. Статьей 939 ГК ограничено возмещение этого вреда, причиненного в административном процессе, только случаями незаконного наложения административного взыскания в виде административного ареста, исправительных работ, а также признания вины судьи в приговоре суда, вступившем в законную силу. В настоящее время не имеется иных законодательных актов, в которых бы решался вопрос о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий суда, органа, ведущего административный процесс.

В решении Конституционного Суда от 21.10.2011 № Р-629/2011 «О правовом регулировании процессуальных издержек и судебных расходов в административном процессе» отмечено, что в законодательстве имеется пробел ввиду отсутствия в ПИКоАП норм, обеспечивающих правовое регулирование рассматриваемых отношений.

До настоящего времени не реализовано адресованное Совету Министров предложение Конституционного Суда о подготовке проекта закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в ПИКоАП и о внесении этого законопроекта в установленном порядке в Палату представителей Национального собрания в целях обеспечения конституционных принципов верховенства права и равенства всех перед законом и устранения пробела в законодательстве в части определения понятия, состава и порядка взыскания процессуальных издержек и судебных расходов в административном процессе.

Такое промедление свидетельствует о нарушении государством предусмотренной ст. 59 Конституции обязанности по принятию всех доступных ему мер для создания внутреннего порядка, необходимого для полного осуществления прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией.

В ПИКоАП не регламентированы и процедурные вопросы возврата уплаченных (взысканных) штрафов, денежных сумм, составляющих стоимость предмета административного правонарушения, орудий и средств совершения административного правонарушения (взыскание стоимости), конфискованных денежных средств и иных предметов, а также отмены других ограничений, связанных с ранее принятыми постановлениями, которые были отменены с направлением дел об административных правонарушениях на новое рассмотрение или на рассмотрение компетентного органа. Если рассуждать логически, то с отменой постановления теряют юридическую силу и принятые в этом постановлении решения о наложении административного взыскания и иных ограничениях, связанных с принятием этого постановления. Следовательно, и по этим решениям в постановлении об отмене ранее принятого постановления по делу об административном правонарушении надлежит принимать соответствующие решения. Однако в правоприменительной практике такие решения не принимаются, что в первую очередь обусловливается неурегулированностью данных вопросов в ПИКоАП.