Договор перевода несуществующего долга – ничтожен

Материал актуализирован с использованием правовых актов по состоянию на 3 апреля 2019 г.

Существенным условием договора перевода долга является указание в нем обязательства, долг по которому переводится от первоначального должника к новому.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса (далее – ГК) допускается перевод должником своего долга на другое лицо. Для заключения соглашения о переводе долга необходимо получить согласие кредитора.

Суть договора перевода долга – это изменение субъектного состава в обязательстве. При этом обязательства первоначального должника прекращаются в момент заключения соглашения о переводе долга, составления какого-либо акта между ним и кредитором не требуется. Первоначальный должник выбывает из обязательства по оплате и обязанным становится новый должник.

Перевод долга на иное лицо не означает замену стороны в договоре, происходит лишь замена стороны в одном обязательстве, тогда как договор может быть основанием возникновения нескольких обязательств (несколько поставок товаров, например), а сторона договора одновременно может являться кредитором по одному обязательству и должником по другому. Согласно сложившейся судебной практике указанное изменение стороны в обязательстве является окончательным.

При заключении договора перевода долга либо же уступки требования стороны должны соблюдать такое существенное условие, как указание обязательства, из которого вытекает обязанность по погашению образовавшейся задолженности или право требования. Также необходимо определять характер юридической связи между сторонами договора, т.е. на каких условиях кредитор уступает право требования или же новый должник принимает долг.

Указание на несуществующее обязательство в договоре перевода долга противоречит ст. 362 ГК. Подобные договоры перевода долга являются ничтожными: нельзя перевести несуществующий долг.

Пример

Судом было рассмотрено дело по иску ОДО «А» к ОДО «Б», ООО «В» об установлении факта ничтожности договора перевода долга № 2 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что определением суда в отношении ОДО «А» возбуждено производство по делу о банкротстве и открыто конкурсное производство, управляющим в производстве по делу назначено ЧКУП «Г». В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (ОДО «А») установлено, что договор перевода долга № 2 не соответствует требованиям законодательства. Между ОДО «А» (Кредитором), ООО «В» (Первоначальным должником), ОДО «Б» (Новым должником) был заключен договор о переводе долга. Согласно условиям договора ООО «В» (Первоначальный должник) переводит долг на ОДО «Б» (Нового должника), а ОДО «Б» (Новый должник) принимает долг в сумме 12 000 000 BR по договору поставки № 1. Договор перевода долга № 2, заключенный между ОДО «А» (Кредитором), ООО «В» (Первоначальным должник), ОДО «Б» (Новым должником), заключен на перевод несуществующего долга (обязательства) и является ничтожным. Согласно договору перевода долга, в качестве обязательства из которого вытекает обязанность по погашению образовавшейся задолженности, указан договор поставки № 1, который в ОДО «А» отсутствовал, как и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поставку товара по данному договору. Поскольку договор заключен на перевод несуществующего обязательства, на основании ст. 169, 362, 363 ГК заявлено требование об установлении факта ничтожности договора и применении последствий его недействительности – взыскании с ООО «В» 12 000 000 BR.

ООО «В» не признал исковые требования. Он сослался на то, что ООО «В» признает факт неверного определения сторонами обязательства, из которого вытекает обязанность по погашению образовавшейся задолженности, а именно неверного указания номера и даты договора, по которому производился перевод долга, указанного в условиях договора перевода долга № 2. Договор поставки № 1 между ОДО «А» (Кредитором) и ООО «В» (Первоначальным должником) не заключался. Однако фактически на момент заключения договора перевода долга у ООО «В» имелась задолженность перед ОДО «А» по договору аренды и договору строительного подряда. В то же время на момент заключения договора перевода долга у ОДО «Б» имелась задолженность перед ООО «В», что подтверждалось договором поставки и копиями накладных, представленных ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО «В» поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 ГК сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом.

В судебном заседании было подтверждено, что договор поставки № 1 между Кредитором и Первоначальным должником не заключался. Задолженность в сумме 12 000 000 BR у Первоначального должника перед Кредитором на момент заключения договора перевода долга № 2 отсутствовала. Ссылка ответчика на существование задолженности по договору аренды и договору строительного подряда является несостоятельной.

Согласно ст. 401 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения договора перевода долга № 2 Первоначальный должник перевел на Нового должника сумму задолженности по договору поставки. Договор аренды между ОДО «А» и ООО «В» заключен и задолженность по нему фактически возникла после заключения договора перевода долга № 2.

Задолженность по договору подряда на выполнение теплоизоляционных работ также возникла значительно позже заключения договора перевода долга от № 2.

Статьей 362 ГК установлена возможность перевода долга на другое лицо с согласия кредитора. Т.о., наличие задолженности, т.е. обязательственных отношений, между Кредитором и Первоначальным должником является существенным условием договора перевода долга.

Постановлением Президиума ВХС от 21.04.2001 № 7 «Об обзоре судебной практики рассмотрения споров, возникающих в связи с уступкой требования (цессией) и переводом долга» установлено, что при заключении договора перевода долга либо же уступки требования стороны должны соблюдать такое существенное условие, как указание обязательства, из которого вытекает обязанность по погашению образовавшейся задолженности или право требования. Также необходимо определять характер юридической связи между сторонами договора, т.е. на каких условиях Кредитор уступает право требования или же Новый должник принимает долг.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что договор не соответствует требованиям ст. 362 ГК. Согласно ст. 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна.

Что касается требования о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «В» 12 000 000 BR, то требование удовлетворению не подлежит, поскольку оно не может быть рассмотрено в качестве применения последствий недействительности договора перевода долга № 2. Требование может быть предметом рассмотрения по другим основаниям в рамках упомянутых выше договоров аренды и подряда.

Доводы ответчика о том, что у ОДО «Б» (Новый должник) на момент заключения договора перевода долга имелась задолженность перед ООО «В», являются несостоятельными, поскольку поставка продукции по договору поставки осуществлялась после заключения договора перевода долга № 2. Поэтому судом был установлен факт ничтожности договора перевода долга № 2, и стороны были приведены в первоначальное положение. В остальной части иска было отказано.