ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ГОМЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ, НАПРАВИВШИЙ ДЕЛО НА НОВОЕ
РАССМОТРЕНИЕ, НЕ ВПРАВЕ УСТАНАВЛИВАТЬ ИЛИ СЧИТАТЬ
ДОКАЗАННЫМИ ФАКТЫ, КОТОРЫЕ НЕ БЫЛИ УСТАНОВЛЕНЫ В РЕШЕНИИ
СУДА ИЛИ ОТВЕРГНУТЫ ИМ

                            (извлечение)

     Истцы Д. и К. в заявлении суду указали, что они в установленном
порядке  приняли  наследство  после  смерти  матери, однако в выдаче
свидетельств  о  праве  на наследство им было отказано, так как отец
при  жизни  весь  дом  подарил  их брату К-о. Истцы просили признать
частично  недействительным  договор  дарения  дома,  признав за ними
право  на  5/12  долей  дома,  и  произвести  его раздел в натуре по
представленному варианту.
     Решением    суда    Рогачевского    района  требования   истцов
удовлетворены.
     Определением судебной коллегии по гражданским делам Гомельского
областного  суда  решение  суда  отменено и дело направлено на новое
рассмотрение,  поскольку  суд  первой  инстанции  не проверил доводы
истцов  о  принятии  ими  наследства после смерти матери в 1995 году
путем  подачи  об  этом  заявлений  нотариусу,  не  истребовал  и не
исследовал  материалы  наследственного  дела,  а  также оспариваемые
истцами  договоры  дарения  дома  К-о,  не  проверил  доводов  К-о о
принятии  им  наследства  путем  фактического вступления во владение
домом,  не  привел  в  решении расчета долей сторон в наследственном
имуществе.
     Отменяя  решение суда, судебная коллегия в определении указала,
что  правильным  является  вывод суда о том, что истцами не пропущен
срок исковой давности.
     Заместителем  Председателя  Верховного  Суда принесен протест в
президиум  Гомельского  областного  суда  об  изменении  определения
судебной  коллегии, который своим постановлением от 22 марта 2001 г.
протест  удовлетворил и исключил из мотивировочной части определения
судебной  коллегии  по  гражданским делам областного суда указание о
правильности  вывода  суда  первой инстанции о том, что срок исковой
давности истцами не пропущен.
     Данный вывод суда кассационной  инстанции  противоречит  ст.431
ГПК,  согласно которой суд кассационной инстанции,  направивший дело
на  новое  рассмотрение,  не  вправе   устанавливать   или   считать
доказанными  факты,  которые  не были установлены в решении суда или
отвергнуты им, предрешать вопрос о достоверности или недостоверности
того  или  иного доказательства,  о преимуществе одних доказательств
перед другими, а также о том, какое решение должно быть вынесено при
новом рассмотрении дела.
     Поскольку  вопросы  принятия  сторонами наследства после смерти
матери,  своевременности  обращения  за защитой нарушенного права на
принадлежащую  наследственную  долю  дома являются предметом данного
спора, подлежащего новому рассмотрению, вывод в определении судебной
коллегии  о  доказанности  факта,  что  срок  исковой  давности   не
пропущен, является незаконным.