ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
                ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
                          25 июля 2003 г.

СОГЛАСНО ч.1 ст.155 УПК ПРИ ПОСТАНОВЛЕНИИ ОБВИНИТЕЛЬНОГО
ПРИГОВОРА СУД В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ДОКАЗАННОСТИ ОСНОВАНИЙ
И РАЗМЕРОВ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА УДОВЛЕТВОРЯЕТ ПРЕДЪЯВЛЕННЫЙ ИСК
ПОЛНОСТЬЮ ИЛИ ЧАСТИЧНО ЛИБО ОТКАЗЫВАЕТ В ЕГО УДОВЛЕТВОРЕНИИ

                            (извлечение)

     По приговору Минского областного суда Л.  осужден по ч.2 ст.207
и ч.1 ст.14, п.12 ч.2 ст.139 УК.
     Постановлено взыскать  с него в пользу потерпевшего П.  4894530
руб. в возмещение ущерба.
     Судебная коллегия  по  уголовным  делам Верховного Суда 25 июля
2003 г.,  рассмотрев дело  по  кассационным  жалобам  обвиняемого  и
представителя  потерпевшего,  приговор  в  части гражданского иска о
взыскании с Л.  4894530 руб. в пользу П. отменила и дело передала на
новое судебное рассмотрение, указав следующее.
     Согласно ч.1  ст.155  УПК  при   постановлении   обвинительного
приговора  суд  в  зависимости  от доказанности оснований и размеров
гражданского иска  удовлетворяет  предъявленный  иск  полностью  или
частично либо отказывает в его удовлетворении.
     Данное требование закона судом в полной мере не выполнено.
     Как видно   из  материалов  дела,  согласно  справке  стоимость
автомашины 6431700 руб.,  а на ее ремонт по приговору суда  взыскано
4894530 руб.
     Однако расчет причиненного ущерба на такую  значительную  сумму
приведен  не  был.  Не  указано,  учитывалась  ли при этом стоимость
износа подлежащих замене запчастей.
     По обстоятельствам   причиненного   ущерба  судебное  следствие
проведено неполно.  Не  установлено,  какие  повреждения  автомашине
причинены в связи с преступлением, имелась ли необходимость в замене
запчастей и производстве ремонта.
     Из протокола осмотра автомашины видно,  что на переднем бампере
была трещина.
     Потерпевший  П.  также показал, что на переднем бампере имелась
трещина,  переднее  сиденье  порезано.  Были  и  другие повреждения,
указанные в калькуляции. В то же время по заключению бюро экспертизы
ОАО "Минск-Лада" указана замена переднего и заднего бамперов, левого
крыла, указателя поворотов, накладки порогов, окраска машины, другая
замена запчастей и многие ремонтные работы.
     Имеющиеся  существенные  противоречия  по  обстоятельствам дела
судом не выяснены и оценка им не дана.
     Поскольку  размер причиненного ущерба в связи с преступлением с
достаточной  полнотой  не  установлен, то приговор суда в этой части
нельзя  признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело
-  направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства.