ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
                ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

РАССМОТРЕНИЕ СУДАМИ ЖАЛОБ НА ДЕЙСТВИЯ ОРГАНОВ И ДОЛЖНОСТНЫХ
ЛИЦ В СВЯЗИ С НАЛОЖЕНИЕМ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ВЗЫСКАНИЙ


     По  данным судебной  статистики, поступление  в суды республики
жалоб  в  связи  с  наложением  административных  штрафов  постоянно
увеличивается. Так, в 1991 году поступило  422 дела, в 1992 - 370, в
1993  - 515,  в 1994  - 700,   в 1995  - 840.  В прошедшем  году они
составили  39,5%  от  всех  поступивших  в  суды дел, возникающих из
административно-правовых отношений.
     Жалобы  в   связи  с  наложением   административных  штрафов  в
большинстве случаев удовлетворяются: в 1991 году удовлетворено 58,2%
жалоб, рассмотренных  судами с вынесением  решений, в 1992  - 69,3%,
в 1993 - 69,5%, в 1994 - 71,5%, в 1995 - 75,1%.
     Согласно данным судебной статистики,  поступление в суды прочих
дел,  возникающих  из  административно-правовых  отношений,  которые
включают  обжалование  иных  взысканий,  в  том  числе постановлений
органов  ГАИ о  лишении права  управлять транспортным  средством, за
последние годы также  возросло. В 1991 году таких  жалоб поступило -
214, в  1992 - 230,  в 1993 -  313, в 1994  - 413, в  1995 - 841, из
которых  судами соответственно  удовлетворено -  77,5%, 79%,  82,1%,
88,4%, 88,3%.
     По  изученным  делам   чаще  всего  обжаловались  постановления
органов ГАИ - 65,5%.
     Изучение   показало,  что   по  делам   этой  категории  судами
допускается  немало  ошибок,   характер  которых  свидетельствует  о
недостаточном  знании  отдельными  судьями  норм  Кодекса Республики
Беларусь  об административных  правонарушениях (КоАП),  Гражданского
процессуального кодекса (ГПК), постановления  N 7 Пленума Верховного
Суда от 20 сентября 1990 г. "О практике рассмотрения судами жалоб на
действия   органов  и   должностных   лиц   в  связи   с  наложением
административных взысканий".

     1. В п.2  постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что
в соответствии с п.п.1, 2, 3  ч.1 ст.267 КоАП лицо вправе обжаловать
в суд  взыскание  в  виде  штрафа  в  том  случае,  если оно не было
обжаловано в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу).
     Жалоба  на  постановление  иного  органа  (должностного лица) о
наложении  других  видов  административных  взысканий (кроме штрафа)
принимается   к  производству   суда  лишь   после  рассмотрения  ее
вышестоящим  органом  (вышестоящим  должностным  лицом)  -  п.3  ч.1
ст.267  КоАП,  п.2  вышеназванного  постановления Пленума Верховного
Суда. Судьи  же нередко вопреки  требованиям закона и  постановления
Пленума  Верховного Суда  принимают  к  производству суда  жалобы на
постановления  о наложении  других видов  административных взысканий
без    предварительного   их    рассмотрения   вышестоящим   органом
(вышестоящим должностным лицом). Из 145  изученных дел по жалобам на
постановления  органов ГАИ  о лишении  права управлять  транспортным
средством  по 32  делам (22%)  постановления не  были предварительно
обжалованы в вышестоящие органы ГАИ.
     Без  предварительного  обжалования  в  вышестоящие  органы  ГАИ
постановлений  о  лишении  права  управлять  транспортным  средством
принимали   жалобы   суды   Ленинского   и   Первомайского   районов
г.Бобруйска,    Ленинского   района    г.Могилева,   Шарковщинского,
Чериковского,   Наровлянского   районов,   Солигорского   района   и
г.Солигорска и др.

     2.  При  принятии  жалоб  одни  суды взыскивают государственную
пошлину, другие  - нет. Например, судья  суда Верхнедвинского района
своим  определением  оставил  без  движения  жалобу  С.  в  связи  с
неуплатой  государственной  пошлины.  В   то  же  время  судья  суда
Дрогичинского   района  таким   же  определением   обязал  налоговую
инспекцию  возвратить  И.  уплаченную  им  госпошлину  как незаконно
взысканную  при обжаловании  постановления начальника  ГАИ этого  же
района.
     Из  45 судов,  представивших  дела  на изучение,  28 взыскивали
госпошлину. Между тем согласно  п.20 ст.4 Закона Республики Беларусь
"О государственной пошлине"  от 22 февраля 1992 г.  при подаче жалоб
на  постановления  по   делам  об  административных  правонарушениях
пошлина взыскиваться не должна.

     3.  В  соответствии  со  ст.268  КоАП  и  ст.225  ГПК жалоба на
постановление  о  наложении  административного  взыскания может быть
подана в суд в течение десяти дней со дня вынесения постановления. В
случае, когда  жалоба подлежит принятию  к производству суда  только
после  рассмотрения ее  вышестоящим органом  или должностным  лицом,
исчисление  10-дневного  срока  начинается  на  следующий день после
принятия  по  жалобе  решения  этим  органом  или должностным лицом.
Причины  пропуска  срока  должны  проверяться  в судебном заседании.
Вывод  о   причинах  пропуска  срока   и  о  том,   подлежит  ли  он
восстановлению, следует  отражать в решении  суда (п.4 постановления
Пленума от 20 сентября 1990 г.).
     Суды  же нередко  рассматривают жалобы,  поданные с  нарушением
10-дневного срока, без проверки причин пропуска такого срока. Даже в
тех   случаях,  когда   заявитель  в   жалобе  просит   восстановить
пропущенный  срок,  отдельные  суды  выносят  решение, оставляя этот
вопрос без обсуждения.
     Жалобы,  рассмотренные  вышестоящим   органом  или  должностным
лицом, также нередко поступают в суд с нарушением 10-дневного срока.
Суды  чаще всего  не реагируют  на это  обстоятельство, не выясняют,
когда  заявитель  получил  ответ   из  вышестоящего  органа  или  от
вышестоящего  должностного лица,  своевременно ли  был дан  ответ на
жалобу, по какой причине пропущен установленный срок.
     Некоторые суды  принимают к производству жалобы,  на которых не
указана   дата   составления,   поступление    жалобы   в   суд   не
регистрируется,  не отмечается  дата ее  подачи, поэтому  невозможно
судить о своевременности поступления.
     Например,  из материалов  дела  по  жалобе Т.  на постановление
органа ГАИ о лишении водительских  прав видно, что начальник ГАИ УВД
Миноблисполкома  дал  ответ  22  марта  1995  г.  На жалобе нет даты
составления,  поступление  жалобы  в   суд  Воложинского  района  не
зарегистрировано и не датировано. Определение суда о назначении дела
к слушанию также  не датировано, есть только  дата назначения дела к
слушанию - 5 июня 1995 г.,  рассмотрено же дело с вынесением решения
9 июня 1995 г.
     При  проверке уважительности  причин пропуска  срока одни  суды
отказывают по  этому основанию в  удовлетворении жалобы, вынося  при
этом   определение,  а   не   решение   суда,  другие   -  проверяют
обоснованность наложенного административного взыскания.
     Судья  суда  Бешенковичского  района,  рассмотрев  жалобу З. на
постановление инспектора  Чашникского ГАИ, установил,  что заявитель
без  уважительных причин  пропустил 10-дневный  срок обжалования.  В
связи  с   этим  определением  судья   постановил  отказать  ему   в
восстановлении срока для обжалования  постановления и жалобу оставил
без рассмотрения.
     Судья  суда  Червенского  района,  рассматривая  жалобу  М.  на
постановление начальника ГАИ этого района о лишении права управления
транспортным   средством,  проверил   причины  пропуска   заявителем
10-дневного  срока  для  обжалования  постановления и обоснованность
наложенного на  него взыскания. Установив,  что заявитель подвергнут
административному взысканию  обоснованно и что  срок для обжалования
пропущен   заявителем  без   уважительных  причин,   суд  отказал  в
удовлетворении  жалобы.  Между  тем   в  п.5  постановления  Пленума
Верховного  Суда  от  20  сентября  1990  г. разъяснено, что причины
пропуска  срока проверяются  в судебном  заседании, а  вывод суда по
этому вопросу должен быть изложен в решении.
     При выяснении причин пропуска срока на подачу жалобы необходимо
также  проверить, были  ли соблюдены  органом или  должностным лицом
требования  ст.ст.263,  273  КоАП,  предусматривающих  высылку копии
постановления о наложении административного взыскания или решения по
жалобе  на  постановление  в  течение  трех  дней  лицу, в отношении
которого  оно   вынесено.  Если  суд,   исследовав  материалы  дела,
установит,  что  срок  подачи   жалобы  пропущен  по  неуважительным
причинам, он по этому основанию оставляет жалобу без удовлетворения,
а постановление об административном правонарушении без изменения.
     Следовательно,   пропуск  10-дневного   срока  для  обжалования
постановления  сам   по  себе  является  основанием   для  отказа  в
удовлетворении жалобы, о чем суд выносит решение.

     4.  Как показывает  изучение, подготовка  дел этой  категории к
судебному разбирательству не всегда производится надлежащим образом.
По  некоторым  делам  не  истребовались,  в  частности,  протоколы и
постановления   о   совершенных   административных  правонарушениях,
данные,  характеризующие  личность  правонарушителя,  если  ставился
вопрос  об изменении  вида административного  взыскания. В отдельных
делах  нет никаких  материалов, кроме  жалобы и  записи в  протоколе
судебного  заседания  о  том,  что  в  судебном  заседании  обозрены
материалы по  делу об административном  правонарушении, без указания
какие материалы обозрены и какие содержатся  в них сведения. В связи
с этим невозможно установить правильно  ли суд рассмотрел дело (суды
Пуховичского, Воложинского,  Смолевичского, Чериковского, Клического
районов, г.Борисова, г.Барановичи и др.).
     Неистребование   в   порядке   подготовки   дела   к  судебному
разбирательству необходимых материалов и документов влечет отложение
рассмотрения дела и нарушение сроков рассмотрения.
     Жалоба Г. на постановление  начальника   ГАИ  Ленинского района
г.Минска   поступила в суд Партизанского  района г.Минска 20 октября
1994  г. Определением  от 20  октября 1994  г. суд  назначил дело  к
слушанию  на  18  ноября  1994  г.,  но  в  этот  день  оно  не было
рассмотрено, а  производство приостановлено для  истребования из ГАИ
Ленинского района административного материала в отношении заявителя.
Рассмотрено дело с вынесением решения только 13 февраля 1995 г.
     В  соответствии  со  ст.270  КоАП  подача  в установленный срок
жалобы   приостанавливает  исполнение   постановления  о   наложении
административного   взыскания.  Поэтому   судья,  приняв   жалобу  к
рассмотрению, должен  поставить в известность  орган, осуществляющий
исполнение постановления,  о поданной жалобе  и о приостановлении  в
связи с этим исполнения  постановления о наложении административного
взыскания.  Суды   же,  как  показывает  изучение,   не  извещают  в
необходимых   случаях  соответствующие   органы  о   приостановлении
исполнения постановлений.

    5.  Рассматривая  дело  по  жалобе  на  постановление органа или
должностного    лица,   суду    необходимо   тщательно   исследовать
обстоятельства, относящиеся как  к административному правонарушению,
так  и  к  личности   лица,  его  совершившего  (п.10  постановления
Пленума). Судьями  зачастую это требование  не выполняется, так  как
при  разрешении дел  не всегда  выясняются обстоятельства совершения
правонарушения  и данные,  характеризующие личность правонарушителя.
Жалобы в  ряде случаев рассматриваются без  представителя органа или
должностного лица и при отсутствии сведений о том, что они надлежаще
извещены.
     Решением судьи суда Чериковского района удовлетворена жалоба В.
на  постановление  начальника  ГАИ  УВД  Могилевского  облисполкома,
согласно которому В. за управление в нетрезвом состоянии транспортом
лишен  водительских прав  сроком на  36 месяцев.  Рассматривая дело,
судья не выяснил данные, характеризующие личность заявителя, а также
привлекался   ли  он   ранее  к   административной  ответственности,
материалы   административного  правонарушения   не  исследованы,   к
материалам дела  не приобщен протокол  в отношении В.,  на основании
которого  он  лишен  водительских  прав.  Кроме  того, постановление
начальника ГАИ не было  обжаловано вышестоящему должностному лицу. В
связи  с  этим  решение   суда  отменено  постановлением  президиума
Могилевского областного суда по  протесту и.о. прокурора Могилевской
области.
     Разрешая вопрос о виновности должностного лица, привлеченного к
административной   ответственности,   суды   не   всегда   истребуют
материалы,  характеризующие его  служебные обязанности  (должностные
инструкции, положения и т.д.).
     И.   обжаловал   постановление   главного   санитарного   врача
Воложинского  района,  подвергшего   его  штрафу  за  антисанитарное
состояние территории ремонтной мастерской колхоза "Труд", заведующим
которой  он  работал.  Судья  суда  Воложинского  района  жалобу  И.
удовлетворил из-за нарушения норм  КоАП при наложении штрафа, однако
при этом не истребовал должностные  инструкции и не проверил, должен
ли  он  нести  ответственность  за  санитарное  состояние  ремонтных
мастерских.

     6.  При  удовлетворении  жалобы  на  постановление  по  делу об
административном правонарушении суд вправе изменить меру взыскания в
пределах,  предусмотренных нормативным  актом об  ответственности за
административное правонарушение,  с тем, однако,  чтобы взыскание не
было усилено. Суды изменяют меру взыскания, как правило, по делам об
обжаловании  постановлений органов  ГАИ о  лишении права  управления
транспортным средством, заменяя его штрафом.
     Вместе  с тем  замена вида  административного взыскания нередко
производится  судами  с  нарушением  норм  КоАП,  без выяснения всех
обстоятельств,  характеризующих  личность  заявителя,  а  также  его
семейного и имущественного положения.
     Судья   суда  Червенского   района  постановил   изменить  меру
взыскания  в  отношении  К.,  лишенного  за  управление  в нетрезвом
состоянии автомобилем права  управлять транспортным средством сроком
на 36 месяцев, на штраф.
     Решение  суда опротестовано  председателем Минского  областного
суда  после  жалобы  начальника  Червенского  РОВД, указавшего, что,
изменяя вид  взыскания, судья не  учел всех данных,  характеризующих
личность  заявителя, в  частности, не  принято во  внимание, что  он
ранее   уже  привлекался   к  административной   ответственности  за
аналогичное   правонарушение.  Постановлением   президиума  Минского
областного суда решение по данному делу отменено и оно направлено на
новое  рассмотрение.  При  новом  рассмотрении  К.  в удовлетворении
жалобы    отказано.
     Изменяя вид административного взыскания  и ссылаясь при этом на
семейное   имущественное  положение   заявителя,  суды   нередко  не
истребуют сведения об этом,  не проверяют их достоверность, принимая
во  внимание  лишь  голословные   объяснения  заявителей,  данные  в
судебном  заседании. Такие  решения выносили  судьи судов Ленинского
района г.Могилева, Воложинского района, г.Барановичи и др. Например,
судья  суда  Жлобинского  района  постановил  изменить постановление
начальника  ГАИ  этого  района  в  отношении  Н.,  мотивируя решение
ссылкой  на преклонный  возраст  заявителя.  Между тем  из протокола
судебного заседания усматривается, что заявитель 1939 года рождения,
других данных, свидетельствующих о его возрасте, в деле не имеется.
     Некоторые   судьи,   заменяя   лишение   прав   на   управление
транспортными  средствами  на  штраф,  назначают  его  в размере, не
предусмотренном  санкцией  соответствующей  статьи  КоАП. Судья суда
Березинского   района,  изменяя   вид  взыскания   в  отношении  М.,
привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.115 КоАП,
назначил штраф в размере 500 000 руб., тогда как согласно ч.1 ст.115
КоАП  он  мог  быть  назначен  в  размере  от  2,5  до 5 минимальных
заработных  плат, то  есть не   превышать 300  000 руб.  По протесту
председателя  Минского  областного  суда  президиум  областного суда
изменил решение,  снизив размер наложенного судом  штрафа до 300 000
руб.

     7. Суды не всегда  правильно разрешают жалобы лиц, подвергнутых
административному взысканию за длящееся правонарушение.
     Постановлением   заместителя  начальника   налоговой  инспекции
Волковысского  района и  г.Волковыска административному  взысканию в
виде  штрафа   подвергнут   частный  предприниматель Г.  за сокрытие
доходов  от  налогообложения.  Судья  суда  Волковысского  района  и
г.Волковыска отменил постановление  налоговой инспекции, указав, что
факт сокрытия от налогообложения  имел место, но налоговая инспекция
пропустила    двухмесячный    срок    для    наложения    взыскания,
предусмотренный ст.37  КоАП. Президиум Гродненского  областного суда
по протесту председателя областного суда отменил это решение в связи
с неправильным применением материального  закона, поскольку согласно
ст.37 КоАП административное взыскание может быть наложено не позднее
двух  месяцев  со  дня  совершения  правонарушения,  а  при длящемся
правонарушении - двух месяцев со дня обнаружения.
     Совершенное заявителем правонарушение,  выразившееся в сокрытии
доходов от  перевозки грузов, является  длящимся, поскольку началось
оно в  феврале 1995 г.  и длилось до  момента обнаружения -  25 июня
1995  г.   (дата  составления  акта   проверки).  Поэтому  налоговая
инспекция не  пропустила двухмесячный срок  для наложения взыскания,
так как  он начал течь  со дня обнаружения,  которым следует считать
день составления акта проверки в отношении заявителя.

     8.  Иногда  судьи,  рассмотрев  жалобу  и  установив,  что вина
заявителя в совершении правонарушения не доказана, выносят решение о
частичном удовлетворении заявленных требований.
     Р. и И. обжаловали  в суд постановление директора Смолевичского
лесхоза, подвергшего их штрафу с конфискацией ружей и боеприпасов за
незаконную охоту. При рассмотрении дела в суде было установлено, что
вина  их  в  совершении   правонарушения  не  доказана.  Судья  суда
Смолевичского района,  указав на это в  решении, постановил смягчить
ответственность  заявителей  -  "наложенный  на  них  штраф  считать
обоснованным, а конфискованные ружья вернуть".
     Между тем, если вина  заявителей в совершении правонарушения не
была  доказана, суду  следовало наложенное  на них  административное
взыскание отменить, а административное дело прекратить.

     9. Отдельные суды не учитывают,  что жалобы на действия органов
и должностных  лиц в  связи с  наложением административных взысканий
возникают  из  административно-правовых  отношений  и  ошибочно  при
рассмотрении их  руководствуются нормами ГПК,  регулирующими порядок
разрешения жалоб на  неправомерные действия органов государственного
управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан.
     Г.   обжаловал  в   суд  Солигорского   района  и  г.Солигорска
постановление начальника ГАИ Солигорского  ГРОВД о наложении на него
штрафа  за нарушение  правил дорожного  движения. Судья,  рассмотрев
жалобу,  вынес   не  решение,  а   определение,  которым  постановил
"отменить  постановление  начальника   ГАИ  Солигорского  ГРОВД  как
незаконное", ссылаясь на ст.227-4 ГПК.

     10. Согласно  ст.273 КОАП при постановлении  решения по делу об
обжаловании административного взыскания  суд, отменяя постановление,
если дело не подлежит  направлению на новое рассмотрение, прекращает
дело об  административном правонарушении. Судьи  же, вынося решение,
ограничиваются только указанием об отмене постановления, не указывая
о прекращении  административного  дела.   Такие  нарушения  допущены
судьями судов  Ленинского района г.Бобруйска,  Городокского района и
др.

     11.  В соответствии  со ст.226  ГПК дела  этой категории должны
рассматриваться судами  в десятидневный срок со  дня поступления. По
данным судебной статистики, за 1995 год в сроки, свыше установленных
ГПК, рассмотрено 86 дел (10,4%).
     По  изученным делам  в сроки,  свыше установленных, рассмотрено
62,8% дел, из них в срок свыше 10  дней и до 1 месяца - 32,5%, свыше
1 месяца - 30,3%. Из 139  дел, рассмотренных с нарушением сроков, по
74 делам (53,2%) они  нарушены из-за несвоевременного назначения дел
к слушанию  (суды Воложинского,  Жлобинского районов,  Волковысского
района  и г.Волковыска,  Минского района  и г.Заславля,  г.Борисова,
Ленинского района г.Могилева, Советского района г.Минска и др.).
     Некоторыми  судами  допускается  очевидная  волокита. Например,
жалоба М.  на постановление начальника ГАИ  Минского РОВД датирована
24 января 1995 г., поступление ее в суд Минского района и г.Заславля
не  зарегистрировано,  определение  о  назначении  дела  к  слушанию
вынесено 10  мая 1995 г., дело  назначено    к   слушанию на  6 июля
1995  г.,   а  затем  дважды   откладывалось  из-за  неявки   в  суд
представителя  ГАИ,  рассмотрено  с  вынесением  решения  только  23
августа  1995 г.  - спустя  почти год  после вынесения постановления
начальника ГАИ в отношении М. (вынесено 10 октября 1994 г.).
     Согласно ч.3 ст.273 КоАП и ч.2 ст.227 ГПК копия принятого судом
решения по жалобе  в течение трех дней высылается  лицу, в отношении
которого   вынесено  постановление   о  наложении  административного
взыскания. Суды  же по 18,5%  изученных дел направили  копии решений
несвоевременно,  а  по  23,0%  дел  вообще  нет данных об исполнении
решений.

     12. Суды в необходимых  случаях не реагируют вынесением частных
определений  на  факты  нарушения  законности  со  стороны отдельных
государственных органов или должностных лиц. По данным статистики, в
1995 году вынесено 19 частных определений, а по изученным делам - 7.
     Судья   суда  Чашникского   района,  рассматривая   жалобу  Б.,
установил,   что  начальник   Витебской  межрайинспекции  рыбоохраны
подверг его штрафу за  нарушение правил рыболовства. Судья установил
также, что  Б. к факту  незаконного лова рыбы  никакого отношения не
имел  и  в  указанный  в  постановлении  день  находился  на работе.
Представитель   рыбоохраны  в   суде  признал,   что  заявитель   не
задерживался за незаконный лов рыбы. Судья отменил штраф, наложенный
на заявителя, но частного определения  в адрес органов рыбоохраны не
вынес.
     В  целях устранения  недостатков, выявленных  в ходе  обобщения
судебной  практики  по  делам  данной  категории,  обзор обсужден на
Пленуме Верховного Суда Республики Беларусь.


 Судья Верховного Суда
 Республики Беларусь                                      В.Самолюк

 Начальник отдела обобщения
 судебной практики
 Верховного Суда Республики Беларусь                      Л.Дулько