ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
                ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

     Никакие   доказательства   не   имеют   для  суда  заранее
    установленной  силы.  Вступивший  в  законную силу приговор
    суда    по   уголовному    делу   обязателен    для   суда,
    рассматривающего  дело  о  гражданско-правовых последствиях
    действий  лица,  в  отношении  которого состоялся приговор,
    лишь по  вопросам, имели ли место  эти действия и совершены
    ли они данным лицом.
     Постановления же органов следствия  или дознания об отказе
    в возбуждении уголовного дела и его прекращении, заключения
    экспертов  относятся  к  рядовым  доказательствам,  которые
    подлежат исследованию в установленном ст. 166 ГПК порядке и
    оценке  по  внутреннему  убеждению  судей,  основанному  на
    всестороннем, полном и  объективном рассмотрении в судебном
    заседании всех обстоятельств дела в их совокупности

                           (извлечение)


     Основанием  иска Н.  указал, что  13 ноября  1994 г.  произошло
дорожно-транспортное  происшествие, в  результате которого  поврежден
принадлежащий  ему  автомобиль  ВАЗ-2107.  Виновным  в  столкновении
автомобилей  признан  Т.,  водитель  другого  автомобиля.  Стоимость
восстановления  автомобиля  составила  3  млн.  525  тыс. 796 руб. В
возмещение  причиненного ущерба  истец просил  взыскать с  ответчика
указанную сумму.
     Т. предъявил  встречный иск о взыскании  с Н. 15 млн.  513 тыс.
600   руб.   в   возмещение   вреда,   связанного   с   повреждением
принадлежащего  ему  автомобиля.  Основанием  требований указал, что
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Н.
     Суд  Клецкого района  решением от  29 июня  1995 г.  постановил
взыскать с  Т. в пользу  Н. 9  млн.  322 тыс. 204  руб. в возмещение
вреда, 352 тыс.  580 руб. - расходы по госпошлине. Во встречном иске
отказал за необоснованностью.
     Судебная коллегия по гражданским делам Минского областного суда
определением  от 13  мая 1996  г. оставила  решение без изменения, а
кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
     Заместитель  Председателя Верховного  Суда Республики  Беларусь
внес протест на эти судебные постановления.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного  Суда 18
ноября 1996 г. признала протест  обоснованным и удовлетворила его по
следующим основаниям.
     В  соответствии  со  ст.  451  Гражданского  кодекса Республики
Беларусь  организации  и  граждане,  деятельность  которых связана с
повышенной  опасностью  для  окружающих  (транспортные  организации,
промышленные  предприятия,  стройки,  владельцы  автомобилей и т.п.)
обязаны   возместить   вред,   причиненный   источником   повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
     Указанные правила    ответственности    владельца     источника
повышенной  опасности  без вины не применяются при столкновении двух
источников повышенной опасности,  поскольку при движении  автомобили
или  другие  транспортные  средства  находятся  в  равных  условиях.
Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон,
связанные с причиненными убытками,  регулируются ст. 442 ГК, то есть
возместить их должно  виновное  лицо.  Однако  в  основу  выводов  о
виновности  Т.  в  нарушении  Правил  дорожного движения суд положил
постановление ГАИ Клецкого РОВД об отказе в  возбуждении  уголовного
дела,   в  котором  указано,  что  Т.  при  совершении  поворота  на
перекрестке  улиц  выехал  на  полосу  встречного  движения,  где  и
произошло столкновение автомобилей.
     Между  тем данные  выводы о  вине Т.  в повреждении автомобиля,
принадлежащего  Н.,  сделаны  судом  без  всестороннего,  полного  и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Стороны по
делу допрошены поверхностно. Т.  в судебном заседании утверждал, что
происшествие  произошло по  вине  Н.,  нарушившего п.  14.10. Правил
дорожного движения (не уступил  дорогу автомобилю, приближающемуся к
перекрестку по главной дороге).
     По  дорожно-транспортному  происшествию   было  составлено  две
схемы,  но  не  в  день  происшествия,  а  позже  и со слов сторон и
очевидцев.   Сведения   в   указанных   схемах,   касающиеся   места
столкновения (главная или второстепенная дорога), противоречивы. Эти
противоречия  путем  допроса  и  очной  ставки  лиц,  составивших  и
подписавших схемы ДТП (ст. 164 ГПК), не устранены.
     Свидетель  В.,  находившийся  во  время  столкновения  в салоне
автомобиля   Т.,  не   допрошен.   Вопрос   о  назначении   по  делу
автотехнической экспертизы судом не решен.
     В  связи с  изложенным судебная  коллегия по  гражданским делам
Верховного  Суда  указала,  что  решение  районного  суда законным и
обоснованным  признать  нельзя.  Поэтому   отменила  это  решение  и
кассационное определение, направив дело на новое рассмотрение.