ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
                ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

    Требования  о  продлении   срока  для  принятия  наследства
    рассматриваются  судом с  привлечением по  делу в  качестве
    ответчиков лиц, принявших наследство. Продлевая пропущенный
    по  уважительным  причинам  срок  для  принятия наследства,
    принятого   другими  наследниками,   суд  должен  разрешить
    возникший   между   наследниками   спор   о  праве  частной
    собственности  на  причитающиеся  им  доли  наследственного
                             имущества

                           (извлечение)


     В  заявлении суду  К. и  Ч. указали,  что их  мать в  1992 году
составила завещание,  по которому все принадлежащее  ей имущество на
случай своей смерти оставляла им и их  отчиму Г. В марте 1993 г. она
умерла. При оформлении наследства оказалось,  что за месяц до смерти
было составлено  новое завещание, по  которому все имущество,  в том
числе и жилой дом, она оставила своему мужу Г.
     Второе   завещание  признано   судом  недействительным.  Однако
государственная нотариальная контора  Ленинского района г. Бобруйска
отказала К. и Ч. в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/3
долю дома  каждой по мотиву пропуска  срока для принятия наследства.
Истицы просили признать, что срок пропущен по уважительным причинам,
продлить  его  и,  как  они  выразились  в  заявлении,  "ввести их в
наследство  по первому  завещанию на  1/3 долю  наследства каждому".
Ответчиком по  делу указали нотариальную  контору, а Г.,  принявшего
наследство, - заинтересованным лицом.
     Суд Ленинского района г. Бобруйска  решением от 6 марта 1996 г.
восстановил срок для принятия наследства и постановил ввести К. и Ч.
в наследство на 1/3 долю дома каждую.
     Судебная коллегия по  гражданским делам Могилевского областного
суда  определением  от  3  апреля   1996  г.  оставила  решение  без
изменения.
     Заместитель Генерального прокурора  республики, считая судебные
постановления по делу необоснованными, опротестовал их.
     Судебная   коллегия  по   гражданским  делам   Верховного  Суда
определением   от  17   октября   1996   г.  протест   оставила  без
удовлетворения,  но  решение  и  кассационное  определение изменила,
указав следующее.
     В  соответствии с  ч.2 ст.542  ГК в  случае продления срока для
принятия наследства наследнику, пропустившему срок для его принятия,
передается лишь то из причитающегося ему имущества, принятое другими
наследниками,  которое  сохранилось  в   натуре,  а  также  денежные
средства, вырученные  от реализации другой  части причитающегося ему
имущества.
     Из данной правовой нормы и практики ее применения вытекает, что
при  продлении  срока  для  принятия  наследства,  принятого отчимом
истиц, суд должен был привлечь  его в качестве надлежащего ответчика
по  делу, а  не заинтересованного  лица и  разрешить возникший между
сторонами спор о праве частной собственности на соответствующие доли
дома и подсобных строений.
     Такая обязанность суда предусмотрена   и п.6 постановления N 11
Пленума Верховного Суда  Республики Беларусь от 6 декабря  1978 г. с
изменениями от 5 мая 1985 г. "О некоторых вопросах применения судами
законодательства о наследовании...", из которого следует, что спор о
продлении  срока   для  принятия  наследства   разрешается  судом  с
привлечением к  участию в деле в  качестве ответчиков лиц, принявших
наследство.  Продлевая  срок   для  принятия  наследства,  принятого
другими  наследниками суд  должен разрешить  спор о  праве сторон на
соответствующие  доли  имущества. Иными   словами,  в  этих  случаях
разрешается    имущественный    спор    окончательно,   определяются
принадлежащие сторонам  доли наследственного имущества  и признается
за ними право частной собственности на эти доли, а также при наличии
просьбы   производится   раздел    наследственного   имущества   или
определяется порядок пользования им.
     Суд  же в  качестве ответчика  по делу  привлек государственную
нотариальную  контору, которая  по наследственным  делам таковым  не
является, так  как имущественных интересов по  этой категории дел не
имеет. Вследствие этого рассмотрение дела в отсутствие представителя
конторы не является основанием для отмены решения.
     Вместо признания  за истицами и  ответчиком права собственности
по  наследованию по  первому завещанию  на 1/3  долю дома  за каждым
(спора о разделе дома не  возникло) суд "ввел истиц в наследование",
хотя такого понятия закон и судебная практика не знают.
     На   основании   изложенного   судебная   коллегия   решение  и
кассационное  определение изменила,  признав за  К., Ч.  и Г.  право
частной собственности на 1/3 долю жилого дома за каждым.