ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
                        РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОНТРАКТА С РАБОТНИКОМ НА СРОК МЕНЕЕ ОДНОГО ГОДА
НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ, ПОЭТОМУ ИСТЕЧЕНИЕ ТАКОГО
СРОКА НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ДЕЙСТВИЕ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА

                            (извлечение)

     П. в заявлении суду указал, что по предложению директора школы,
в  которой он работал учителем, подписал контракт, срок которого был
указан  с  29  октября  1999  г.  по  26  мая 2000 г. При подписании
контракта  директор  заверил  его,  что  впоследствии контракт будет
продлен.  Однако  по окончании срока, указанного в контракте, он был
уволен  с работы, о чем ему стало известно только 25 августа 2000 г.
1 сентября 2000 г. он получил трудовую книжку и на работу в школу не
вышел.
     Истец  ссылался  на  незаконность  действий  нанимателя, просил
изменить  дату  увольнения и считать его уволенным с 1 сентября 2000
г.
     Решением  суда  Октябрьского района г.Минска от 23 октября 2000
г. в иске отказано.
     Определением  судебной  коллегии  по гражданским делам Минского
городского  суда  от  30  ноября  2000  г.  решение  оставлено   без
изменения.
     По  протесту заместителя Председателя Верховного Суда президиум
Минского  городского  суда  отменил  судебные  постановления, указав
следующее.
     Согласно  п.1 Декрета Президента Республики Беларусь от 26 июля
1999  г.  № 29 "О дополнительных мерах по совершенствованию трудовых
отношений,    укреплению  трудовой  и  исполнительской   дисциплины"
нанимателям предоставлено право заключать контракты с работниками на
срок не менее одного года.
     Из  материалов  дела видно, что в соответствии с приказом от 29
сентября  1999  г.  наниматель  заключил контракт с П. на срок менее
восьми  месяцев.  Заключение  контракта на срок менее одного года не
соответствует  законодательству,  а истечение указанного в контракте
срока  не  являлось  основанием  к  увольнению  П.  В  данном случае
трудовой  договор  следовало  считать  заключенным на неопределенный
срок  и  расторжение  такого  трудового  договора  могло иметь место
только на общих основаниях.
     Признав  законными  действия  нанимателя,  уволившего  истца по
истечении    срока    контракта,    суды  не  учли  указанные   выше
обстоятельства,  неправильно  применили  подлежащую применению норму
материального  права,  что  повлекло отмену судебных постановлений с
направлением дела на новое рассмотрение.