ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ 
 ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ ОБ УКЛОНЕНИИ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ
(ст.243 УК)


 Основным источником формирования бюджета являются налоговые
платежи. Эти средства ассигнуются на государственные и социальные
программы, содержание структур, обеспечивающих существование и
функционирование самого государства. Помимо чисто финансовой
функции, налоговый механизм используется для экономического
воздействия государства на общественное производство, на его
динамику, структуру, состояние и направление, на объемы и качество
потребления. Все это предопределяет исключительную значимость
налоговой системы в структуре государства и общества, важность ее
правильного функционирования, необходимость выполнения всеми членами
общества налоговых обязанностей.
 В целях проверки правильности применения действующего
уголовного закона Верховным Судом обобщена судебная практика по
делам об уклонении от уплаты налогов (ст.243 УК), рассмотренным в
2002-2003 гг. (69 дел в отношении 76 человек).
 По изученным делам по ч.1 ст.243 УК осуждено 42 человека, по
ч.2 ст.243 УК - 34. По подавляющему большинству таких дел осуждены
должностные лица юридических лиц: руководители предприятий и
организаций разных форм собственности - 72,8%, главные бухгалтеры -
10%. Индивидуальные предприниматели осуждены по 10% изученных дел.
 Диспозиция ч.1 ст.243 УК является бланкетной. Поэтому для
уяснения содержания понятий "прибыль", "доходы", "иные объекты
налогообложения", "декларация" следует обращаться к актам налогового
законодательства.
 Для установления ответственности виновного лица необходимо
определить нормы налогового законодательства, действующие на момент
совершения преступления, которые им нарушены. Суды же нередко в
описательно-мотивировочной части приговора не указывают, какие нормы
налогового законодательства нарушены, правильно ли определен размер
ущерба, из каких сумм он слагается.
 В соответствии с требованием закона обязательным условием
наступления уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов
является причинение крупного или особо крупного ущерба. Изучение дел
показало, что некоторые органы предварительного расследования,
государственные обвинители и суды по-разному понимают и применяют
понятие ущерба, порядок его исчисления и какие налоговые платежи его
составляют. В одних случаях органы предварительного расследования,
государственные обвинители включают в сумму ущерба только
республиканские налоги, в других - республиканские и местные налоги
и иные обязательные платежи. При этом суды, как правило, соглашаются
с суммой неуплаченных налогов, вмененной стороной обвинения, не
проверяя ее обоснованность.
 Директор ОДО "Светоч" М. обвинялась в уклонении от уплаты
налогов в крупном размере. При этом в сумму ущерба был включен не
только неуплаченный налог на прибыль, но и другие неналоговые
платежи и сборы (сбор на содержание городского пассажирского
транспорта, сбор на содержание инфраструктуры города).
 Суд Железнодорожного района г.Витебска признал М. виновной по
ч.1 ст.243 УК, согласившись с суммой ущерба, исчисленной стороной
обвинения.
 При исчислении размера ущерба, причиненного уклонением от
уплаты налогов, следует иметь в виду, что под ущербом надлежит
понимать не величину самого объекта налогообложения, сокрытого или
заниженного виновным, а сумму налога, которую следовало уплатить.
 К налоговым платежам относятся все виды налогов, подлежащих
уплате как в республиканский, так и в местные бюджеты. В приведенном
примере суд необоснованно согласился с суммой ущерба, состоявшей из
налогов, неналоговых платежей и сборов, не учитывая, что в ст.243 УК
установлена ответственность только за уклонение от уплаты налогов.
Уклонение же от уплаты иных обязательных платежей, не являющихся
налогом, не влечет ответственности по данной статье в действующей
редакции.
 Уклонение от уплаты неналоговых платежей в бюджет Республики
Беларусь, сборов и пошлин может влечь ответственность по ст.216 УК
за причинение имущественного ущерба без признаков хищения либо по
совокупности с ст.243 УК, если налоговые платежи составляют крупный
или особо крупный размер, а иные платежи - значительный.
 По изученным делам по совокупности ч.1 ст.243 и ч.1 ст.216 УК
обоснованно осуждено 9 человек, по ч.2 ст.243 и ч.2 ст.216 УК - 7
человек.
 Поскольку дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.216 УК,
являются делами частного обвинения, органы предварительного
расследования и прокуроры по-разному решают вопрос о возбуждении
уголовного преследования по признакам ч.1 ст.216 УК. При этом не
учитывается, что, исходя из требований ч.5 ст.26 УПК, прокурор
вправе возбуждать уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2
ст.26 УПК, и при отсутствии заявления лица, пострадавшего от
преступления, если они затрагивают существенные интересы государства
и общества. Неуплата республиканских неналоговых платежей и местных
налогов и сборов, безусловно, затрагивает существенные интересы
государства и общества, в силу этого прокуроры вправе возбуждать
уголовные дела по признакам ч.1 ст.216 УК.
 Уклонение от уплаты налогов может быть совершено только с
прямым умыслом, поэтому от оценки направленности умысла виновного
зависит правильность квалификации содеянного. Значения не имеет, от
уплаты каких видов налогов и каким предусмотренным ст.243 УК
способом уклонялся обвиняемый от их уплаты.
 Если в процессе судебного разбирательства установлено
отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов, государственные
обвинители отказываются от вменения ст.243 УК, переквалифицируя
содеянное на ст.428 УК "Служебная халатность" при наличии на то
оснований.
 В ряде случаев государственные обвинители и суды необоснованно
квалифицируют по ст.428 УК действия индивидуальных предпринимателей
по уклонению от уплаты налогов.
 Действия индивидуального предпринимателя М. по уклонению от
уплаты налогов органы предварительного расследования квалифицировали
по ч.2 ст.243 УК.
 Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от
обвинения по ч.2 ст.243 УК и квалифицировал действия М. по уклонению
от уплаты налогов по ч.1 ст.428 УК, ссылаясь на то, что обвиняемый
не имел прямого умысла на уклонение от их уплаты.
 Суд Фрунзенского района г.Минска осудил М. по ч.1 ст.428 УК,
указав в приговоре, что он является должностным лицом. Однако ни
государственный обвинитель, ни суд не учли, что индивидуальный
предприниматель не является субъектом преступления, предусмотренного
ст.428 УК, и за уклонение от уплаты налогов может нести
ответственность только по ст.243 УК.
 При внесении должностным лицом заведомо ложных сведений и
записей в официальные документы, представляемые в налоговый орган,
либо в случае их подделки обвиняемым иногда необоснованно вменяется
не только уклонение от уплаты налогов (ст.243 УК), но и служебный
подлог (ст.427 УК).
 Директор ОДО "Элтранс" С. с целью уклонения от уплаты налогов
заключил фиктивный договор субподряда на выполнение пуско-наладочных
работ и паспортизации систем вентиляции Центральной районной
больницы г.Брагина. С целью сокрытия дохода он же оформил фиктивные
акты о выполненных работах, а также фиктивные документы о сделках с
предприятиями г.Минска. В результате использования в бухгалтерском
учете фиктивных документов была сокрыта выручка, что повлекло
неуплату налогов в крупном размере и неналоговых платежей в
значительном размере.
 Содеянное С. сторона обвинения квалифицировала по ч.1 ст.216,
ч.1 ст.243 и ст.427 УК.
 Суд Центрального района г.Гомеля признал С. виновным по ч.1
ст.243, ч.1 ст.216 УК, а обвинение по ст.427 УК (служебный подлог)
обоснованно исключил, указав в приговоре, что в действиях С.
содержатся признаки более тяжкого преступления, предусмотренного
ст.243 УК.
 По данным судебной статистики за 2002 год преобладающими видами
наказания по ч.1 ст.243 УК за уклонение от уплаты налогов являются
лишение права занимать определенные должности и заниматься
определенной деятельностью и штрафы, по ч.2 ст.243 УК - ограничение
свободы и исправительные работы.
 Обращает на себя внимание необоснованно широкое применение
ст.70 УК при назначении наказания. Изучение дел показало, что
некоторые суды, вопреки разъяснению, содержащемуся в п.12
постановления Пленума Верховного Суда от 26 марта 2002 г. № 1 "О
назначении судами уголовного наказания", не указывают в приговоре,
какие именно исключительные обстоятельства, связанные с целью,
мотивами, ролью обвиняемого в совершенном преступлении, в сочетании
с данными о его личности давали суду основания для применения ст.70
УК. Применение ст.70 УК мотивируется, как правило, только ссылкой на
то, что обвиняемый характеризуется положительно, вину признал, и на
другие обстоятельства, связанные с личностью, а не с содеянным.
 По ч.1 ст.243 УК суды чаще всего назначают наказание в виде
лишения права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью. Однако при назначении такого наказания
(в качестве как основного, так и дополнительного) суды нередко не
указывают, что запрет на право занимать определенные должности
распространяется на предприятия, учреждения, организации всех форм
собственности.
 В ч.2 ст.243 УК предусмотрена возможность применения или
неприменения в качестве дополнительного наказания лишения права
занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью и конфискации имущества, что обязывает суды обсуждать
вопрос о его назначении и указывать в приговоре мотивы принятого
решения. Однако изучение дел свидетельствует, что суды так поступают
не всегда, а в ряде случаев необоснованно не применяют
дополнительные наказания, и в приговорах в нарушение требований
закона это не мотивируется. Так, из 42 лиц, осужденных в первом
полугодии 2003 года по ч.2 ст.243 УК, конфискация имущества
применялась в отношении четырех лиц и лишение права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью - в
отношении 17 лиц. А в некоторых случаях государственные обвинители,
выступая в судебном заседании, также ориентируют суды на назначение
наказания без применения дополнительного наказания.
 Директор унитарного предприятия Ш. обвинялся в уклонении от
уплаты налогов в особо крупном размере и неуплате сборов и
неналоговых платежей в крупном размере.
 Государственный обвинитель просил назначить ему наказание с
применением ст.70 УК по ч.2 ст.243 УК в виде штрафа без конфискации
имущества и без лишения права занимать определенные должности.
 Суд Ленинского района г.Гродно назначил обвиняемому наказание в
объеме, предложенном государственным обвинителем.
 Лица, уклоняющиеся от уплаты налогов, своими действиями наносят
материальный ущерб государству, поэтому важное значение имеет
правильное разрешение гражданских исков при постановлении приговора
и своевременное возмещение ущерба. Следует отметить, что по
большинству изученных дел ущерб, причиненный неуплатой налогов,
возмещался виновными лицами добровольно до постановления приговора
(по 46,3% изученных дел ущерб возмещен полностью).
 Гражданские иски, заявленные прокурорами по 10 изученным делам,
удовлетворены.
 По собственной инициативе в соответствии с п.8 ч.2 ст.149 УПК
суды взыскали ущерб по двум изученным делам.
 Особенностью анализируемой категории дел является то, что
плательщиками налогов являются в большинстве случаев юридические
лица, а к уголовной ответственности привлекается должностное лицо
юридического лица. По всем изученным делам невозмещенный ущерб
обоснованно взыскивался с обвиняемых, когда возможность взыскания
налога в бесспорном порядке утрачена.
 Обобщение судебной практики показало отсутствие в судах
единства в применении закона при решении вопроса о том, в пользу
кого надлежит взыскивать причиненный преступлением ущерб.
 Предъявляя иски о возмещении ущерба, причиненного неуплатой
налогов, в одних случаях прокуроры заявляли их в интересах
финансовых отделов исполкомов, в других - в интересах налоговых
инспекций, в третьих - в интересах государства. При этом прокуроры и
суды не всегда учитывают, что неуплатой республиканских налогов
причиняется ущерб республиканскому бюджету, а местных налогов -
местному бюджету. Поэтому, приняв решение об удовлетворении
гражданского иска, суд должен указать в приговоре, что размер
денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного, в зависимости от
неуплаченного налога (республиканский, местный) взыскивается в
соответствующий бюджет.
 В целях обеспечения хозяйственной и предпринимательской
деятельности в рамках закона, в том числе и в сфере налоговых
отношений, в 2002 году принят и с 1 января 2004 г. введен в действие
Налоговый кодекс Республики Беларусь - его Общая часть,
законодательно закрепив правовой фундамент, на котором строятся
налоговые отношения в Республике Беларусь.
 Общая часть Налогового кодекса вводит в обращение новый
понятийный аппарат и дает четкое определение терминам и понятиям,
использовавшимся ранее в налоговой практике без должного раскрытия
их правового содержания. Кроме того, переведены на качественно новый
уровень - уровень закона - вопросы, ранее решаемые на основе
инструкций и ведомственных документов или не решаемые вовсе.
 Глубокое изучение и правильное применение в судебной практике
положений Налогового кодекса будет способствовать обеспечению
законности при рассмотрении уголовных дел данной категории.

Судебная коллегия Управление обобщения
по уголовным делам судебной практики
Верховного Суда Верховного Суда
Республики Беларусь Республики Беларусь