СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ
                             БЕЛАРУСЬ

                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 4 ноября 1996 г.


 В СООТВЕТСТВИИ С п.3 ст.116 ГПК РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ИСК,
 ВЫТЕКАЮЩИЙ ИЗ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИЛИАЛА ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, МОЖЕТ
 БЫТЬ ПРЕДЪЯВЛЕН ТАКЖЕ ПО МЕСТУ НАХОЖДЕНИЯ ФИЛИАЛА

===

                            Извлечение

     В  заявлении  суду  С.  указал,  что  он  работал  по  срочному
трудовому   договору  машинистом   VI  разряда   филиала  Сибирского
управления по строительству скважин.
     Несмотря на то, что срок трудового договора истек, он продолжал
работать в  управлении, о своем  увольнении узнал 22  января 1996 г.
Считая увольнение по п.2  ст.29 КЗоТ Республики Беларусь незаконным,
просил восстановить его на прежнее  место работы, взыскать оплату за
время вынужденного прогула.
     Определением  суда  г.Речицы  от  30 мая  1996 г.  заявление С.
оставлено без рассмотрения.
     Определением судебной коллегии по гражданским делам Гомельского
областного суда  от 27 июня  1996 г. определение  суда оставлено без
изменения.
     Заместитель  Председателя  Верховного  Суда  принес  протест на
предмет отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Судебная
коллегия  по гражданским  делам  Верховного  Суда определением  от 4
ноября 1996 г. удовлетворила протест по следующим основаниям.
     Определение  суда мотивировано  тем, что  заявленный С.  спор о
восстановлении  на работе  подлежит рассмотрению  в суде  Российской
Федерации,   поскольку   ответчик    -   Сибирское   управление   по
строительству скважин  Министерства топлива и  энергетики Российской
Федерации находится в г.Ноябрьске Тюменской области.
     С  этим  согласился  суд  кассационной  инстанции.
     Данный вывод судов нельзя признать правильным.
     В  соответствии  с  п.3  ст.116  ГПК  Республики  Беларусь иск,
вытекающий  из деятельности  филиала юридического  лица, может  быть
предъявлен также по месту нахождения филиала.
     По  делу видно,  что  в  г.Речица Гомельской  области находится
филиал   Сибирского   управления   по   строительству  скважин,  где
производились прием С. на работу и его увольнение.
     При таких  обстоятельствах С. вправе  был обратиться с  иском о
восстановлении  на работе  по месту  нахождения филиала юридического
лица, то есть в суд г.Речицы Гомельской области.
     В  связи с  изложенным судебная  коллегия по  гражданским делам
Верховного Суда отменила  судебные постановления, направив заявление
С.  для  рассмотрения  по   существу  заявленных  требований  в  суд
г.Речицы.