ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
                        РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
                         10 августа 2004 г.

ПОСКОЛЬКУ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СВЯЗАННЫХ С ЦЕЛЯМИ,
МОТИВАМИ, РОЛЬЮ ОСУЖДЕННЫХ И ИХ ПОВЕДЕНИЕМ ВО ВРЕМЯ ИЛИ
ПОСЛЕ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, КОТОРЫЕ СУЩЕСТВЕННО УМЕНЬШАЮТ
СТЕПЕНЬ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ ДЕЯНИЯ, В ПРИГОВОРЕ НЕ
ПРИВЕДЕНО И ПО ДЕЛУ НЕ УСТАНОВЛЕНО, НАЗНАЧЕНИЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ
ст.70 УК БОЛЕЕ МЯГКОГО НАКАЗАНИЯ, ЧЕМ ПРЕДУСМОТРЕНО САНКЦИЕЙ
ч.2 ст.147 УК, ЯВЛЯЕТСЯ НЕОБОСНОВАННЫМ

(извлечение)

     Н. и Б. осуждены по приговору суда Могилевского района по пп.7,
9  ч.2 ст.147 УК с применением ст.70 УК к ограничению свободы сроком
на пять лет каждый.
     Они  признаны  виновными в умышленном причинении из хулиганских
побуждений,  группой лиц тяжкого телесного повреждения, опасного для
жизни Ш.
     В  протесте поставлен вопрос об отмене приговора и последующего
судебного    постановления   по  основаниям  мягкости   назначенного
наказания и необоснованного применения ст.70 УК.
     Рассмотрев дело по протесту заместителя Генерального прокурора,
судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 10 августа 2004
г. протест удовлетворила исходя из следующего.
     Согласно ст.70 УК суд с учетом личности виновного  при  наличии
исключительных обстоятельств,  связанных с целями,  мотивами,  ролью
лица и его поведением во время или  после  совершения  преступления,
которые существенно уменьшают степень общественной опасности деяния,
может назначить наказание  ниже  низшего  предела,  предусмотренного
соответствующей  статьей  Особенной  части настоящего Кодекса,  либо
назначить  более  мягкий  вид  наказания,  чем  предусмотрено   этой
статьей.
     Суд, признав осужденных виновными  в  совершении  преступления,
предусмотренного  пп.7,  9  ч.2  ст.147  УК,  и назначая наказание с
применением ст.70 УК,  сослался на  их  чистосердечное  раскаяние  в
совершенном  преступлении  и  добровольное  возмещение  причиненного
ущерба,  а также молодой  возраст  обоих,  привлечение  к  уголовной
ответственности   впервые,  положительные  характеристики  по  месту
работы,  публичное  принесение  извинения  и  мнение   потерпевшего,
просившего не лишать их свободы.
     Однако эти  обстоятельства  относятся  к  данным   о   личности
осужденных,  а  не  к исключительным,  которые существенно уменьшают
степень общественной опасности деяния.
     Поведение  осужденных  во  время  досудебного  производства  не
свидетельствует  в  полной  мере  об  их  чистосердечном  раскаянии,
поскольку  Н.  фактически отрицал, в том числе и на начальной стадии
судебного разбирательства, свою виновность, утверждая, что не только
не избивал потерпевшего, но и пытался его защитить от Б.
     Б.  же  вообще  не  давал  показаний  относительно совершенного
преступления  и своей роли в нем, ссылаясь на запамятование событий.
Показания осужденных об их раскаянии неубедительны.
     Ущерб  потерпевшему  возмещал  только  Н., Б. в этом участия не
принимал.  Более  того,  осужденными  не возмещен ущерб, причиненный
больнице в результате лечения потерпевшего.
     Судом  не приняты во внимание характер совершенного осужденными
тяжкого  преступления,  связанного  с  посягательством  на  здоровье
потерпевшего, поведение осужденных во время совершения преступления,
жестоко  избивавших  лежавшего  без  сознания на земле потерпевшего,
несмотря  на  просьбы свидетеля М. прекратить избиение, и оставивших
его ночью в холодное время года на месте избиения без помощи.
     Кроме того, судом не учтены данные о личности Н., который ранее
дважды привлекался к административной ответственности, в том числе и
за умышленное причинение телесных повреждений.
     Преступление  осужденными  совершено  в  состоянии алкогольного
опьянения, что судом обоснованно признано отягчающим ответственность
обстоятельством.
     Поскольку исключительных  обстоятельств,  связанных  с  целями,
мотивами,  ролью  осужденных  и  их  поведением  во  время или после
совершения  преступления,  которые  существенно  уменьшают   степень
общественной опасности деяния, в приговоре не приведено и по делу не
установлено,  назначение  с  применением  ст.70  УК  более   мягкого
наказания,  чем  предусмотрено  санкцией  ч.2  ст.147  УК,  является
необоснованным.