ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
                ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

    Суд   обоснованно   возвратил   дело   для  дополнительного
    расследования, поскольку предварительное  следствие по нему
                проведено лицом, подлежащим отводу

                           (извлечение)


     Органами   предварительного    расследования   А.   предъявлено
обвинение в том, что он  в собственной квартире с особой жестокостью
убил свою жену.
     Определением судебной коллегии  по уголовным делам Могилевского
областного  суда  от  11  сентября   1996  г.  дело  возвращено  для
дополнительного расследования.
     Рассмотрев  дело по  частному протесту  прокурора, полагавшего,
что дело направлено на  дополнительное расследование необоснованно и
просившего отменить  определение суда, судебная  коллегия Верховного
Суда оставила протест без удовлетворения, указав следующее.
     Согласно ч.2 п.11  постановления N 8 Пленума Верховного Суда от
20  сентября  1990  г.  "О  практике  применения  судами  Республики
Беларусь   законодательства,   регулирующего   направление   дел  на
дополнительное    расследование,     постановление    оправдательных
приговоров"   дело  во   всех  случаях   подлежит  возвращению   для
производства   дополнительного   расследования,  если  расследование
произведено лицами, подлежащими отводу в силу ст.27 УПК.
     Как видно из материалов, расследование по данному делу проводил
следователь К. Ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции,
судебная коллегия  Гомельского областного суда  признала необходимым
допросить  следователя  К.  в  качестве  свидетеля,  что  и  было ею
сделано.   После  этого   принятые  по   делу  решения  неоднократно
отменялись,  причем  дважды   дело  направлялось  на  дополнительное
расследование, которое  проводил и заканчивал  следствие все тот  же
следователь К.
     Суд признал, что в таком  случае К. как лицо, допрошенное ранее
в качестве  свидетеля, в  силу требований  ст.27 УПК  не вправе  был
производить расследование по делу, так как подлежит отводу.
     Указанное  нарушение закона  суд признал  существенным, поэтому
возвратил дело для дополнительного расследования.
     Считая,  что  суд  произвольно   истолковал  ст.27  УПК  и  что
следователь  К. допрашивался  не по  обстоятельствам совершенного А.
убийства, а  по процессуальным вопросам,  связанным с расследованием
дела,  прокурор  в  протесте  просил  отменить  определение  суда  о
направлении дела на доследование.
     Признав  доводы  протеста  несостоятельными,  судебная коллегия
указала: ст.27 УПК четко регламентирует,  что если следователь по им
же  расследуемому  делу  был  свидетелем,  то  больше  он  не вправе
проводить  по нему  расследование. Поскольку  это требование  закона
нарушено, то дело направлено на доследование обоснованно.