ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЕННОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
                           11 мая 2004 г.

ПРИГОВОР СУДА В ЧАСТИ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА ОТМЕНЕН, А ДЕЛО
НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В ПОРЯДКЕ ГРАЖДАНСКОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО, ВЗЫСКИВАЯ СРЕДСТВА НА
ЛЕЧЕНИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО В БОЛЬНИЦЕ, СУД НЕ ДАЛ НАДЛЕЖАЩЕЙ
ОЦЕНКИ СОБРАННЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ

(извлечение)

     По  приговору  Витебского  межгарнизонного  военного  суда   П.
осужден по ч.2 ст.317 УК.
     В  удовлетворение  гражданского  иска Полоцкого межгарнизонного
военного прокурора  с  гражданина   Г.   как   владельца   источника
повышенной опасности в пользу Глубокского районного территориального
медицинского  объединения  за  лечение   потерпевшего   постановлено
взыскать 2806490 руб.
     Определением  Белорусского  военного суда от 10 февраля 2004 г.
приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и
гражданского ответчика Г. - без удовлетворения.
     П.  признан  виновным в причинении пассажиру С. тяжких телесных
повреждений по признаку опасности для жизни, когда, не справившись с
управлением  технически  исправным  мотоциклом,  съехал  с  дороги и
опрокинулся.  Согласно  справке  медицинского  учреждения   расходы,
связанные с лечением потерпевшего, составили указанную выше сумму.
     Отменяя    приговор    и   кассационное  определение  в   части
гражданского  иска  по  протесту заместителя Председателя Верховного
Суда,  военная  коллегия  в  своем  определении  от  11  мая 2004 г.
указала, что согласно п.1 ч.2 ст.948 ГК обязанность возмещения вреда
возлагается на гражданина,  который  владеет  источником  повышенной
опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
     Возлагая  ответственность  по  возмещению  вреда  на  Г., суд в
приговоре  мотивировал это тем, что Г. являлся владельцем мотоцикла.
Однако из дела усматривается, что Г. продал мотоцикл другому лицу, а
оно,  в  свою  очередь,  продало  его Ш., который и являлся законным
владельцем.
     Постановляя  приговор,  суд  не  обратил  внимания  на  то, что
мотоцикл  неоднократно  перепродавался и, основываясь только на том,
что его владельцем на основании акта регистрации является Г., принял
решение об удовлетворении гражданского иска.
     Между  тем  для  договора  купли-продажи транспортного средства
обязательной  регистрации не требуется. То обстоятельство, что после
покупки Ш.  не  зарегистрировал мотоцикл как транспортное средство в
органах  ГАИ,   не   является   основанием   для   освобождения   от
ответственности,  связанной с владением им как источником повышенной
опасности.