ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
 ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБ НА ПОСТАНОВЛЕНИЯ
ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ И ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПО ДЕЛАМ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
(по материалам обзора)

 Подача жалобы

 Судебный порядок рассмотрения жалоб является формой судебного
контроля за деятельностью государственных органов и должностных лиц
в области административно-правовых отношений. По данным судебной
статистики около 50% рассматриваемых судами дел, возникающих из
таких отношений, составляют дела по жалобам на постановления
государственных органов и должностных лиц об административных
правонарушениях.
 Ежегодно суды рассматривают свыше тысячи таких дел. Их изучение
показало, что по-прежнему чаще всего обжалуются постановления
органов ГАИ.
 Суды в основном обоснованно удовлетворяют жалобы, если нарушены
нормы КоАП, регламентирующие порядок и сроки привлечения лица к
административной ответственности.
 Установлено также, что при рассмотрении гражданских дел этой
категории не всегда правильно понимаются нормы ГПК, допускаются
ошибки.
 1. Рассмотрение жалоб на постановления государственных органов
и должностных лиц по делам об административных правонарушениях
осуществляется судами в порядке производства по делам, возникающим
из административно-правовых отношений. Процессуальные особенности
рассмотрения указанных жалоб предусмотрены ст.ст.344-347 ГПК.
 В соответствии с ч.1 ст.344 ГПК постановление государственного
органа или должностного лица может быть обжаловано в суд по месту
жительства заявителя. Указанное правило распространяется также на
индивидуальных предпринимателей.
 Из материалов дела по жалобе индивидуального предпринимателя А.
на постановление Комитета государственного контроля по Гомельской
области о наложении штрафа видно, что первоначально жалоба была
подана в суд Железнодорожного района г.Гомеля по месту регистрации
заявителя в качестве индивидуального предпринимателя. Судом
Железнодорожного района г.Гомеля жалоба и прилагающиеся к ней
документы обоснованно возвращены заявителю для обращения в суд по
месту его жительства и прописки - в суд Новобелицкого района
г.Гомеля.
 Некоторые суды неверно решали вопрос о разграничении
подведомственности дел между общими и хозяйственными судами при
подаче жалобы индивидуальным предпринимателем.
 З. обратился в суд с жалобой на постановление инспекции
Министерства по налогам и сборам по Московскому району г.Бреста о
наложении штрафа. Определением судьи суда Московского района
г.Бреста в возбуждении дела отказано ввиду его неподведомственности,
поскольку заявитель является индивидуальным предпринимателем,
гражданину разъяснено право обратиться с жалобой в хозяйственный
суд.
 Определением судебной коллегии по гражданским делам Брестского
областного суда определение суда отменено, жалоба направлена для
рассмотрения в тот же суд. Судебная коллегия указала, что порядок
обжалования постановления по делу об административном правонарушении
установлен ст.267 КоАП и предусматривает подачу жалобы в суд.
Особенности же судебного рассмотрения жалобы на постановление по
делу об административном правонарушении регулируются ст.ст.344-347
ГПК, в соответствии с которыми и должна быть рассмотрена жалоба
заявителя.
 2. Постановление по делу об административном правонарушении
согласно ст.344 ГПК обжалуется в суд в порядке, установленном ст.267
КоАП. В большинстве случаев законом предусмотрена альтернативная
подведомственность жалоб, в силу которой постановление по делу об
административном правонарушении можно обжаловать в вышестоящий
государственный орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. В
ряде случаев закон предусматривает обжалование постановлений в суд
по правилам императивной подведомственности после обжалования в
вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу).
 Суды не всегда обоснованно приостанавливают производство по
делу в связи с несоблюдением предварительного внесудебного порядка
рассмотрения жалобы.
 Н. обратилась в суд с жалобой на постановление начальника ОГАИ
Новополоцкого ГОВД о наложении административного взыскания в виде
лишения права управления транспортными средствами, просила изменить
меру и вид административного взыскания.
 При возбуждении дела суд не проверил, обжаловала ли
заявительница постановление о наложении административного взыскания
в вышестоящий орган. Уже в ходе судебного заседания выяснилось, что
ответ из УГАИ УВД Витебского облисполкома еще не получен.
Определением суда г.Новополоцка производство по жалобе
приостановлено до тех пор, пока жалоба будет рассмотрена УГАИ УВД
Витебского облисполкома. При этом суд ошибочно руководствовался п.4
ст.160 ГПК о приостановлении производства по делу до разрешения
другого дела, рассматриваемого в административном порядке, тогда как
несоблюдение предварительного внесудебного порядка разрешения дела
влечет оставление жалобы без рассмотрения на основании п.1 ст.165
ГПК.
 Нормы закона (ч.2 ст.344 ГПК) обязывают суд при рассмотрении
жалоб проверять соблюдение заявителем предварительного внесудебного
порядка рассмотрения жалобы. Отдельные суды, вопреки требованиям
закона, возбуждали производство по делу и рассматривали жалобу без
предварительного ее рассмотрения вышестоящим государственным органом
(должностным лицом).
 Б. в жалобе суду указал, что постановлением начальника ОГАИ
Лиозненского РОВД в соответствии с ч.1 ст.115 КоАП подвергнут
административному взысканию в виде лишения права управления всеми
видами транспортных средств. Заявитель просил отменить постановление
по делу об административном правонарушении, поскольку не управлял
автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 Решением суда Лиозненского района постановление начальника ОГАИ
Лиозненского РОВД отменено, а жалоба удовлетворена.
 По протесту заместителя Председателя Верховного Суда
постановлением президиума Витебского областного суда решение
отменено, а жалоба Б. оставлена без рассмотрения по следующим
основаниям.
 В соответствии с п.3 ч.1 ст.267 КоАП постановление о наложении
иного административного взыскания обжалуется в вышестоящий орган
(должностному лицу), после чего жалоба может быть подана в районный
(городской) суд.
 Из материалов дела видно, что при обжаловании постановления о
наложении административного взыскания заявителем не соблюден
установленный для данной категории дел порядок предварительного
внесудебного разрешения дела, постановление начальника ОГАИ
Лиозненского РОВД не обжаловано в УГАИ УВД Витебского облисполкома.
При таких обстоятельствах жалоба Б. подлежала оставлению без
рассмотрения на основании п.1 ст.165 ГПК.
 Для соблюдения предварительного внесудебного порядка разрешения
жалобы требуется, чтобы вышестоящим государственным органом была
рассмотрена именно жалоба на постановление по делу об
административном правонарушении, а не любые другие претензии
гражданина.
 В заявлении суду К. указал, что постановлением начальника ОГАИ
Узденского РОВД за управление транспортным средством в состоянии
алкогольного опьянения подвергнут административному взысканию в виде
лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на
36 месяцев. Заявитель указал, что обжаловал постановление по делу об
административном правонарушении в УВД Миноблисполкома и его жалоба
оставлена без удовлетворения.
 Однако из материалов административного дела в отношении К.
видно, что заявителем обжаловались в вышестоящий орган действия
сотрудников ГАИ при составлении протокола об административном
правонарушении, а не постановление о наложении административного
взыскания. При этом заявление о незаконных действиях сотрудников ГАИ
было подано К. в УВД Миноблисполкома до вынесения постановления о
наложении административного взыскания.
 Таким образом, постановление об административном правонарушении
заявителем в вышестоящий государственный орган не обжаловалось.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.165 ГПК, суд вынес обоснованное
определение об оставлении жалобы без рассмотрения.
 3. Постановление (решение) государственного органа или
должностного лица по делу об административном правонарушении может
быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, а также
потерпевшим. Согласно ч.1 ст.248 КоАП потерпевшим является лицо,
которому административным правонарушением причинен моральный,
физический или имущественный вред.
 Иногда суды неправильно толкуют ст.248 КоАП.
 По делу по жалобе А. об отмене постановления начальника ОГАИ
Житковичского РОВД установлено, что в результате ДТП с участием
автомобиля, управляемого А., и автомобиля, управляемого М., обоим
автомобилям были причинены технические повреждения. А. на основании
ч.1 ст.116 КоАП подвергнут административному взысканию в виде
штрафа, а в отношении М. постановлением начальника ОГАИ
Житковичского РОВД административное дело прекращено в связи с
отсутствием состава административного правонарушения.
 А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.344 ГПК, просил
отменить постановление начальника ОГАИ Житковичского РОВД и
направить дело на новое рассмотрение, поскольку в аварии виновен М.,
который выехал на полосу встречного движения, где и произошла
авария. Решением суда Житковичского района жалоба А. оставлена без
удовлетворения.
 Определением судебной коллегии по гражданским делам Гомельского
областного суда решение отменено, производство по жалобе А.
прекращено по причине того, что А. не является лицом, в отношении
которого вынесено постановление об административном правонарушении,
а также потерпевшим, поэтому он не вправе был обращаться в суд с
жалобой на постановление об административном правонарушении,
вынесенное в отношении другого лица.
 По протесту заместителя Председателя Верховного Суда
постановлением президиума Гомельского областного суда определение
судебной коллегии отменено и оставлено в силе решение суда
Житковичского района по следующим основаниям.
 А. и М. в результате ДТП был причинен имущественный вред,
поэтому оба они на основании ч.1 ст.248 КоАП являются потерпевшими.
Следовательно, каждый из них вправе обжаловать постановление,
вынесенное как в отношении себя, так и в отношении другого участника
ДТП.
 Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам по
делу и обоснованно пришел к выводу о том, что М. при возникновении
препятствия для движения, созданного А. выездом на автомобиле с
второстепенной дороги на главную, действовал в соответствии с
Правилами дорожного движения, принял меры для предотвращения
столкновения, применил торможение. Поэтому в отношении его
административное дело прекращено правильно и обоснованно отказано А.
в удовлетворении жалобы об отмене постановления начальника ОГАИ
Житковичского РОВД.
 4. Жалоба на постановление об административном правонарушении
может быть подана в течение десяти дней со дня вручения копии
постановления или со дня объявления гражданину постановления о
наложении административного взыскания (ч.2 ст.344 ГПК). По заявлению
лица, в отношении которого вынесено постановление, суд может
восстановить этот срок, если он пропущен по уважительным причинам.
 Причины пропуска срока должны проверяться в судебном заседании.
Иногда суды рассматривали жалобы, поданные с нарушением
десятидневного срока на подачу жалобы, без проверки причин пропуска
такого срока.
 Б. 18 августа 2004 г. обратился в суд с жалобой на
постановление начальника Минской областной инспекции охраны
животного и растительного мира от 2 августа 2004 г., которым он
привлечен к административной ответственности за нарушение правил
рыболовства. Заявителем пропущен десятидневный срок на подачу
жалобы.
 Решением суда Клецкого района жалоба удовлетворена, мера
административного взыскания в виде штрафа снижена с трех до одной
базовой величины. При рассмотрении дела вопрос о причинах пропуска
заявителем срока на подачу жалобы, предусмотренного ч.2 ст.344 ГПК,
судом не обсуждался и в решении не отражен.
 В случаях, когда по закону требуется или допускается
предварительный внесудебный порядок рассмотрения жалобы, она может
быть подана в суд в течение десяти дней со дня вручения копии
решения по жалобе, принятого вышестоящим государственным органом или
должностным лицом, или со дня объявления гражданину о принятом
решении либо истечения установленных законом сроков для принятия
такого решения (ч.2 ст.344 ГПК).
 Судами не всегда выяснялись обстоятельства, связанные с
течением срока на подачу жалобы в суд. У. обратился в суд с жалобой
на постановление начальника ОГАИ Узденского РОВД от 24 апреля 2004
г. о привлечении к административной ответственности. Заявителем
соблюден предварительный внесудебный порядок рассмотрения жалобы,
ответ из УГАИ УВД Миноблисполкома датирован 14 июля 2004 г., а в суд
заявитель обратился только 5 августа 2004 г. Решением суда
Узденского района постановление начальника ОГАИ Узденского РОВД
оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
 При вынесении решения вопрос о пропуске срока и об
уважительности причин его пропуска судом не обсуждался. Кроме того,
суд не выяснил, когда истекли установленные ст.271 КоАП сроки для
принятия УГАИ УВД Миноблисполкома решения по жалобе У. и когда
заявителем получен ответ, поскольку указанные обстоятельства могли
свидетельствовать об уважительности или неуважительности причин
пропуска срока на подачу жалобы.
 5. Исходя из особенностей производства по делам, возникающим из
административно-правовых отношений, бремя доказывания законности и
обоснованности действий государственных органов и должностных лиц
закон возлагает на соответствующие государственные органы и
должностных лиц, которые обязаны представить суду материалы,
послужившие основанием для соответствующих действий (ч.2 ст.339
ГПК). Заявители же только вправе представить суду доказательства и
иные материалы (ч.3 ст.339 ГПК).
 Суды не всегда правильно руководствуются процессуальной нормой
об обязанности доказывания и возлагают обязанность представления
доказательств на гражданина.
 Определением суда Житковичского района в порядке подготовки
дела по жалобе М. на постановление главного государственного
санитарного врача Житковичского района о привлечении к
ответственности по ст.42 КоАП заявителю предложено представить в суд
все имеющиеся доказательства в обоснование своих требований, тогда
как обязанность представить материалы должна быть возложена на
главного государственного врача Житковичского района.
 Иногда суды не истребуют протоколы о совершенных
административных правонарушениях и постановления о наложении
административных взысканий.
 Судом Ганцевичского района рассмотрена и оставлена без
удовлетворения жалоба В. на постановление начальника ОГАИ
Ганцевичского РОВД о привлечении к административной ответственности.
В материалах дела отсутствуют протокол о совершении
административного правонарушения, составленный уполномоченным
должностным лицом, и постановление по делу об административном
правонарушении. В протоколе судебного заседания также не указано,
что документы оглашались и исследовались в ходе судебного
разбирательства. Судом истребован из ОГАИ Ганцевичского РОВД
административный материал в отношении В., однако какие конкретно
материалы обозрены в судебном заседании и каков характер
содержащихся в них сведений, в протоколе судебного заседания не
отражено.

 Рассмотрение жалобы

 1. При рассмотрении жалобы на постановление государственного
органа (должностного лица) по делу об административном
правонарушении суд в полном объеме проверяет законность и
обоснованность действий государственного органа (должностного лица).
 О незаконности действий государственного органа (должностного
лица) может свидетельствовать неправильное применение норм
материального права или порядка (процедуры) привлечения к
административной ответственности.
 О необоснованности действий государственного органа
(должностного лица) говорит неполное выяснение государственным
органом (должностным лицом) обстоятельств, имеющих значение для
правильного разрешения дела об административном правонарушении,
недоказанность этих обстоятельств, несоответствие выводов
государственного органа (должностного лица) обстоятельствам
(фактам), имеющим значение для правильного возложения
административной ответственности.
 Признание судом постановления по делу об административном
правонарушении незаконным или необоснованным влечет отмену этого
постановления либо с прекращением дела об административном
правонарушении (при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.227
КоАП), либо с направлением дела на новое рассмотрение.
 Изучение практики показало, что основания направления дел об
административных правонарушениях на новое рассмотрение касаются в
основном нарушений государственными органами (должностными лицами)
порядка привлечения лиц к административной ответственности.
 Установленный законом порядок применения административного
взыскания является обязательным для государственных органов и
должностных лиц, рассматривающих административные дела и налагающих
взыскания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует, что взыскание
применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо,
привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 В некоторых случаях суды расценивали нарушение порядка
привлечения к административной ответственности в качестве основания
для отмены постановления о наложении административного взыскания и
необоснованно прекращали производство по делу об административном
правонарушении.
 Решением суда г.Жодино отменено постановление административной
комиссии при Жодинском горисполкоме о привлечении М. к
административной ответственности за незаконное выращивание
запрещенных к возделыванию растений, а административное производство
прекращено.
 Данное решение мотивировано тем, что в протоколе об
административном правонарушении отсутствуют указания о дате и
времени совершения правонарушения, точном месте его совершения,
гражданину не разъяснялись под роспись права и обязанности,
предусмотренные ст.247 КоАП. В постановлении административной
комиссии также отсутствует указание о месте совершения
правонарушения и данные о личности правонарушителя.
 Между тем указанные в решении обстоятельства свидетельствуют о
нарушении порядка привлечения М. к административной ответственности
и являются основаниями направления дела об административном
правонарушении на новое рассмотрение в административную комиссию.
Оснований для прекращения дела об административном правонарушении,
предусмотренных ст.227 КоАП, не имелось.
 2. Признание в судебном порядке незаконным и необоснованным
привлечения лица к административной ответственности влечет отмену
постановления по делу об административном правонарушении и
прекращение этого дела.
 Перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об
административном правонарушении, содержится в ст.227 КоАП. Согласно
п.1 ст.227 КоАП производство по делу об административном
правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению
при отсутствии события и состава административного правонарушения.
 С. в жалобе указал, что постановлением заместителя начальника
Пинской таможни он подвергнут административному взысканию в виде
штрафа по ст.193-44 КоАП. Основанием привлечения к ответственности
послужило то, что он как директор ООО подал в таможню заявление о
продлении срока временного ввоза транспортных средств, приложив два
платежных поручения об уплате таможенной пошлины, в которых
назначение платежа указано верно, однако код платежа ошибочно
записан № 2 вместо № 3. После того как ошибка была выявлена,
заместителем начальника таможни принято решение о зачете излишне
уплаченных сборов. Заявитель просил отменить постановление о
привлечении к административной ответственности, так как произошла
непреднамеренная бухгалтерская ошибка.
 Решением суда Пинского района и г.Пинска, оставленным без
изменения определением судебной коллегии по гражданским делам
Брестского областного суда, постановление отменено и дело об
административном правонарушении прекращено за отсутствием события и
состава правонарушения, поскольку денежные средства ООО перечислены
в установленные сроки и в установленном размере. Неправильное
указание кода не повлекло каких-либо последствий, поскольку деньги
поступили на единый транзитный счет таможни.
 Если постановление по делу об административном правонарушении
было вынесено органом (должностным лицом), неправомочным решать
данное дело, суд своим решением отменяет постановление, а дело об
административном правонарушении, если не истекли сроки наложения
административного взыскания, направляет на новое рассмотрение
компетентному органу (должностному лицу).
 В случае истечения сроков наложения административного взыскания
производство по делу об административном правонарушении подлежит
прекращению (п.7 ст.227 КоАП).
 Указанные правила применялись судами и в случае, если протокол
об административном правонарушении составлен неправомочным
должностным лицом.
 По делу по жалобе С. установлено, что постановлением
административной комиссии при Слуцком горисполкоме от 12 июля 2004
г. на основании ч.1 ст.144 КоАП он привлечен к административной
ответственности в виде штрафа в размере пяти базовых величин за
реализацию товаров без сертификатов соответствия. Протокол об
административном правонарушении от 22 июня 2004 г. составлен
оперуполномоченным ОБЭП Слуцкого ГРОВД. Решением суда Слуцкого
района и г.Слуцка, оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Минского областного суда,
постановление о наложении административного взыскания отменено и
производство по административному делу прекращено по следующим
основаниям.
 Исходя из ч.1 ст.234-1 КоАП, уполномоченные должностные лица
органов внутренних дел не вправе составлять протоколы о
правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.144 КоАП. Поэтому протокол в
отношении С. составлен ненадлежащим должностным лицом, а вынесенное
на его основе постановление административной комиссии является
незаконным и подлежит отмене. Поскольку указанный в ст.37 КоАП
двухмесячный срок наложения административного взыскания истек
(проверка ОБЭП проводилась 6 июня 2004 г.), административное дело
подлежит прекращению.
 Суды не всегда правильно разрешали жалобы лиц, подвергнутых
административному взысканию за длящиеся правонарушения.
 В жалобе суду В. указала, что работала старшим бухгалтером и
при проверке правильности исчисления налогов в бюджет за период с 1
июня 2001 г. по 31 августа 2002 г. была выявлена недоплата налогов в
сумме 9895 руб. (акт от 1 ноября 2002 г.). Постановлением начальника
инспекции Министерства по налогам и сборам по Дрогичинскому району
от 24 декабря 2002 г. она на основании ч.1 ст.151-3 КоАП подвергнута
штрафу в размере 120 тыс.руб. Считая, что допущенное правонарушение
является малозначительным, просила суд отменить постановление.
 Решением суда Дрогичинского района, оставленным без изменения
определением судебной коллегии по гражданским делам Брестского
областного суда, постановление начальника налоговой инспекции
отменено, производство по делу об административном правонарушении
прекращено, поскольку административное взыскание на В. наложено по
истечении двухмесячного срока со дня, когда было прекращено деяние,
образующее состав административного правонарушения, то есть 31
августа 2002 г.
 Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда судебные постановления по делу отменены, дело направлено на
новое кассационное рассмотрение исходя из следующего.
 Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что
совершенное В. административное правонарушение является длящимся. О
дне обнаружения длящегося правонарушения может свидетельствовать
день составления уполномоченным на то должностным лицом протокола об
административном правонарушении, акта проверки, установившего факт
правонарушения, и др. По делу установлено, что акт ревизии подписан
1 ноября 2002 г., а административное взыскание наложено 24 декабря
2002 г., то есть в течение двух месяцев.
 3. Изменяя меру административного взыскания и ссылаясь на
данные о личности нарушителя, суды не всегда проверяли достоверность
доказательств, ограничиваясь ничем не подкрепленными объяснениями
заявителей в судебном заседании.
 Решением суда Наровлянского района изменено постановление
начальника ОГАИ Наровлянского РОВД в отношении Щ. о привлечении к
административной ответственности за управление транспортным
средством в состоянии алкогольного опьянения, срок лишения права
управления транспортными средствами снижен с 36 до 12 месяцев.
Решение мотивировано тем, что Щ. ранее к административной
ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется
положительно.
 Определением судебной коллегии по гражданским делам Гомельского
областного суда решение отменено и по делу постановлено новое
решение об оставлении в силе постановления начальника ОГАИ
Наровлянского РОВД и оставлении жалобы Щ. без удовлетворения.
 В определении судебная коллегия указала, что суд первой
инстанции не проверил данные о привлечении заявителя к
административной ответственности. Из справки ГАИ следует, что
заявитель в течение 2004 года еще трижды привлекался к
административной ответственности за нарушение Правил дорожного
движения и ему было вынесено предупреждение за управление
транспортным средством без водительского удостоверения и дважды
наложен штраф за превышение скорости движения.
 Кроме этого, заявитель виновным себя в совершении
правонарушения не признал и не раскаялся в содеянном, о чем
свидетельствует тот факт, что в протоколе о совершении
административного правонарушения он указал об управлении
транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а в
судебном заседании отрицал этот факт, хотя он подтвержден
показаниями свидетелей и медицинским заключением. По указанным
обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось оснований для
изменения меры административного взыскания.
 4. По делам по жалобам на постановления об административных
правонарушениях подлежат взысканию судебные расходы (в соответствии
с изменениями, внесенными Законом от 26 июня 2003 г. в ч.3 ст.337
ГПК).
 Суды не всегда возвращали излишне уплаченную заявителем
госпошлину за подачу в суд жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении.
 Н. обратилась в суд с жалобой на три постановления начальника
инспекции Министерства по налогам и сборам по Брестской области о
привлечении к административной ответственности за нарушения
налогового законодательства. Общая сумма штрафа, возложенного на
заявительницу, составила 50 базовых величин.
 Согласно п.1.3 постановления Совета Министров Республики
Беларусь от 26 марта 2003 г. № 402 "О ставках государственной
пошлины и предоставлении дополнительных льгот по ее уплате" с жалоб
на постановления (решения) государственных органов или должностных
лиц по делам об административных правонарушениях о наложении
административного взыскания в виде штрафа в размере от 10 до 100
базовых величин ставка госпошлины составляет две базовые величины.
На день подачи жалобы Н. это составляло 38 тыс.руб. (постановлением
Совета Министров Республики Беларусь от 29 марта 2004 г. № 346
размер базовой величины с 1 апреля 2004 г. установлен в размере 19
тыс.руб.).
 Между тем заявительница уплатила госпошлину в размере 114
тыс.руб. При вынесении решения об отказе в удовлетворении жалобы
судом Ленинского района г.Бреста излишне уплаченная госпошлина не
была возвращена заявительнице.
 5. Суды не во всех необходимых случаях реагировали вынесением
частных определений на факты очевидного нарушения законности со
стороны отдельных государственных органов (должностных лиц).
 Решением суда Слуцкого района и г.Слуцка отменено постановление
административной комиссии при Слуцком горисполкоме о привлечении А.
к административной ответственности в виде штрафа в размере 95
тыс.руб. за нарушение правил торговли и дело прекращено за
отсутствием события и состава административного правонарушения.
 Из материалов дела усматривается, что участковый инспектор
Слуцкого ГРОВД составил протокол об административном правонарушении
без присутствия А. В протокол вписаны несоответствующие
действительности сведения о правонарушителе со слов посторонних лиц.
В день составления протокола об административном правонарушении А.
не находилась на рабочем месте и не осуществляла торговую
деятельность. Кроме этого, на заседание административной комиссии А.
не вызывали и постановление вынесено без ее участия.
 Участвующий в судебном разбирательстве жалобы представитель
Слуцкого горисполкома согласился с требованиями заявительницы об
отмене постановления о привлечении к административной
ответственности. При таких обстоятельствах у суда имелись основания
для вынесения частных определений в адрес органов внутренних дел и
горисполкома.

Судебная коллегия Управление обобщения
по гражданским делам судебной практики
Верховного Суда Верховного Суда
Республики Беларусь Республики Беларусь