СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
                        РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 В СООТВЕТСТВИИ СО ст.208 УПК СЛЕДОВАТЕЛЬ ПРИ НАЛИЧИИ
 ОСНОВАНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЗАКОНОМ, ВПРАВЕ ПРЕКРАТИТЬ
 УГОЛОВНОЕ ДЕЛО, В ТОМ ЧИСЛЕ И ВОЗБУЖДЕННОЕ СУДОМ

                            (извлечение)

     Органами  предварительного следствия С. предъявлено обвинение в
том, что он в  декабре  1996  г.  совершил  злостное  хулиганство  в
отношении потерпевших Л., С., Л-ко.
     Он же 23  декабря  1996  г.  из  хулиганских  побуждений  избил
потерпевшего  Л-го и причинил ему тяжкое телесное повреждение,  а на
следующий   день   совершил   злостное   хулиганство   в   отношении
потерпевшего Л-го.
     Постановлением судьи суда Витебского района от 23 июля 1999  г.
дело направлено для производства дополнительного расследования.
     В постановлении указано,  что органы предварительного следствия
не  выполнили  в полном объеме требований,  изложенных в определении
суда от 4  ноября  1998  г.,  направившего  дело  на  дополнительное
расследование.   Также   суд,   направляя   дело   для  производства
дополнительного  расследования,  изменил  меру   пресечения   С.   -
заключение  под  стражу - на подписку о невыезде,  указав,  что и.о.
прокурора области в нарушение требований ч.5 ст.91 УПК необоснованно
избрал   обвиняемому  повторно  меру  пресечения  -  содержание  под
стражей.
     Определением  судебной  коллегии  по уголовным делам Витебского
областного  суда  от  6 сентября 1999 г. постановление оставлено без
изменения, а частный протест прокурора - без удовлетворения.
     Постановлением  президиума  Витебского  областного  суда  от 24
ноября    1999  г.  оставлен  без  удовлетворения  протест   первого
заместителя  прокурора  Витебской  области об отмене состоявшихся по
делу    судебных    решений  и  передаче  дела  на  новое   судебное
рассмотрение.
     Рассмотрев протест   заместителя   Генерального   прокурора,  в
котором  поставлен  вопрос  об  отмене  всех  состоявшихся  по  делу
судебных   постановлений   и   передаче   дела   на  новое  судебное
рассмотрение,  судебная коллегия по уголовным делам Верховного  Суда
определением   от  29  февраля  2000  г.  удовлетворила  протест  по
следующим основаниям.
     Возвращая  дело  на  дополнительное  расследование,  судья   не
указал,    в    чем   конкретно  выразилось  невыполнение   органами
предварительного следствия требований, изложенных в определении от 4
ноября 1998 г.
     Как видно из материалов дела, обстоятельства, указанные судом в
определении,  органами предварительного следствия при дополнительном
расследовании дела были выяснены и проверены.
     Оставляя  без  изменения  постановление  судьи  суда Витебского
района  от  23  июля  1999  г.,  кассационная и надзорная инстанции,
ошибочно сославшись на положения п.10 ст.5 УПК,  указали, что органы
предварительного  следствия  не  вправе  прекращать уголовное дело в
отношении П., поскольку оно возбуждено судом.
     Однако такой   вывод  судебных  инстанций  является  ошибочным,
противоречит уголовно-процессуальному закону и основан  на  неверном
толковании положений п.10 ст.5 УПК.
     В соответствии со ст.208 УПК следователь при наличии оснований,
предусмотренных  законом,  вправе  прекратить уголовное дело,  в том
числе и возбужденное судом.
     Нельзя согласиться  и  с  выводом,  изложенным  в постановлении
судьи суда Витебского района от 23 июля 1999 г.,  о  том,  что  и.о.
прокурора  Витебской  области  в  нарушение  ч.5  ст.91 УПК повторно
избрал С. меру пресечения в виде заключения под стражу.
     Как видно  из  материалов  дела,  ранее  мера пресечения в виде
заключения под стражу в отношении С.  постановлением судьи в порядке
ст.ст.220-1, 220-2  УПК  не отменялась,  поэтому прокурор вправе был
при утверждении обвинительного  заключения  при  наличии  оснований,
предусмотренных   законом,   изменить   избранную  обвиняемому  меру
пресечения - подписку о невыезде - на заключение под стражу.
     Каких-либо  обстоятельств,  оснований, заслуживающих внимания и
подтверждающих  обоснованность  направления  дела  для  производства
дополнительного  расследования,  ни суд, ни кассационная и надзорная
инстанции в своих судебных решениях не указали.
     При  изложенных  обстоятельствах  состоявшиеся по делу судебные
решения  нельзя  признать  законными  и  обоснованными, они подлежат
отмене,  а  дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии
предания суду.