ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ 
                ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО
УЧАСТИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
(ПО МАТЕРИАЛАМ ОБЗОРА)


     По данным  МВД  Республики  Беларусь  в  2004 году в результате
совершения преступлений погиб 2541 человек (в 2003 - 2552,  в 2002 -
2684),  из них в результате совершения убийств погибло в 2004 году -
916,  (в 2003 - 1006,  в 2002 - 1156), тяжких телесных повреждений -
444 (в 2003 - 397, в 2002 - 441), дорожно-транспортных происшествий,
влекущих уголовную ответственность,  - 921 (в 2003 - 1020,  в 2002 -
958).
     Изучение дел показало,  что органы уголовного  преследования  и
суды   не   всегда   выполняют  требования  уголовно-процессуального
законодательства,  гарантирующего права потерпевшего на всех стадиях
уголовного   процесса,   допускают   упрощенчество   при  применении
уголовно-процессуальных норм,  не учитывают, что в настоящее время в
соответствии  с законом потерпевший является равноправным участником
уголовного процесса.

                    Потерпевший в уголовном деле

     Понятие "потерпевший" в уголовно-правовом  и  криминологическом
смысле связано с представлением о жертве преступления.  В Декларации
основных   принципов   правосудия   для   жертв    преступлений    и
злоупотреблений  властью,  принятой  Генеральной  Ассамблеей  ООН 29
ноября 1985 г., определено, что жертвами преступлений являются лица,
которым  преступлениями  причинены  телесные повреждения,  моральный
вред,  эмоциональные  страдания,  материальный  ущерб,  существенное
ущемление основных прав.
     Указанные последствия  преступлений  в  основном   охватываются
сложившимися представлениями о моральном,  физическом, имущественном
вреде,  с   причинением   которого   уголовно-процессуальный   закон
традиционно    связывает    понятие    потерпевшего   как   субъекта
уголовно-процессуального права и участника уголовного процесса.
     В действующем   УПК   в  отличие  от  УПК  1960  года  изменено
процессуальное положение потерпевшего  как  в  процессе  досудебного
производства,  так  и  в  суде с целью более полного обеспечения его
прав и законных интересов.
     Потерпевший  как самостоятельный и активный участник уголовного
процесса    уравнен   в  правах  с  обвиняемым  в  представлении   и
исследовании доказательств, участии в судебном разбирательстве.
     Согласно ч.1 ст.49 УПК потерпевшим признается только физическое
лицо, которому предусмотренным уголовным законом общественно опасным
деянием  причинен  физический,  имущественный  или  моральный  вред.
Юридическое  лицо  потерпевшим  в  уголовном  деле  быть  не  может.
Возмещение   имущественного   вреда,   причиненного    преступлением
юридическому лицу,  реализуется путем предъявления гражданского иска
(ст.52   УПК).   Вопросы   применения    судами    законодательства,
регламентирующего разрешение гражданского иска в уголовном процессе,
разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда от 24  июня  2004
г. № 8 "О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном
процессе".  Органы уголовного преследования иногда не учитывают, что
юридическое лицо потерпевшим в уголовном деле быть не может.
     Следователь прокуратуры   Первомайского   района    г.Витебска,
расследующий  уголовное  дело  по факту хищения С.  прибора,  выслал
уведомление  генеральному  директору  РУПП   "Витязь"   с   просьбой
"направить в прокуратуру представителя предприятия для признания его
потерпевшим".
     Если преступлением   вред  причинен  имуществу  индивидуального
предпринимателя,  органы предварительного расследования  и  суды  на
основании ст.49 УПК обоснованно признают его потерпевшим.
     По смыслу  данной  статьи  потерпевшим  признается  только  тот
пострадавший  от  преступления,  которому  непосредственно  причинен
вред. Суды не всегда учитывают это обстоятельство.
     По приговору суда Узденского района К.  признан виновным в том,
что,  управляя автомобилем,  нарушил Правила  дорожного  движения  и
столкнулся   с  автомобилем  под  управлением  В.  В  результате  В.
причинены  тяжкие  телесные  повреждения,   а   автомобиль   получил
механические повреждения.
     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного  Суда  отменила
судебные  постановления по делу в отношении К.  в части гражданского
иска о взыскании с К.  в пользу А.  денежных сумм и направила дело в
этой   части   на   новое   рассмотрение   в   порядке  гражданского
судопроизводства,  указав в определении,  что А.  по настоящему делу
признан потерпевшим в нарушение норм УПК.  Из материалов дела видно,
что   потерпевший   В.   по   доверенности   управлял   автомобилем,
принадлежащим  А.,  который  не был участником дорожно-транспортного
происшествия.  Квалифицирующим  признаком  состава  преступления   о
нарушении  Правил  дорожного  движения или эксплуатации автодорожных
транспортных средств (ст.317  УК)  является  не  материальный  ущерб
имуществу, а причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему при
дорожно-транспортном происшествии.  Исходя из этого,  А. не мог быть
признан  потерпевшим.  Он является заинтересованным лицом,  которому
причинен ущерб.
     По делам  о преступлениях,  последствием которых явилась смерть
потерпевшего, права  и  обязанности,  предусмотренные   ст.50   УПК,
осуществляют  члены  его  семьи,  близкие  родственники или законные
представители (ч.4 ст.49 УПК).  Несмотря на то что в названной норме
закона четко определено,  кто признается потерпевшим в случае смерти
лица в  результате  совершенного  преступления,  иногда  допускаются
ошибки   в   определении  правового  статуса  близких  родственников
погибшего.
     В результате   нарушений  Правил  пожарной  безопасности  погиб
автослесарь УП  "Белпат"  Ж.  Следователь  отдела  по  Партизанскому
району  г.Минска  УСК МВД,  расследующий уголовное дело по признакам
преступления,  предусмотренного ч.3 ст.304 УК,  руководствуясь ст.58
УПК, вынес постановление о признании матери погибшего представителем
потерпевшего, а не потерпевшей.
     В п.1  ст.6 УПК указано,  что к близким родственникам относятся
родители,  дети,  усыновители,  усыновленные  (удочеренные),  родные
братья  и  сестры,  дед,  бабка,  внуки,  а  также  супруг (супруга)
потерпевшего. Этот перечень является исчерпывающим, однако некоторые
органы предварительного расследования и суды это не учитывают.
     В результате  избиения,  совершенного  Б.,  погиб  С.,   житель
г.Чечерска.     Старший    следователь    отдела    предварительного
расследования Чечерского  РОВД  признал  потерпевшим  по  делу  дядю
погибшего,   но   дядя   согласно  п.1  ст.6  УПК  к  числу  близких
родственников не относится.  Не был он и членом семьи погибшего, так
как хотя и проживал в г.Чечерске,  но отдельно, в своем доме. Из его
показаний в качестве потерпевшего видно,  что у погибшего  есть  две
родные  сестры.  Они  поручили  ему  "участвовать в уголовном деле в
качестве потерпевшего",  тогда как  потерпевшим  по  делу  следовало
признать какую-либо из родных сестер погибшего.
     Закон не содержит ограничений по количеству лиц,  которые могут
быть   признаны   потерпевшими,   поэтому   органы  предварительного
расследования и суды  обоснованно  признают  потерпевшим  не  только
одного   из   числа   близких   родственников,   но  и  тех  близких
родственников, которые настаивают на этом.
     По вине  П.,  управлявшего неисправным автомобилем и нарушившим
Правила дорожного движения,  погибли жена и двое взрослых  детей  К.
Органы  предварительного  расследования  признали его потерпевшим по
делу.  В  процессе  судебного  разбирательства   С.   обратилась   с
заявлением  о  признании  ее потерпевшей,  указав,  что она является
матерью погибшей жены К.  и бабушкой погибших  детей.  Суд  Минского
района и   г.Заславля   мотивированным  постановлением  удовлетворил
заявленное ходатайство и признал С. потерпевшей.
     Физическое лицо может быть признано потерпевшим вне зависимости
от степени дееспособности,  определяемой возрастом,  физическим  или
психическим состоянием.
     В результате   дорожно-транспортного    происшествия    погибло
несколько  человек,  в  том  числе  мать  несовершеннолетней  У.  Ее
опекуном  назначена  П.,  родная  сестра  погибшей,   постановлением
старшего  следователя  УСК  МВД  по  Гомельской области она признана
потерпевшей по делу и в этом  качестве  участвовала  в  рассмотрении
уголовного дела по обвинению В. в суде Мозырского района и г.Мозыря.
Между тем потерпевшей по делу следовало признать  несовершеннолетнюю
дочь погибшей,  а ее опекун вправе была принимать участие в деле как
законный представитель.

     Применение норм УПК, регламентирующих участие потерпевшего
                     в досудебном производстве

     При производстве предварительного расследования важно не только
установить все обстоятельства,  входящие в  предмет  доказывания  по
делу, но и определить круг лиц, которым преступлением причинен вред.
     В соответствии  с   ст.49   УПК   физическое   лицо,   которому
предусмотренным   уголовным   законом  общественно  опасным  деянием
причинен физический,  имущественный или моральный вред,  приобретает
процессуальные  права  и  обязанности потерпевшего только после того
как органом, ведущим уголовный процесс, будет вынесено постановление
(определение) о признании его потерпевшим.
     Установлено, что  иногда  в  нарушение  закона  лица,   которым
преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред,
не   признавались   потерпевшими   в    процессе    предварительного
расследования.  Так,  при расследовании уголовного дела по обвинению
Б.  и  Л.  по  ч.2  ст.339  и  ч.2  ст.207  УК  следователем  отдела
предварительного  расследования  Партизанского РУВД г.Минска не было
вынесено постановление о  признании  потерпевшей  Б.  Как  видно  из
материалов  дела,  Б.  активно пыталась пресечь хулиганские действия
обвиняемых,  которые ее оскорбили и порвали  золотую  цепочку.  Этим
самым ей был причинен моральный и имущественный вред.  Однако в деле
она участвовала в качестве свидетеля.
     Иногда пострадавшие    от    преступления   лица   признавались
потерпевшими спустя длительное время  после  возбуждения  уголовного
дела,  несмотря  на  очевидность  причинения  определенного  вреда и
задержание виновного лица.
     Только спустя  полтора месяца после возбуждения уголовного дела
в отношении Ш.,  умышленно причинившего тяжкое телесное  повреждение
Р.,  начальник  отдела  предварительного  расследования Октябрьского
РОВД  Гомельской  области  вынес  постановление   о   признании   Р.
потерпевшим.  На следующий день после вынесения такого постановления
Р.  ознакомили с материалами дела и оно было передано прокурору  для
направления в суд. Таким образом, Р., признанный потерпевшим в конце
предварительного расследования,  фактически  был  лишен  возможности
использовать свои права на всем протяжении расследования дела.
     Не во    всех    случаях    содержание    выносимых    органами
предварительного    расследования    постановлений    о    признании
потерпевшими  отвечает  требованиям  закона.  В  описательной  части
постановлений   следователи,  дознаватели  нередко  очень  кратко  и
неконкретно  излагают  обстоятельства  преступления,  не   указывают
основания   признания   лица   потерпевшим.   При  причинении  вреда
нескольких  видов  не  все   они   перечислялись   следователями   в
постановлениях о признании потерпевшим.
     При изложении  резолютивной  части  постановлений  о  признании
потерпевшим  по делам о преступлениях,  последствием которых явилась
смерть потерпевшего,  следователи не всегда указывают, кем конкретно
являются  лица,  признанные  потерпевшими:  членами семьи погибшего,
близкими родственниками или законными представителями.
     О признании  лица  потерпевшим следователь,  дознаватель должен
уведомить  потерпевшего  и  разъяснить  ему  права  и   обязанности,
предусмотренные  ст.50  УПК.  На практике это не всегда выполняется.
Так,  дознавателем  Круглянского  РОВД  права  и   обязанности   Т.,
признанной потерпевшей по делу,  не были разъяснены ни при вынесении
постановления о признании потерпевшей,  ни при допросе ее в качестве
потерпевшей.
     В соответствии  с  ч.2  ст.150  УПК  лицо,  предъявившее   иск,
признается гражданским истцом в порядке, установленном ч.1 ст.ст.52,
56,  58 УПК.  Лицу, предъявившему иск, его представителю объявляется
постановление  о  признании гражданским истцом и разъясняются права,
предусмотренные ст.ст.53,  57,  59 УПК,  о чем  делается  отметка  в
постановлении и она удостоверяется подписью гражданского истца,  его
представителя.
     Отдельные следователи ошибочно выносили постановления, которыми
лица  признавались одновременно потерпевшими и гражданскими истцами,
в то время как гражданские иски ими предъявлены не были.
     Исключительным правом потерпевшего является дача  показаний  по
уголовному  делу  (п.2  ч.1 ст.50 УПК).  Изучение показывает,  что в
нарушение требований ч.2 ст.220  УПК  в  большинстве  случаев  перед
допросом  следователи,  дознаватели  не  разъясняли потерпевшему его
право  отказаться  от  дачи  показаний,   уличающих   в   совершении
преступлений себя самого,  членов его семьи и близких родственников.
В протоколах допроса не содержится отметок, свидетельствующих о том,
желает ли потерпевший воспользоваться своим конституционным правом.
     Имеет место  формальное  отношение  следователей  к   извещению
потерпевших  об  окончании  предварительного расследования по делу и
разъяснению их права ознакомиться с материалами дела.
     Следователь Первомайского    РОВД    г.Минска   в   уведомлении
потерпевшей Д.  об окончании предварительного расследования по  делу
по обвинению  С.  и  Р.  по  ч.2  ст.207  УК  разъяснил  ей право на
ознакомление с материалами дела и назначил время для  этого.  Однако
указал, что ее явка не обязательна.
     Потерпевшим по делу по обвинению Г.  по ч.2 ст.207 УК  супругам
Б.Г.   и  Б.Н.  следователь  отдела  предварительного  расследования
Октябрьского РУВД г.Минска предлагал "приступить  к  ознакомлению  с
уголовным делом в помещении СИЗО".
     Органы предварительного расследования,  как показало  изучение,
не всегда правильно разрешали вопросы представительства потерпевших.
В  ст.56  УПК  конкретно  указано,  что  законными   представителями
несовершеннолетних   являются  родители,  усыновители,  опекуны  или
попечители. При отсутствии у потерпевшего законного представителя из
числа  указанных  лиц  его  законным представителем признается орган
опеки  и  попечительства.  Орган  уголовного   преследования   своим
постановлением  должен признать и допустить к участию в производстве
по   уголовному   делу   в    качестве    законных    представителей
несовершеннолетнего потерпевшего одного из родителей,  усыновителей,
опекунов  или   попечителей   либо   представителей   учреждений   и
организаций,  на  попечении которых он находится.  Данное требование
закона   на   практике   органами   предварительного   расследования
выполнялось не всегда.
     В связи с тем что признанный по уголовному делу по обвинению К.
по   ч.2   ст.207   и   ч.3   ст.339   УК   потерпевший  А.  являлся
несовершеннолетним,  необходимо было обязательное участие в судебном
процессе   его   законного   представителя.  Однако  следователь  по
Ленинскому району г.Минска УСК МВД Республики Беларусь не признал  в
качестве  такового  и  не  допустил  к  участию  в деле ни одного из
родителей, с которыми проживал потерпевший.
     В  некоторых  случаях  к  участию  в  деле в качестве законного
представителя   несовершеннолетнего  потерпевшего,  проживавшего   с
родителями, в  нарушение  требований ч.1 ст.56 УПК допускались лица,
не указанные в законе.
     Во время предварительного расследования дела по обвинению К. по
ч.1 ст.339 УК  постановлением  следователя  отдела  предварительного
расследования Московского   РОВД  г.Бреста  законным  представителем
несовершеннолетнего  Х.,  проживавшего  с  родителями,  был  признан
социальный педагог школы.
     Если потерпевший является дееспособным,  он  вправе  по  своему
усмотрению  решать,  будет  ли  он  осуществлять свои процессуальные
права лично либо при содействии представителя.
     Установлено, что  в  тех  случаях,  когда потерпевшими являлись
престарелые,  неспособные  самостоятельно  передвигаться,  их   дети
принимали участие в качестве законных представителей.
     Р., 1922  года  рождения,  в   результате   преступления   были
причинены  тяжкие  телесные повреждения.  Постановлением следователя
отдела  предварительного  расследования  Кормянского  РОВД  ее  дочь
признана  законным  представителем  потерпевшей  и  в таком качестве
принимала участие  в  рассмотрении  дела  по  обвинению  М.  в  суде
Кормянского  района.  По  делу по обвинению Р.  участвовала в деле в
качестве  законного  представителя  потерпевшего   К.,   1930   года
рождения,  его  дочь.  Хотя  в  обоих  случаях  потерпевшие являлись
дееспособными,  но в силу возраста и  состояния  здоровья  не  могли
осуществлять свои процессуальные права,  поэтому их дети вправе были
принимать  участие в  деле  в  качестве  представителей потерпевших.

     Применение норм УПК, регламентирующих участие потерпевшего
                      в суде первой инстанции

     Согласно ч.1 ст.296  УПК  судебное  разбирательство  уголовного
дела  судом  первой  инстанции происходит при участии потерпевшего и
(или)   его   представителя.   Суд    при    назначении    судебного
разбирательства  обязан  принять  меры  к  своевременному  извещению
потерпевшего о времени и месте  рассмотрения  уголовного  дела  и  о
вызове его в судебное заседание.  О месте и времени начала судебного
разбирательства стороны должны быть извещены не менее  чем  за  пять
суток (ч.4 ст.281 УПК).
     В соответствии с ст.283 УПК потерпевшему,  как  и  обвиняемому,
высылается  копия постановления о назначении дела к рассмотрению,  а
также  копия  постановления  об  избрании,  отмене,  продлении  меры
пресечения в отношении обвиняемого, если эти решения принимались при
назначении дела к  рассмотрению.  Причем  срок  получения  указанных
процессуальных   документов  не  связывается  с  рассмотрением  дела
(ст.281 УПК).  Время рассмотрения  дела  связано  лишь  со  временем
извещения сторон о времени и месте начала судебного разбирательства.
     Изучение дел показало,  что в подготовительной части  судебного
разбирательства  судьи чаще всего выясняли,  вручена ли потерпевшему
копия постановления о назначении судебного разбирательства. При этом
некоторые из них отбирали у потерпевших соответствующие расписки.  В
то же  время  вопрос  о  своевременности  извещения  потерпевшего  о
времени  и  месте  судебного  разбирательства  по  ряду  дел остался
невыясненным.
     В случае  неявки  потерпевшего  в судебное заседание суд должен
выяснить,  по  какой  причине  он  не  явился,  и  решить  вопрос  о
возможности рассмотрения дела в его отсутствие.  Рассмотрение дела в
отсутствие потерпевшего возможно лишь тогда,  когда это не  повлияет
на  полноту выяснения всех обстоятельств дела и не нарушит его права
и законные интересы.  Отдельными судьями эти  требования  закона  не
соблюдаются,   что  влечет  вынесение  незаконных  и  необоснованных
приговоров.
     Президиум Минского   областного   суда  отменил  приговор  суда
Минского района  и  г.Заславля  в  отношении  осужденных  А.  и  М.,
поскольку  данное  дело  рассмотрено без вызова в судебное заседание
потерпевших и свидетелей,  а потерпевшую Б. суд вообще не известил о
дне рассмотрения дела. Вопрос о разбирательстве дела в ее отсутствие
или отложении его суд не решил.  В результате потерпевшая не  смогла
предъявить  гражданский  иск,  что  повлекло  нарушение  ее  прав  и
законных интересов.
     При невозможности  разбирательства  уголовного  дела вследствие
неявки  в  судебное  заседание  кого-либо  из  вызванных   лиц   суд
определением (постановлением) откладывает разбирательство уголовного
дела.  Одновременно  применяются  меры   по   вызову   или   приводу
неявившихся лиц (ч.1 ст.302 УПК).
     Отдельные суды,  не  обеспечив  явку  потерпевшего  в  судебное
заседание  или  не  выяснив причину его неявки,  принимали решение о
доставке потерпевшего в суд приводом. Между тем согласно закону (ч.1
ст.130   УПК)   эта  мера  процессуального  принуждения  может  быть
применена судом лишь в случае неявки по вызову суда без уважительных
причин.
     М., вызванный в суд Житковичского района для участия в качестве
потерпевшего,  в  судебное заседание не явился. Суд принял решение о
приводе  М.  в  судебное  заседание,  так  как,  по  мнению суда, он
уклоняется от явки. Однако из материалов дела видно, что потерпевший
о  месте  и  времени  рассмотрения  дела надлежаще извещен не был, в
частности,  в  судебной  повестке  его  адрес  был указан неточно, в
результате чего она возвратилась в суд.
     Потерпевший может пользоваться соответствующими процессуальными
правами и нести определенные законом обязанности только  после  того
как   орган,   ведущий   уголовный   процесс,   вынес  постановление
(определение) о признании его  таковым.  Иногда  это  упускается  из
виду.
     При расследовании дела Л.,  обвинявшегося  в  нарушении  Правил
пожарной   безопасности,  повлекшем  по  неосторожности  смерть  Ж.,
следователь вынес постановление о признании потерпевшим погибшего Ж.
Мать   погибшего   признана   представителем  потерпевшего.  В  ходе
следствия процессуальное положение матери изменено не было, однако в
конце следствия ее уже именовали потерпевшей. В качестве потерпевшей
мать  погибшего  участвовала  в  судебном  разбирательстве,   но   в
нарушение  закона  постановление  о  признании  ее потерпевшей судом
Партизанского района г.Минска вынесено не было.
     Не всегда учитывается судами, что в случае подачи потерпевшим в
судебном заседании искового заявления суд,  рассмотрев  его,  обязан
вынести  постановление  (определение) о признании гражданским истцом
или об отказе в этом.
     При рассмотрении    дела   М.,   обвинявшегося   в   совершении
преступления,  предусмотренного  ч.3  ст.317  УК,   потерпевшая   А.
предъявила  иск  о возмещении причиненного ей преступными действиями
обвиняемого  морального  вреда.  В  нарушение  закона   судья   суда
Полоцкого   района   постановления   о   признании   потерпевшей  А.
гражданским истцом не вынес.
     Если права  потерпевшего предоставлены кому-либо необоснованно,
суд должен вынести постановление (определение) о прекращении участия
данного лица в уголовном процессе в качестве потерпевшего.
     Из материалов  дела  Б.,  Т.   и   других,   осужденных   судом
Первомайского   района  г.Минска  за  открытое  похищение  имущества
несовершеннолетнего  М.,  видно,  что  органы  следствия  наряду   с
несовершеннолетним  М.  признали потерпевшей и его сестру К.  Она же
признана  его  законным  представителем.  При  назначении  судебного
разбирательства судья дал указание о вызове К.  в судебное заседание
в  качестве  потерпевшей,  а  в  подготовительной  части   судебного
заседания  решал вопрос о возможности продолжить рассмотрение дела в
ее отсутствие как потерпевшей. При этом суд оставил без внимания тот
факт,  что преступными действиями обвиняемых вред причинен М.,  а не
К., поэтому потерпевшей она была признана необоснованно.
     Не всегда  соблюдаются  на  практике  положения  ч.3 ст.49 УПК,
согласно  которым  постановление  о  прекращении  участия   лица   в
уголовном    процессе    в   качестве   потерпевшего   должно   быть
мотивированным.
     По приговору  суда  Минского района и г.Заславля Г.  осужден за
совершение хулиганских  действий  с  применением  ножа  в  отношении
несовершеннолетнего  Т.  На  предварительном  следствии  наряду с Т.
потерпевшими признаны и несовершеннолетние Б. и Н.
     В подготовительной  части  судебного  заседания государственный
обвинитель заявил ходатайство (без указания мотивов)  об  исключении
Б. и Н. из числа потерпевших и допросе их в качестве свидетелей.
     Суд удовлетворил  ходатайство  государственного  обвинителя   и
постановил исключить из списка потерпевших Б.  и Н.,  допросить их в
качестве свидетелей.  При  этом  мотивы  принятого  решения  суд  не
привел,  кроме того, оставил без внимания тот факт, что на следствии
родители  несовершеннолетних  Б.  и  Н.  были   признаны   законными
представителями  несовершеннолетних  потерпевших.  Поэтому следовало
решить вопрос о прекращении их участия в уголовном процессе  в  этом
качестве.
     В целях  обеспечения  прав  потерпевшего  и  его  представителя
важное  значение  имеет обязанность председательствующего в судебном
заседании  разъяснить  потерпевшему  и  его  представителю  права  и
обязанности,   предусмотренные   ст.ст.50,   57,  59  УПК,  а  также
обеспечить возможность  их  реального  осуществления.  Потерпевшему,
который   одновременно   является   и   гражданским   истцом,  также
разъясняются права последнего, предусмотренные ст.53 УПК.
     Как свидетельствует  практика,  не всеми судами выполняются эти
требования закона.  Отдельные упускают из виду,  что потерпевшему  и
его  представителю  следует  разъяснять  не  только  их права,  но и
возложенные на них законом обязанности.
     По изученным  делам после разъяснения прав председательствующий
в большинстве случаев выяснял у потерпевшего,  понятны  ли  ему  его
права  в  судебном  разбирательстве,  несмотря  на то,  что закон не
возлагает на председательствующего такой обязанности.  Полагаем, что
судьи  поступают  правильно,  так  как такое выяснение направлено на
обеспечение сознательного использования потерпевшим своих прав.
     При наличии  в  деле  нескольких  потерпевших суд разъясняет им
права и обязанности одновременно,  но выяснять,  понятны ли они  им,
следует  путем  опроса  каждого потерпевшего отдельно.  Как видно из
протоколов  судебных   заседаний,   суды   зачастую   выясняют   это
одновременно у всех потерпевших.
     Отдельные суды выясняют одновременно у всех участников процесса
(обвиняемого,  потерпевшего, представителя), понятны ли им их права.
Например,  суд Ивацевичского района при рассмотрении дела К. выяснял
одновременно  у  обвиняемого,  потерпевших,  а  также  представителя
потерпевшего,  понятны  ли  им  права   и   обязанности.   Об   этом
свидетельствует  следующая  запись  в протоколе судебного заседания:
"обвиняемому,  потерпевшим,  представителю  потерпевшего   права   и
обязанности ясны".
     Потерпевший участвует  в   судебном   заседании   как   сторона
обвинения  и  пользуется  равными  с  другими участниками уголовного
процесса правами на  представление  доказательств  и  участие  в  их
исследовании.  Зачастую  ему не предоставляется возможность задавать
вопросы обвиняемому и свидетелям.
     Характерным для  многих судов недостатком является то,  что они
не разъясняют потерпевшим их гражданский долг и  обязанность  давать
правдивые показания по уголовному делу.  Имеются случаи,  когда суды
при допросах потерпевших не выясняют их отношений с обвиняемыми.
     В соответствии   с   требованиями   ч.1  ст.333  УПК  оглашение
показаний потерпевшего допускается при  отсутствии  его  в  судебном
заседании  по причинам,  исключающим возможность его явки в суд.  Но
суды иногда оглашают показания потерпевших и в  тех  случаях,  когда
причина их неявки судом не установлена.
     Из материалов дела З.,  осужденного  судом  Московского  района
г.Минска,  видно, что в судебное заседание не явились потерпевшие Ж.
Д.,  Ж.  А.,  Д.,  Р.  и Ш.  По сообщению брата потерпевшего Д., его
местонахождение неизвестно. Причины неявки остальных потерпевших суд
не  выяснил,  однако  определил:  "завершить  судебное  следствие  в
отсутствие неявившихся лиц, признать причины их неявки уважительными
и  исключающими,  огласить  показания  потерпевших,  данные  ими  на
предварительном следствии".
     Закон (ст.333 УПК) не перечисляет  обстоятельств,  которые  суд
вправе признать исключающими возможность явки потерпевшего в суд. По
изученным делам  к  таким  обстоятельствам  суды  относили:  болезнь
потерпевшего   (однако   это   обстоятельство  не  во  всех  случаях
подтверждено документально),  сдача вступительных экзаменов в высшее
учебное  заведение,  отпуск  по  уходу  за  ребенком,  неизвестность
местонахождения потерпевшего.
     Согласно п.12  постановления  Пленума  Верховного  Суда  от  26
сентября  2002   г.   №   6   "О   некоторых   вопросах   применения
уголовно-процессуального   закона   в   суде   первой  инстанции"  к
обстоятельствам, исключающим возможность явки лица в суд, могут быть
отнесены тяжелое заболевание,  продолжительная командировка, выбытие
с места жительства при невозможности  установить  местонахождение  и
т.п.
     Вопреки требованию закона  (ч.1  ст.345  УПК),  некоторые  суды
лишали   потерпевших  права  участвовать  в  судебных  прениях,  чем
допускали существенное нарушение  их  прав  как  потерпевших.  Имели
место  случаи,  когда в судебных прениях выступали и потерпевший,  и
его  представитель.  Например,  при  рассмотрении  дела  Р.  в  суде
Лунинецкого   района   в   судебных   прениях   с   речью   выступал
несовершеннолетний потерпевший Г.  и его законный представитель. Суд
Климовичского  района  при рассмотрении дела К.  предоставил слово в
судебных прениях потерпевшей М.  и двум ее представителям.  Вместе с
тем по  смыслу  закона (ч.1 ст.345,  п.11 ч.1 ст.50,  п.12 ч.1 ст.59
УПК) при наличии в судебном заседании представителя сам  потерпевший
не может выступать в судебных прениях.
     Последовательность выступлений   участников   судебных   прений
устанавливается судом по их предложениям,  но во всех случаях первым
выступает государственный обвинитель. Установлено, что в большинстве
случаев  потерпевшие  или их представители,  выступающие как сторона
обвинения,  произносили  речь  до  защитника  или  до   обвиняемого,
самостоятельно  осуществляющего  свою  защиту.  По  отдельным  делам
потерпевшие выступали после  защитника  обвиняемого.  Полагаем,  что
правильной следует считать такую последовательность, когда первыми в
судебных прениях выступают  субъекты,  осуществляющие  обвинительную
функцию, а затем субъекты, деятельность которых направлена на защиту
от  обвинения.   Такая   последовательность   соответствует   логике
доказывания,  построенной  на  презумпции  невиновности,  исходя  из
которой обязанность доказывания обвинения  лежит  на  тех,  кто  его
выдвигает.
     Одним из  условий  принятия  решения  о  проведении   судебного
следствия   по   сокращенному   порядку,   кроме  полного  признания
обвиняемым  своей  вины  и  неоспаривания  ее  сторонами,   является
согласие   сторон,   и   в  частности  потерпевшего,  на  проведение
сокращенного судебного следствия.  При этом  сторонам  разъясняется,
что  их  согласие  на  проведение  сокращенного  судебного следствия
влечет  за  собой  недопустимость  обжалования  приговора  по  этому
основанию.
     На практике это не всегда учитывается.  Так,  суд Мстиславского
района  при решении вопроса о проведении судебного следствия по делу
С. по сокращенному порядку ограничился выяснением мнения обвиняемого
и   государственного  обвинителя.  Согласна  ли  потерпевшая  Х.  на
проведение сокращенного порядка судебного следствия, суд не выяснил.
Суд Октябрьского  района г.Гродно при рассмотрении дела Г.  также не
выяснил,  согласен  ли  потерпевший  Т.  на   проведение   судебного
следствия по сокращенному порядку.
     Суд первой   инстанции   в   случае   отказа   государственного
обвинителя    от    обвинения   должен,   руководствуясь   принципом
состязательности сторон,  тщательно выяснить отношение потерпевшего,
его представителя  к  обвинению и разъяснить им в соответствии с ч.3
ст.28 и ст.51 УПК  право  самостоятельно  поддерживать  обвинение  в
качестве  частного  обвинителя,  что  следует  отразить  в протоколе
судебного заседания.  При  изучении  установлены  факты,  когда  эти
требования не соблюдались.
     Из материалов дела В.  и Г.,  осужденных Могилевским  областным
судом  по пп.3,  9 ч.2 ст.147 УК,  видно,  что,  выступая в судебных
прениях,  государственный  обвинитель   отказался   от   поддержания
обвинения   по  ч.1  ст.14  и  пп.6,  15  ч.2  ст.139  УК  и  просил
квалифицировать действия каждой обвиняемой по пп.3, 9 ч.2 ст.147 УК.
Однако  в  протоколе судебного заседания не отражено,  выяснялось ли
судом  отношение  потерпевшего,  его   законного   представителя   к
обвинению  и  разъяснено  ли  им  право  самостоятельно поддерживать
обвинение.
     В случае   отказа   государственного  обвинителя  от  обвинения
(полностью  или  частично)  некоторые  суды,  вопреки  разъяснениям,
содержащимся  в  п.20  постановления  Пленума  Верховного Суда от 28
сентября  2001  г.  №  9  "О  приговоре   суда",   не   излагают   в
описательно-мотивировочной  части  приговора  позицию потерпевшего и
его законного представителя по этому вопросу.
     Следует отметить,   что   отдельными   судами   не  выполнялось
требование закона об извещении потерпевшего  о  подаче  кассационной
жалобы другим участником процесса.
     Суд Ветковского  района  не  известил   потерпевшего   Д.С.   о
поступлении  кассационной  жалобы  защитника  обвиняемого  Д.П.,  не
разъяснил ему право ознакомиться с жалобой  и  подать  на  нее  свои
возражения.
     В целях   обеспечения   возможности    обжалования    приговора
потерпевший,  который  по  уважительным  причинам  не  участвовал  в
судебном заседании,  должен быть письменно уведомлен о  состоявшемся
приговоре с разъяснением порядка его обжалования.

Судебная коллегия                               Управление обобщения
по уголовным делам                              судебной практики
Верховного Суда                                 Верховного Суда
Республики Беларусь                             Республики Беларусь