ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО
                      СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
                         27 января 2005 г.

ОСТАВЛЕНИЕ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ ПРЕДСТАВЛЯЕТ
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ, КОТОРОЕ В СИЛУ ст.248 ГПК ВОЗМОЖНО
ЛИШЬ ДО ВОЗБУЖДЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА В СУДЕ.
ЕСЛИ ДЕЛО СУДОМ ВОЗБУЖДЕНО, ВОПРОС ОБ УПЛАТЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ПОШЛИНЫ ДОЛЖЕН БЫТЬ РАЗРЕШЕН ПРИ ВЫНЕСЕНИИ СУДОМ РЕШЕНИЯ
(извлечение)

     А. в  заявлении  суду  просил  взыскать  с  А-о  16287105 руб.,
освободив его от уплаты государственной пошлины в доход  государства
в размере 1628710 руб.
     Определением судьи суда Чаусского района от 7 февраля  2003  г.
заявление  А.  оставлено  без движения для исправления недостатков и
уплаты государственной пошлины.
     Определением судьи  суда Чаусского района от 21 февраля 2003 г.
в освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, заявление
вновь  оставлено  без  движения  и предоставлен срок для исправления
недостатков.
     Определением судебной    коллегии    по    гражданским    делам
Могилевского областного суда от 17 марта 2003 г. определение суда от
21  февраля  2003  г.  отменено  и  А.  с  учетом его имущественного
положения освобожден  от  уплаты  государственной  пошлины  в  доход
государства.   Материалы   направлены  в  суд  для  рассмотрения  по
существу.
     Судьей суда   Чаусского   района  31  марта  2003  г.  вынесено
определение  о   возбуждении   дела   и   подготовке   к   судебному
разбирательству.
     Постановлением президиума Могилевского областного  суда  от  23
мая 2003 г. определение суда кассационной инстанции от 17 марта 2003
г.  отменено и оставлено в силе определение суда Чаусского района от
21 февраля 2003 г. об оставлении заявления А. без движения.
     Определением судьи суда Чаусского района  от  2  июня  2003  г.
исковое  заявление  А.  оставлено  без  рассмотрения  по  основаниям
неуплаты государственной пошлины.
     Постановлением президиума  Могилевского  областного  суда от 13
августа 2004 г.  определение судьи суда Чаусского района от  2  июня
2003 г.  отменено и вопрос об уплате государственной пошлины передан
на новое рассмотрение.
     Определением судьи  суда Чаусского района от 9 сентября 2004 г.
отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение  этого  же
судьи  от  31  марта  2003  г.  о  возбуждении дела по заявлению А.,
которое оставлено без движения в связи с необходимостью  исправления
недостатков,  указанных в определении суда от 7 февраля 2003 г., для
уплаты государственной пошлины.
     Определением судьи суда Чаусского района от 17 сентября 2004 г.
разъяснено вынесенное этим же судьей 9 сентября 2004 г.  определение
и истцу установлен срок для исправления недостатков.
     Определением судебной    коллегии    по    гражданским    делам
Могилевского областного суда от 25 октября 2004 г.  определение суда
от 17 сентября 2004 г.  отменено и вынесено новое, которым А. в срок
до  10 ноября 2004 г.  предложено уплатить государственную пошлину в
размере 1628710 руб.
     Заместителем Председателя  Верховного  Суда  принесен протест в
судебную коллегию по гражданским делам Верховного  Суда  на  предмет
отмены  состоявшихся  по  делу  судебных  постановлений  и изменения
постановления президиума Могилевского областного суда от 23 мая 2003
г.,  который  удовлетворен 27 января 2005 г.  В определении судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда указала следующее.
     Из материалов   дела   видно,   что  А.  был  освобожден  судом
кассационной инстанции от уплаты государственной пошлины при  подаче
искового  заявления  по  тем  основаниям,  что  является гражданином
Российской  Федерации,  на   территории   Республики   Беларусь   не
трудоустроен,  проживает  у  сына  и  не  имеет  средств  для уплаты
пошлины.
     Однако установлено,  что  в филиале ОАО "Беларусбанк" г.Кричева
А. имел валютный вклад на сумму 1986  долларов США, который закрыл 5
апреля  2003 г.  Это давало ему возможность уплатить государственную
пошлину при  обращении  в  суд.  Вывод  в  постановлении  президиума
Могилевского   областного  суда  от  23  мая  2003  г.  о  том,  что
обстоятельства,  положенные  в  основу   определения   коллегии   об
освобождении А.  от уплаты государственной пошлины, не соответствуют
действительности, является правильным, поэтому президиум обоснованно
отменил  определение  суда  кассационной  инстанции.  Вместе  с  тем
оставление  президиумом  без  изменения   определения   судьи   суда
Чаусского района от 21 февраля 2003 г., которым исковое заявление А.
оставлено без движения, не основан на законе.
     Оставление    искового  заявления  без  движения   представляет
процессуальное действие,  которое в силу ст.248 ГПК возможно лишь до
возбуждения  гражданского  дела  в  суде.  Если недостатки заявления
обнаружены  после  возбуждения  дела,  они  подлежат  устранению   в
процессе  подготовки  дела  к  судебному  разбирательству или в ходе
судебного  разбирательства.  Неуплаченная  государственная   пошлина
взыскивается при вынесении судом решения по делу.
     На день вынесения постановления президиума  (23  мая  2003  г.)
гражданское  дело  по  заявлению истца уже было возбуждено (31 марта
2003 г.) и принято к производству судом.  Поэтому  президиум  должен
был направить дело в суд для рассмотрения по существу, указав, что в
таком случае вопрос о взыскании государственной пошлины суду следует
разрешить   при   вынесении  решения.  В  силу  этого  все  судебные
постановления, вынесенные после постановления, принятого президиумом
23  мая 2003 г.,  являются незаконными и подлежат отмене,  поскольку
касаются вопросов, разрешаемых в стадии возбуждения дела.