СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
                        РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ


 НАРУШЕНИЕ ПРАВ ОБВИНЯЕМОГО ПРИ НАЗНАЧЕНИИ И ПРОИЗВОДСТВЕ
 ЭКСПЕРТИЗЫ И СОСТАВЛЕНИЕ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ С
 ОТСТУПЛЕНИЕМ ОТ ТРЕБОВАНИЙ ст.205 УПК ПРИЗНАНЫ СУЩЕСТВЕННЫМИ
 НАРУШЕНИЯМИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА, ПОВЛЕКШИМИ ОТМЕНУ
 ПРИГОВОРА С НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА НА ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ

===

                             Извлечение

     По   приговору   суда   Сморгонского  района  и  г.Сморгони  от
27 февраля 1995  г. П. осужден по ч.3 ст.201  УК на три года лишения
свободы.
     Он признан  виновным  в  том,  что  из  хулиганских  побуждений
пристал  к  незнакомому  Н.  Требуя  сигарет,  произвел  выстрел  из
газового  пистолета  вверх.  Затем   приставил   пистолет   ко   лбу
потерпевшего,  но последний отвел руку с пистолетом в сторону,  и П.
выстрелил еще раз. Произвел выстрел осужденный и при его задержании.
     Определением судебной  коллегии по уголовным делам Гродненского
областного суда приговор оставлен без изменения.
     Первый заместитель  председателя  Верховного  Суда  в  протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении  дела
на  новое  расследование  в  связи  с  существенным  нарушением норм
уголовно-процессуального закона.
     Судебная коллегия  по  уголовным  делам Верховного Суда протест
удовлетворила.
     Согласно ст.205   УПК   обвинительное   заключение  состоит  из
описательной и резолютивной частей.  В резолютивной части приводятся
сведения   о   личности   обвиняемого   и   излагается  формулировка
предъявленного обвинения с указанием статьи  или  статей  уголовного
закона,   предусматривающих   уголовную  ответственность  за  данное
преступление.
     Как усматривается  из  материалов  дела,  в  резолютивной части
обвинительного заключения изложена лишь формулировка  предъявленного
обвинения  П.  и  не  указана  часть  ст.201 УК Республики Беларусь,
предусматривающая   уголовную   ответственность    за    совершенное
преступление,      что      является     существенным     нарушением
уголовно-процессуального закона.
     На предварительном   следствии  и  в  суде  осужденный  отрицал
наличие у него газового оружия.  Как  на  доказательство  того,  что
осужденный   имел   газовый   пистолет,  суд  сослался  на  протокол
обнаружения и изъятия от 8 июля 1994 г.  В то же время этот протокол
в качестве  понятых  подписали только сотрудник милиции В.  и Н.,  а
последний по делу признан и потерпевшим.  Подпись же П.  в протоколе
отсутствует.  Суд  это  обстоятельство должным образом не проверил и
оценки ему не дал.
     По делу  проведена  судебно-баллистическая  экспертиза.  Однако
осужденный с постановлением о ее назначении ознакомлен не  был,  чем
был лишен возможности осуществить свои права, предусмотренные ст.184
УПК.  Не был ознакомлен он и с  заключением  эксперта.  Более  того,
газовый пистолет был признан в качестве вещественного доказательства
лишь в момент предъявления обвинения,  то есть спустя  более  месяца
после проведения экспертизы.
     Поскольку  неполнота предварительного  следствия не  может быть
восполнена   в  судебном   заседании,  судебная   коллегия  приговор
отменила, а дело направила на новое рассмотрение.