ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
 РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
 14 марта 2005 г.

ИСКИ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ВОЗМЕЩЕННЫХ В РЕЗУЛЬТАТЕ
СТРАХОВАНИЯ (СУБРОГАЦИЯ), МОГУТ БЫТЬ ПРЕДЪЯВЛЕНЫ
КАК ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА (НАХОЖДЕНИЯ) ОТВЕТЧИКА,
ОТВЕТСТВЕННОГО ЗА УЩЕРБ, ТАК И ПО МЕСТУ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА

(извлечение)

 Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие
(БРУСП) "Белгосстрах" в заявлении суду указало, что на территории
Березинского района в результате дорожно-транспортного происшествия
поврежден автомобиль, принадлежащий Г.
 БРУСП "Белгосстрах", выплатив И. (управлявшему транспортным
средством по доверенности) страховое возмещение за поврежденный
автомобиль, просило взыскать с ответчика П. в порядке суброгации
выплаченную по договору страхования денежную сумму с учетом
инфляции.
 Определением суда Березинского района в возбуждении дела по
иску БРУСП "Белгосстрах" к П. отказано в связи с неподсудностью дела
суду Березинского района.
 Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского
областного суда определение суда оставлено без изменения.
 Постановлением президиума Минского областного суда протест
заместителя Председателя Верховного Суда об отмене определения суда
об отказе в возбуждении дела оставлен без удовлетворения.
 Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда от 14 марта 2005 г. по протесту заместителя Председателя
Верховного Суда вынесенные судебные постановления отменены по
следующим основаниям.
 В соответствии с ст.46 ГПК заявление о возбуждении дела
подается в суд по месту жительства ответчика, если иное не
установлено настоящим Кодексом.
 Иск о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина или
юридического лица, может предъявляться также по месту причинения
вреда (ч.5 ст.47 ГПК).
 Отказ в возбуждении дела судья мотивировал тем, что заявленные
требования подлежат рассмотрению судом по месту жительства
ответчика, а не по месту причинения вреда страхователю. Кроме того,
по мнению судьи, основанием предъявления иска является не возмещение
вреда, а обязательства, вытекающие из договора страхования. С этим
согласились суды кассационной и надзорной инстанций.
 Выводы судов противоречат нормам гражданского законодательства.
 Статья 855 ГК, на основании которой предъявлен иск к ответчику,
регламентирует вопросы перехода к страховщику прав страхователя на
возмещение вреда (суброгация) в пределах выплаченной суммы, а не
право регресса. Исходя из названной нормы ГК, после выплаты
страхового возмещения возникает не регрессное обязательство, а
продолжает существовать основное обязательство между страхователем
(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, и, таким
образом, страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к
лицу, ответственному за убытки (вред).
 Пункт 2 ст.855 ГК определяет, что право требования на
возмещение вреда, перешедшее к страховщику, осуществляется с
соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за вред.
 Поскольку после выплаты страхового возмещения продолжает
существовать основное обязательство между страхователем и лицом,
ответственным за убытки (вред), то с переменой лиц в обязательстве
(страхователя со страховщиком) к страховщику переходит право на
предъявление иска о возмещении вреда, причиненного имуществу
страхователя (в пределах выплаченной суммы), как по месту жительства
лица, ответственного за вред, так и по месту причинения вреда.