ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
                        РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ О НАЛИЧИИ СРЕДСТВ, НЕОБХОДИМЫХ
ДЛЯ ВЫПЛАТЫ КОМПЕНСАЦИИ, У СОБСТВЕННИКА, ЗАЯВИВШЕГО
ТРЕБОВАНИЯ ОБ УВЕЛИЧЕНИИ ЕГО ДОЛИ В ЖИЛОМ ПОМЕЩЕНИИ
С ВЫПЛАТОЙ ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ В ПОЛЬЗУ ДРУГИХ УЧАСТНИКОВ
ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ИСКЕ

(извлечение)

     Решением суда Фрунзенского района г.Минска З. отказано в иске к
С.  о  прекращении  права  долевой  собственности  и признании права
собственности на жилое помещение и удовлетворен  иск  С.  о  разделе
наследственной квартиры.
     Определением судебной коллегии по  гражданским  делам  Минского
городского суда данное решение оставлено без изменения.
     В принесении  протеста  на  решение  и  определение  судов   З.
отказано по следующим основаниям.
     В соответствии   с   разъяснениями,   содержащимися   в    п.21
постановления  Пленума  Верховного  Суда от 26 марта 2003 г.  № 2 "О
применении судами законодательства при разрешении споров,  связанных
с правом собственности на жилые помещения",  собственник,  заявивший
требования об увеличении его  доли  в  жилом  помещении  с  выплатой
денежной    компенсации   в   пользу   других   участников   долевой
собственности,  обязан представить доказательства о наличии  у  него
средств, необходимых для выплаты компенсации.
     Отсутствие доказательств является основанием для отказа в  иске
(например,  о  преимущественном праве наследника на получение жилого
помещения в счет своей доли в наследстве (ст.1082 ГК).
     Судом установлено,  что  С.,  являясь  наследником после смерти
отца,  имеет  право  на  24/100  доли  в  праве   собственности   на
трехкомнатную  квартиру,  что  составляет  15  кв.м от общей площади
квартиры. Действительная стоимость квартиры равна 65549920 руб.
     Требуя признания права собственности на всю квартиру с выплатой
С.  денежной компенсации,  З.  на депозитный счет суда внесла только
3226860 руб. вместо положенных 18957840 руб., составляющих стоимость
доли ответчика в наследственном имуществе.
     Поскольку С. не согласен на выплату ему денежной компенсации, а
его  доля  в  праве  собственности  на  жилое   помещение   является
значительной   и   может  быть  реально  выделена  с  несущественным
отступлением  от  идеальной  доли,  а   З.   не   представила   суду
доказательств  о  наличии  у  нее денежных средств,  необходимых для
выплаты  компенсации,  то  суд  обоснованно  отказал  ей  в  иске  о
признании  права  собственности на квартиру и произвел раздел жилого
помещения в натуре.