СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
                        РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 В СООТВЕТСТВИИ СО ст.36 УК ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ СУД
 УЧИТЫВАЕТ ХАРАКТЕР И СТЕПЕНЬ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ
 СОВЕРШЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ЛИЧНОСТЬ ВИНОВНОГО И
 ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА, СМЯГЧАЮЩИЕ И ОТЯГЧАЮЩИЕ
 ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

                            (Извлечение)
     
     По приговору суда Борисовского района Б.,  К. и К-н осуждены по
ч.3 ст.151-6 УК с применением ст.ст.42 и 23-1 УК на три года лишения
свободы   с   конфискацией   имущества   условно,   с   обязательным
привлечением к труду каждый.
     Определением судебной  коллегии  по  уголовным  делам  Минского
областного суда приговор оставлен без изменения.
     Постановлением президиума Минского областного суда оставлен без
удовлетворения протест  заместителя  прокурора  Минской  области,  в
котором   поставлен  вопрос  об  отмене  приговора  и  кассационного
определения и передаче дела на новое судебное рассмотрение в связи с
мягкостью  назначенного  наказания  и  необоснованным исключением из
обвинения осужденных ч.1 ст.106 УК.
     По приговору суда Б., К. и К-н признаны виновными в принуждении
к уплате долга, совершенном по предварительному сговору группой лиц,
соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья.
     Рассмотрев  дело по протесту заместителя Генерального прокурора
Республики    Беларусь,   в  котором  поставлен  вопрос  об   отмене
состоявшихся  по  делу  судебных  решений  и  передаче дела на новое
судебное    рассмотрение  ввиду  мягкости  назначенного   осужденным
наказания,  судебная  коллегия  по  уголовным  делам Верховного Суда
определением  от  1  сентября  2000 г. удовлетворила протест, указав
следующее.
     В соответствии   со  ст.36  УК  при  назначении  наказания  суд
учитывает характер и  степень  общественной  опасности  совершенного
преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и
отягчающие ответственность.
     По настоящему делу данное требование закона судом не выполнено.
     Как указано в приговоре,  при назначении  осужденным  наказания
суд  учитывал характер и степень общественной опасности совершенного
преступления,  положительные характеристики.  В качестве  смягчающих
ответственность обстоятельств суд привел признание осужденными своей
вины, раскаяние в содеянном, первую судимость К., заболевание сердца
у   Б.   Одновременно   указанные   обстоятельства   признаны  судом
исключительными,  дающими  основания  для  назначения   всем   троим
осужденным наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией
ч.3 ст.151-6  УК,  в  соответствии  со   ст.42   УК.   Судом   также
учитывалось,  что  у  К.  на  иждивении  находится  мать-инвалид 2-й
группы,  у К-на -  малолетний  ребенок,  дочь  Б.  страдает  тяжелым
заболеванием,  что  явилось основанием для назначения им наказания с
применением ст.23-1 УК.
     Вместе с  тем суд не учел тяжести последствий преступления,  за
которое осуждены Б.,  К.  и К-н,  - причинение  потерпевшему  тяжких
телесных повреждений,  опасных для жизни,  и,  кроме того, наличие у
К-на неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости.
     С учетом изложенного у суда не имелось оснований для назначения
осужденным при  условии  доказанности  их  виновности  в  совершении
преступления  такого  мягкого  наказания,  как  условное осуждение к
лишению свободы с обязательным привлечением к труду  в  соответствии
со ст.23-1  УК.  Не  приведено  судом  в  приговоре  и  убедительных
оснований для применения в отношении Б., К. и К-на ст.42 УК.
     Состоявшиеся по делу судебные решения нельзя признать законными
и  обоснованными,  они  подлежат  отмене  с  передачей дела на новое
судебное    рассмотрение  ввиду  мягкости  назначенного   осужденным
наказания.