СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ
                             БЕЛАРУСЬ

                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 20 декабря 1996 г.


 ПРИ НАЗНАЧЕНИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ
 ПРАВА ЗАНИМАТЬ ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ДОЛЖНОСТИ ЛИБО ЗАНИМАТЬСЯ
 ОПРЕДЕЛЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ СУД В РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТИ
 ПРИГОВОРА ОБЯЗАН УКАЗАТЬ, КАКИЕ КОНКРЕТНО ДОЛЖНОСТИ ЛИШЕН
 ПРАВА ЗАНИМАТЬ ОСУЖДЕННЫЙ ЛИБО КАКИМ ВИДОМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
 ЗАНИМАТЬСЯ

===

                            Извлечение

     По  приговору суда  Центрального района  г.Гомеля от  2 октября
1996 г. К. осуждена по ч.2 ст.91 УК на два года исправительных работ
по месту  работы с удержанием  в доход государства  20% заработка, с
лишением  права  занимать   определенные  должности  или  заниматься
определенной деятельностью сроком на три  года, по ст.171 УК на один
год  исправительных  работ  по  месту  работы  с  удержанием в доход
государства  20%  заработка.  В  соответствии  с  ч.1  ст.39  УК  по
совокупности  преступлений   ей  окончательно  назначено   два  года
исправительных  работ   по  месту  работы   с  удержанием  в   доход
государства  20% заработка,  с лишением  права занимать определенные
должности  или заниматься  определенной деятельностью  сроком на три
года.
     В кассационном порядке приговор не обжалован и не опротестован.
     К. признана  виновной в том, что,  работая в должности старшего
инспектора  ОВИР УВД  Гомельского облисполкома,  являясь должностным
лицом, в  период с декабря 1992  г. по июнь 1993  г. с целью хищения
государственных   денежных  средств   путем  злоупотребления   своим
служебным положением изменила порядок оплаты государственной пошлины
при оформлении заграничных паспортов  и разрешительных записей в них
на  выезд граждан  за границу  и, принимая  от граждан  и работников
туристических  организаций  деньги  наличными,   в  сбербанк  их  не
сдавала, а  систематически похищала. Всего она  похитила по признаку
повторности денег на общую сумму 135 тыс. 640 руб.
     С  целью  сокрытия  хищения   госпошлины  К.  в  журналы  учета
регистрации заграничных паспортов  вносила заведомо ложные сведения:
указывала  заявки  туристических  организаций,  на основании которых
якобы  оформлялись  загранпаспорта   гражданам,  хотя  фамилии  этих
граждан  в заявках  отсутствовали, тем  самым совершила  должностной
подлог.
     Заместитель Генерального прокурора принес на приговор протест в
судебную  коллегию по  уголовным  делам  Верховного Суда,  в котором
указал  на  неправильное  назначение  осужденной  К. дополнительного
наказания в виде лишения  права занимать определенные должности либо
заниматься определенной деятельностью.
     Рассмотрев 20 декабря 1996  г. дело, судебная коллегия приговор
суда изменила, указав следующее.
     Как  разъяснил  Пленум  Верховного  Суда  Республики Беларусь в
п.п.13  и 14  постановления N  1  от  21 марта  1990 г.  "О практике
назначения  судами  Республики  Беларусь  мер уголовного наказания",
учитывая, что точное соблюдение требований закона, регламентирующего
назначение  дополнительных   наказаний,  способствует  осуществлению
принципа   индивидуализации  ответственности   и  наказания,   судам
необходимо обсуждать вопрос о его применении.
     Если санкция закона  предусматривает назначение дополнительного
наказания   альтернативно,  суд   обязан  обсуждать   вопрос  о  его
применении и указывать в приговоре мотивы принятого решения.
     Санкция  ч.2 ст.91  УК предусматривает  два альтернативных вида
дополнительного    наказания:   конфискацию    имущества   или   без
конфискации;  лишение или  без лишения  права занимать  определенные
должности или заниматься определенной деятельностью.
     Вопрос  о  применении  судом  конфискации  имущества  К.  судом
обсуждался и суд привел в приговоре мотивы, почему он принял решение
о неприменении данного вида дополнительного наказания.
     Принимая  решение о  назначении К.  дополнительного наказания в
виде лишения  права занимать определенные  должности либо заниматься
определенной деятельностью,  суд правильно исходил  из того, что  К.
обладала таким правом и, совершая преступление, злоупотребила им.
     Однако при  назначении этого вида наказания  суд в резолютивной
части приговора  не указал, какие  конкретно должности лишена  права
занимать К. либо каким видом деятельности заниматься.
     Поэтому  в этой  части  судебная  коллегия приговор  изменила и
лишила К. права занимать должности,  связанные с учетом, хранением и
распоряжением материальными ценностями.