СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
                        РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ВЫВОДЫ СУДА О НЕОБХОДИМОСТИ ВОЗВРАЩЕНИЯ ДЕЛА ДЛЯ
 ПРОИЗВОДСТВА ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ СДЕЛАНЫ НА
 НЕДОСТАТОЧНО ПОЛНО ИССЛЕДОВАННЫХ МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА, БЕЗ
 ДОЛЖНОГО УЧЕТА ВСЕЙ СОВОКУПНОСТИ СОБРАННЫХ ПО ДЕЛУ
 ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

                            (Извлечение)
     
     Определением суда Пружанского района уголовное дело в отношении
Ф.  и В.  направлено прокурору Каменецкого района  для  производства
дополнительного расследования.
     Органами  предварительного  следствия Ф. обвиняется в разбойном
нападении  на  Г., а также он и В. - в умышленном причинении тяжкого
телесного повреждения Г., повлекшего смерть потерпевшего.
     Направляя дело для производства дополнительного расследования и
возбудив  уголовное  дело  в отношении Щ., суд в определении указал,
что    в   материалах  дела  имеются  данные,  свидетельствующие   о
причастности  Щ.  к  причинению  Г.  тяжких  телесных   повреждений,
повлекших его смерть.
     Рассмотрев дело по протесту заместителя Генерального  прокурора
Республики   Беларусь,   в   котором   поставлен  вопрос  об  отмене
определения суда и направлении дела на новое судебное  рассмотрение,
судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда определением от
4 августа 2000 г. удовлетворила протест, указав следующее.
     Выводы  суда  о необходимости возвращения дела для производства
дополнительного    расследования   сделаны  на  недостаточно   полно
исследованных  материалах дела, без должного учета всей совокупности
собранных по делу доказательств.
     Согласно ст.256  УПК,  если  при судебном разбирательстве будут
установлены обстоятельства,  указывающие на совершение  преступления
лицом,  не привлеченным к уголовной ответственности по данному делу,
суд возбуждает в отношении этого лица дело и,  если  разделение  дел
невозможно,  направляет  все  дело  для производства дополнительного
расследования.
     Возвращая дело для производства дополнительного расследования и
возбуждая при этом уголовное дело против Щ.  по ч.2 ст.106  УК,  суд
сослался  на  показания свидетеля П.,  который на суде показал,  что
видел из окна своего дома,  как Щ.  на улице избивал Г.,  нанося ему
удары  кулаком  в  правый  бок,  на  заключение судебно-медицинского
эксперта о том, что смерть потерпевшего наступила в результате тупой
травмы   живота  с  повреждением  толстого  кишечника,  а  также  на
дополнительное заключение эксперта,  сделавшего вывод,  что телесные
повреждения  у  потерпевшего  могли  возникнуть при обстоятельствах,
указанных свидетелем П.
     Как видно из материалов дела, Щ., в отношении которого вынесено
постановление о прекращении дела,  допрашивался в качестве свидетеля
и  показывал в ходе предварительного расследования,  что Ф.  открыто
похитил у Г.  деньги,  а В.  избивал его,  нанеся в том  числе  удар
кулаком в живот.  Эти показания он подтвердил и на очной ставке с В.
и Ф.
     Из  показаний свидетеля Ш. также усматривается, что она видела,
как В. неоднократно наносил Г. удары кулаком в живот.
     При таких  обстоятельствах  показания свидетеля П.  нуждались в
проверке  и  суду  следовало  вызвать  в  судебное  заседание  Щ.  и
допросить его по исследуемым событиям с учетом показаний П.
     Однако  суд  в  своем  определении  лишь  констатировал, что Щ.
отказывается  от  явки  на  заседание суда, скрывается, но мер к его
явке не предпринял, как это предусмотрено ст.67 УПК.
     Кроме того,  сам  П.  судом  допрошен  поверхностно.  У него не
выяснено,  почему он ранее не сообщил правоохранительным органам  об
известных  ему  событиях,  а  сделал  это  в  суде лишь спустя более
полутора  лет.  Как  видно  из  материалов  дела,  П.  встречался  с
работником  милиции  и  в  тот  день,  когда были причинены телесные
повреждения потерпевшему, чего он сам не отрицал на заседании суда.
     Неконкретны  указания  суда  о  необходимости  расширения круга
свидетелей. Суд не указал, кого из свидетелей необходимо допросить и
какие конкретно обстоятельства у них выяснить.
     Нельзя  признать  обоснованным  и  предложение суда о повторном
осмотре  места  происшествия.  Суд  не  указал,  для чего необходимо
проведение  этого  следственного  действия,  какие данные могут быть
получены с места происшествия, если сами события произошли более чем
два с половиной года назад.
     В  связи  с  изложенным определение суда не может быть признано
законным  и  оно  подлежит  отмене,  а  дело  - направлению на новое
судебное рассмотрение.