ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
                        РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
                           3 мая 2005 г.

ПО СМЫСЛУ ЗАКОНА ПРОДОЛЖАЕМЫМ ХИЩЕНИЕМ СЛЕДУЕТ СЧИТАТЬ
НЕОДНОКРАТНОЕ ПРОТИВОПРАВНОЕ БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ ЗАВЛАДЕНИЕ
ИМУЩЕСТВОМ С КОРЫСТНОЙ ЦЕЛЬЮ, СКЛАДЫВАЮЩЕЕСЯ ИЗ РЯДА
ТОЖДЕСТВЕННЫХ ПРЕСТУПНЫХ ДЕЙСТВИЙ, ЕСЛИ ОНИ СОВЕРШЕНЫ
ПРИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ О НАЛИЧИИ У ЛИЦА
ОБЩЕЙ ЦЕЛИ И ЕДИНОГО УМЫСЛА НА ХИЩЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕННОГО
КОЛИЧЕСТВА МАТЕРИАЛЬНЫХ ЦЕННОСТЕЙ

(извлечение)

     А. по  приговору  суда  Барановичского  района и г.Барановичи с
учетом последующих изменений осужден по ч.3 ст.205  УК.  Он  признан
виновным в тайном похищении имущества, совершенном повторно, группой
лиц, с проникновением в жилище, в крупном размере.
     По протесту  заместителя  Председателя Верховного Суда судебная
коллегия по уголовным делам Верховного Суда 3 мая 2005 г. приговор и
последующие судебные постановления изменила, указав следующее.
     А. с 25 мая по 26 августа 2000 г.  совершено 6 эпизодов краж на
общую  сумму  613297  руб.,  что  свидетельствует   о   продолжаемом
преступлении.  В  последующем,  14  февраля  2001  г.,  в  состоянии
алкогольного опьянения он тайно похитил имущество Т.  на  сумму  550
тыс.руб.
     Принимая решение по делу,  суд пришел к выводу, что и последний
эпизод  хищения,  совершенный   14   февраля   2001   г.,   является
продолжаемым   преступлением,  образующим  в  совокупности  с  иными
эпизодами краж крупный размер (составляющий на тот период более  250
МЗП).
     Однако с такими выводами суда,  которые ничем не  мотивированы,
согласиться нельзя исходя из следующего.
     По смыслу  закона   продолжаемым   хищением   следует   считать
неоднократное  противоправное  безвозмездное завладение имуществом с
корыстной целью,  складывающееся из  ряда  тождественных  преступных
действий,  если они совершены при обстоятельствах, свидетельствующих
о  наличии  у  лица  общей  цели  и  единого   умысла   на   хищение
определенного количества материальных ценностей.
     Из материалов дела видно,  что последняя кража осужденным  была
совершена   спустя   почти   6   месяцев   после   предыдущих  краж.
Доказательств,  свидетельствующих  о  наличии  у  него  общей  цели,
единого умысла на совершение хищения имущества в крупном размере, по
делу не добыто.
     При таких обстоятельствах совершение А. в период с 25 мая по 26
августа 2000 г.  6 эпизодов краж на общую сумму 613297 руб.,  что не
образует  крупного  размера,  и повторное хищение 14 февраля 2001 г.
имущества Т.  на сумму 550 тыс.руб.  подлежит  квалификации  по  ч.2
ст.205 УК.