ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
                ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
 
ПРИМЕНЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ ИЗГОТОВЛЕНИИ, ХРАНЕНИИ
ИЛИ СБЫТЕ ПОДДЕЛЬНЫХ ДЕНЕГ ЛИБО ЦЕННЫХ БУМАГ (ст.84 УК)

               
     В  последние годы  в республике  участились случаи  обнаружения
поддельных  денег  и  эта  тенденция  имеет  устойчивый характер. По
данным МВД,  по признакам ст.84 УК  зарегистрировано преступлений: в
1993 году - 955, в 1994 - 1784, в 1995 - 2302, в 1996 году - 2185.
     Судимость   за   этот    вид   преступлений   также   постоянно
увеличивается. В 1993 году по ст.84 УК осуждено 25 человек, в 1994 -
58, в 1995 -  85, в 1996 году - 177. Как  видно, число осужденных за
это время возросло в семь раз.
     Очевидное  несоответствие  между   преступностью  и  судимостью
объясняется  тем,   что,  как  свидетельствуют   данные  Прокуратуры
Республики  Беларусь,  эти  преступления  раскрываются  в  единичных
случаях.  Более  чем  по  90%  уголовных  дел, возбужденных по факту
обнаружения   поддельных  денег,   следствие  приостанавливается  на
основании  п.3  ст.194  УПК  из-за  неустановления  лиц,  подлежащих
привлечению в качестве обвиняемых.
     Изучение дел этой категории  показало, что органами следствия и
судами  допускается  немало  ошибок  при  квалификации действий лиц,
виновных в изготовлении, хранении или сбыте поддельных денег.
     Обсудив  итоги  изучения  судебной  практики, Пленум Верховного
Суда Республики  Беларусь в своем постановлении  от 25 сентября 1997
г. "О судебной практике по делам об изготовлении, хранении или сбыте
поддельных денег либо ценных бумаг" дал обстоятельные разъяснения по
вопросам, возникающим при применении ст.84 УК.
     Данное преступление, объектом  посягательства которого является
денежно-кредитная   система  республики,   предполагает  наличие   у
виновного умысла,  направленного на изготовление,  хранение или сбыт
фальшивых денежных знаков или ценных бумаг, имеющих близкое сходство
с действительными,  что  делает  возможным  пустить  денежный знак в
денежное  обращение.  Из  этого  следует,  что  для обвинения лица в
фальшивомонетничестве    необходимо   установить,    что   им   были
изготовлены, хранились  с целью сбыта или  сбывались такие фальшивые
денежные  знаки,  обнаружение  подделки  которых  в обычных условиях
реализации денег  по замыслу виновного было  бы затруднительным либо
вовсе исключалось.
     Несовершеннолетний Д.  у себя на  квартире цветными карандашами
на  обычной  бумаге  для  рисования  нарисовал  семь денежных знаков
достоинством 20000  рублей  Национального банка Республики Беларусь.
Затем  вместе  с  несовершеннолетним  Т.  в  вечернее время пытались
купить на них сигареты у одной  из женщин, торгующих ими, но она эти
деньги не приняла.
     Органы   следствия   и   суд   Октябрьского  района  г.Могилева
квалифицировали  содеянное  Д.  по  ч.2  ст.84  УК как изготовление,
хранение с целью сбыта, а также сбыт группой лиц поддельных денежных
знаков. При этом ни органы следствия, ни суд не учли, что поддельные
купюры  изготовлены  Д.  способом,  который  исключает  их участие в
денежном  обращении  вследствие  существенных  отличий  от подлинных
денег.  Из  материалов  дела  видно,  что  поддельные денежные знаки
предназначались   для  совершения   мошенничества.  Умысел   Д.  был
направлен на обман граждан.
     С учетом изложенного его  действия надлежало квалифицировать по
ч.2 ст.90 УК.
     Такая же ошибка допущена  судом Чериковского района, осудившего
Л. и Д.  по ч.2 ст.84 УК за сбыт  черно-белой    купюры достоинством
50000  рублей Национального банка  Республики  Беларусь  при покупке
сигарет.
     Приговоры   по  названным   делам  опротестованы   заместителем
Председателя Верховного Суда.
     Учитывая изложенное, Пленум Верховного  Суда разъяснил, что для
квалификации деяния  по ст.84 УК необходимо  установить, являются ли
денежные  знаки  или  ценные  бумаги  поддельными  и  имеют  ли  они
существенное  сходство по  форме, размеру,  цвету и  другим основным
реквизитам с  находящимися в обращении  подлинными денежными знаками
или ценными бумагами.
     В   случаях,  когда   явное  несоответствие   фальшивой  купюры
подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные
обстоятельства   дела   свидетельствуют   о   направленности  умысла
виновного  на  грубый  обман  потерпевшего,  такие действия подлежат
квалификации как мошенничество.
     При изучении дел установлено, что суды по-разному квалифицируют
действия виновных в случае использования поддельных денег в качестве
средства платежа при продаже  товаров. Одни суды квалифицируют такие
действия  только  по  ст.84  УК,   другие  -  по  ст.ст.84,  90  УК.
Квалифицируя  содеянное дополнительно  по ст.90  УК, суды указывают,
что завладение  имуществом при покупке  товара за поддельные  деньги
образует состав мошенничества.
     Между  тем использование  поддельных денег  в качестве средства
платежа при оплате товаров является одним из видов их сбыта, поэтому
все  действия виновного  по приобретению  товара при  покупке его за
поддельные   деньги   охватываются   ст.84   УК   и   дополнительной
квалификации по ст.90 УК не требуют.
     О.  и Р.  хранили с  целью сбыта  13 поддельных  100-долларовых
купюр США,  за которые на вещевом  рынке стадиона "Динамо" приобрели
женское  платье,  мужскую  рубашку,  покушались  на приобретение еще
одной мужской рубашки.
     Суд   Ленинского   района   г.Минска   признал   их  виновными,
квалифицируя содеянное  по ч.2 ст.84,  ч.2 ст.90 и  ч.2 ст.15 и  ч.2
ст.90 УК.
     Судебная коллегия по уголовным  делам Минского городского суда,
рассмотрев дело  в кассационном порядке, приговор  в части осуждения
О.  и  Р.  по  ч.2  ст.90,  ч.2  ст.15  и  ч.2  ст.90  УК отменила с
прекращением   производства   по   делу   за   отсутствием   состава
преступления.
     Мотивируя определение, коллегия обоснованно указала, что умысел
О.  и  Р.  был  направлен  на  сбыт  поддельных  долларов,  а  не на
завладение  имуществом  потерпевшего  путем  мошенничества.  Поэтому
содеянное  ими  полностью  охватывается  составом  ч.2  ст.84  УК  и
дополнительной квалификации как  мошенничество не требует, поскольку
не содержит самостоятельного состава данного преступления.
     Пленум Верховного  Суда разъяснил, что  незаконное приобретение
лицом имущества  в результате проделанных им  операций с поддельными
денежными  знаками  или  ценными  бумагами  охватывается  ст.84 УК и
дополнительной квалификации не требует.
     При  сбыте  поддельной  иностранной  валюты  потерпевшие, после
получения  ее  на  руки,  иногда  сразу  же  обнаруживают,  что  она
фальшивая   и   пытаются   вернуть   свои   деньги,   уплаченные  за
приобретенную валюту.  Однако сбытчик, получив  деньги, как правило,
убегает, пытаясь скрыться.
     Органы следствия  и суды квалифицируют содеянное  по ст.ст.84 и
88 УК не учитывая, что умысел виновного направлен на сбыт поддельных
денег  и все  его действия  подчинены цели  сбыта. Корыстный  мотив,
который, как  правило, присутствует при этом,  не имеет значения для
квалификации.
     Приговором суда Ленинского района  г.Минска Ц. признан виновным
в сбыте  1  купюры  поддельных  100  марок  ФРГ и открытом похищении
имущества  (грабеже), причинивших  значительный ущерб  потерпевшему.
Ц., имея  переданные ему Б.  три поддельные купюры  достоинством 100
марок   ФРГ,  одну   из   них   сбыл  возле   универсама  "Полесье",
вторую - потерпевшей Р., получив от нее  522000 руб.  Р., рассмотрев
купюру, обнаружила, что она поддельная, после чего сразу же побежала
за убегавшим Ц., стала кричать, пытаясь его остановить.
     Следствие и суд  квалифицировали действия Ц. по ч.2  ст.84 УК и
ч.2 ст.88 УК.
     Судебная коллегия  по уголовным делам  Минского городского суда
приговор  в отношении  Ц. по  ч.2 ст.88  УК отменила  за отсутствием
состава  преступления, так  как все  действия виновного охватывались
умыслом по сбыту фальшивых денег.
     При изучении установлено, что  в судебной практике нет единства
в квалификации действий  виновного лица, заключающихся  в хранении с
целью сбыта поддельных денег и попытке их сбыть.
     Л.  хранил с  декабря 1995  г. поддельную  50-долларовую купюру
США,  которую он,  по его   показаниям, нашел  в электричке  и хотел
впоследствии сбыть. Вечером  7 мая 1997 г. он пытался  сбыть ее К. и
другим неустановленным лицам, но был задержан работниками милиции.
     Органы следствия  квалифицировали действия Л. по  ч.1 ст.84 УК.
Суд Заводского района г.Минска переквалифицировал их на покушение на
сбыт поддельной иностранной валюты (ч.2 ст.15, ч.1 ст.84 УК), указав
в приговоре, что свой умысел по сбыту поддельных денег подсудимый не
довел до конца по не зависящим от него причинам.
     Судебная коллегия по уголовным  делам Минского городского суда,
рассмотрев  дело   в  кассационном  порядке,   согласилась  с  такой
квалификацией действий Л.
     Между  тем, переквалифицируя  действия виновного,  суд не учел,
что объективную сторону  данного преступления образовали, во-первых,
хранение  с целью  сбыта,  во-вторых,  покушение на  сбыт поддельных
денег. Квалифицируя  содеянное только по  ч.2 ст.15 и  ч.1 ст.84 УК,
суд тем  самым оставил без самостоятельной  правовой оценки действия
подсудимого по хранению с целью сбыта поддельных денег.
     Поскольку  одно  из  альтернативных  действий,  предусмотренных
ст.84  УК (хранение  с целью  сбыта), окончено,  а второе  (сбыт) не
завершено, то все содеянное квалифицируется по ч.1 ст.84 УК, то есть
органы следствия правильно квалифицировали действия Л.
     Другой  пример.  Д.,  получив  6   апреля  1996  г.  на  трассе
Брест-Минск у неустановленных лиц 100  марок ФРГ за помощь в ремонте
автомашины, обнаружил, что купюра  фальшивая. После этого он пытался
сбыть  ее на  рынке г.Кобрина,  но не  смог довести  свой умысел  до
конца, так как был задержан работниками милиции.
     Органы  следствия  и  суд   Кобринского  района  и    г.Кобрина
квалифицировали его действия по ч.1 ст.84  и ч.2 ст.15, ч.1 ст.84 УК
как хранение с целью сбыта и покушение на сбыт поддельных денег.
     По  эпизоду попытки  сбыть поддельную  купюру суд необоснованно
квалифицировал действия Д. отдельно по ч.2 ст.15 и ч.1 ст.84 УК, так
как  хранение с  целью сбыта  поддельной купюры  образует оконченный
состав, поэтому  нет необходимости в  дополнительной квалификации по
ч.2  ст.15 и  ч.1 ст.84  УК другого  альтернативного действия  (сбыт
поддельной купюры, пресеченный на стадии покушения).
     Пленум Верховного  Суда обратил внимание  на то, что  поскольку
хранение поддельных  денежных знаков или ценных  бумаг с целью сбыта
образует состав оконченного преступления,  то последующая попытка их
сбыта не  требует дополнительной квалификации  по ч.2 ст.15  и ст.84
УК.
     Приобретение  заведомо  поддельных  денежных  знаков или ценных
бумаг  с целью  их последующего  сбыта под  видом подлинных  следует
рассматривать как уголовно наказуемое  хранение и квалифицировать по
ст.84 УК без ссылки на ст.15 УК.
     Квалифицирующими      признаками      состава     преступления,
предусмотренного  ст.84 УК,  являются: 1)  совершение его  повторно;
2) совершение группой лиц.
     Б. и  Я., зная, что  50-долларовая купюра является  поддельной,
хранили ее по  очереди с целью сбыта, а 9  февраля 1996 г. в течение
дня  неоднократно   (три  попытки)  пытались   ее  сбыть  в   разных
коммерческих ларьках, но свой преступный  умысел не довели до конца,
так как были задержаны работниками милиции.
     Органы следствия  квалифицировали их действия по  ч.2 ст.84 УК,
вменив им  два квалифицирующих признака, -  повторность и совершение
преступления группой лиц.
     Суд   г.Молодечно   признал   их   виновными   в  преступлении,
квалифицируя их  действия по ч.2  ст.87 УК, исходя  только из одного
квалифицирующего признака - совершение группой лиц. Повторность, как
квалифицирующий   признак,  суд   обоснованно  исключил,   указав  в
приговоре, что подсудимые ранее не совершали аналогичных действий.
     Хранение  с целью  сбыта, -  а также  сбыт поддельных  денег не
считается  совершенным   повторно,  если  предметом   этих  действий
является,  например,  одна  и  та  же  купюра, которую лицо пытается
неоднократно сбыть в одном и том же месте в течение одного дня.
     Действия С.,  хранившего с целью  сбыта шесть поддельных  купюр
достоинством  50000 рублей Центрального банка России и покушавшегося
в течение  одного дня  сначала сбыть,  а потом  сбывшего эти купюры,
органы следствия  квалифицировали по ч.1  ст.84 УК и  ч.2 ст.15, ч.2
ст.84, ч.2 ст.84 УК.
     Суд  Березинского   района  осудил  С.  по   ч.1  ст.84  УК,  а
квалифицирующий признак - повторность  - правильно исключил, указав,
что  все  действия  С.  имели  одну  цель  -  сбыть имеющиеся у него
поддельные деньги, и охватывались единым умыслом.
     Определяя понятие "повторность", Пленум  Верховного Суда в п.12
разъяснил,   что   совершение   лицом   перечисленных   в  ст.84  УК
альтернативных действий, охватываемых  единым умыслом и направленных
к одной цели по изготовлению, последующему хранению, а затем и сбыту
поддельных денежных знаков или  ценных бумаг, должно рассматриваться
как единое преступление, не  образующее повторности. Повторность как
квалифицирующий  признак  состава  преступления  имеет  место  в тех
случаях,  если  поведение  лица  не  охватывалось  единым умыслом, а
представляло самостоятельную деятельность  по изготовлению, хранению
либо сбыту  различных партий поддельных  денежных знаков или  ценных
бумаг.  Повторность  отсутствует,  если  ко  дню  совершения  нового
преступления   истекли  сроки   давности  привлечения   к  уголовной
ответственности  за  названные  действия  либо  судимость  за данное
преступление снята или погашена в установленном порядке.
     Разъяснения   Пленума  Верховного   Суда  будут  способствовать
законному и обоснованному рассмотрению дел этой категории.


 Начальник отдела обобщения
 судебной практики Верховного
 Суда Республики Беларусь                                   Л.Дулько