ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
 ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

СУДЕБНЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОТМЕНЕНЫ, ПОСКОЛЬКУ СУДОМ
НЕ УЧТЕНЫ ВСЕ ФАКТЫ, ЯВЛЯЮЩИЕСЯ ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗЫВАНИЯ
И ИМЕЮЩИЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ПРАВИЛЬНОГО РАЗРЕШЕНИЯ ДЕЛА

 (извлечение)

 О. в заявлении суду указала, что в период брака с К. они
приватизировали жилой дом и хозяйственные строения. В связи с тем
что брак расторгнут и соглашение об условиях раздела дома не
достигнуто, просила произвести раздел дома и определить порядок
пользования земельным участком согласно предложенному варианту
раздела.
 Решением суда Кличевского района иск удовлетворен и разрешен
вопрос о возврате государственной пошлины.
 В кассационном порядке дело не рассматривалось.
 Постановлением президиума Могилевского областного суда от 13
февраля 1998 г. решение суда в части судебных расходов изменено.
 Определениями районного суда взысканная с К. государственная
пошлина увеличена с учетом инфляции.
 На судебные постановления по данному делу заместителем
Председателя Верховного Суда принесен протест об их отмене, который
18 октября 2001 г. удовлетворен судебной коллегией по гражданским
делам Верховного Суда. Дело направлено на новое рассмотрение.
 Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда от 4 июня
1993 г. "О практике разрешения судами споров, связанных с правом
частной собственности на жилой дом" с изменениями и дополнениями от
25 марта 1999 г. выдел по требованию участника общей долевой
собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть
произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную
часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить
эту часть дома в изолированную путем соответствующего
переоборудования.
 Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что раздел дома по
предложенному истицей варианту возможен. Однако в нарушение
требований постановления Пленума суд не предложил сторонам
представить доказательства возможности оборудования отдельного
входа, автономной системы водо-газо- и электроснабжения в выделенной
ответчику части дома, то есть возможности превратить эту часть дома
в изолированную путем соответствующего переоборудования.
 Остались неразрешенными также вопросы о работах по
переоборудованию дома, стоимости этих работ, о распределении между
сторонами обязанности по переоборудованию.
 Поскольку при разрешении требований о разделе дома не проверена
возможность образования самостоятельного объекта права
собственности, то есть возможность раздела дома в натуре, судебные
постановления признаны незаконными и необоснованными.