СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
                        РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В СООТВЕТСТВИИ С ч.2 ст.26 УПК 1999 ГОДА ДЕЛА О
ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ст.153 УК 1999 ГОДА,
ЯВЛЯЮТСЯ ДЕЛАМИ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ, ВОЗБУЖДАЮТСЯ ЛИЦОМ,
ПОСТРАДАВШИМ ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ЕГО ЗАКОННЫМ ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ И
ПРОИЗВОДСТВО ПО НИМ ПОДЛЕЖИТ ПРЕКРАЩЕНИЮ В СЛУЧАЕ ПРИМИРЕНИЯ
ЛИЦА С ОБВИНЯЕМЫМ

     З. осужден по приговору Гродненского областного суда по  ст.153
УК.  Он  признан  виновным в умышленном причинении своей жене легких
телесных   повреждений,   повлекших   кратковременное   расстройство
здоровья.
     Судебная    коллегия   по  уголовным  делам  Верховного   Суда,
рассмотрев 23 марта 2001 г. дело по кассационным жалобам, приговор в
части осуждения З.  по ст.153 УК отменила  и  производство  по  делу
прекратила исходя из следующего.
     В    соответствии  с  ч.2  ст.26  УПК  дела  о   преступлениях,
предусмотренных ст.153   УК,  являются  делами  частного  обвинения,
возбуждаются  лицом,  пострадавшим  от  преступления,  его  законным
представителем  и  производство по ним подлежит прекращению в случае
примирения лица с обвиняемым.
     Согласно  ч.5 данной статьи прокурор вправе возбудить уголовное
дело  о  преступлениях,  являющихся делами частного обвинения, и при
отсутствии  заявления  лица, пострадавшего от преступления, если они
затрагивают   существенные  интересы  государства  и  общества   или
совершены  в  отношении  лица,  находящегося  в  служебной  или иной
зависимости от обвиняемого  либо  по  иным  причинам  не  способного
самостоятельно защитить свои права и законные интересы.
     Уголовное  дело  по  факту причинения З. своей жене З-ой легких
телесных    повреждений,   повлекших  кратковременное   расстройство
здоровья, возбуждено  по  ст.110  УК  1960   года   прокурором   при
отсутствии  заявления пострадавшей.  Основанием для возбуждения дела
прокурор указал то, что З-ая находится в зависимости от обвиняемого.
Однако,  в чем эта зависимость выражается,  прокурор в постановлении
не указал. Материалы же дела о такой зависимости не свидетельствуют.
Более  того,  на период вынесения указанного постановления З.  более
полутора  месяцев  содержался  под  стражей  по   уголовному   делу,
возбужденному  по  заявлению  З-ой об изнасиловании им их малолетней
дочери,  что  противоречит  указанию  прокурора  о   какой-либо   ее
зависимости  от  обвиняемого.  В  суде  З-ая  указала,  что простила
обвиняемого за причиненные  ей  телесные  повреждения  и  не  желает
привлекать   его   к   ответственности,   давая   в   то   же  время
последовательные показания об изнасиловании.
     При   таких  обстоятельствах  коллегия  считает,  что  дело   в
отношении обвиняемого по ст.110 УК 1960 года  возбуждено  прокурором
необоснованно и приговор не может быть признан законным.