ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
                ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

НЕВЫНЕСЕНИЕ СУДЬЕЙ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О НАЗНАЧЕНИИ УГОЛОВНОГО
ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ, А ТАКЖЕ ДРУГИЕ НАРУШЕНИЯ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА ПОВЛЕКЛИ ОТМЕНУ ОПРЕДЕЛЕНИЯ
О НАЗНАЧЕНИИ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ЛЕЧЕНИЯ В ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ
БОЛЬНИЦЕ

                            (извлечение)

     Определением Витебского    областного    суда    Я.   назначено
принудительное  лечение  в  психиатрической  больнице   со   строгим
наблюдением  в  связи  с  совершением  им  в состоянии невменяемости
общественно опасного деяния,  предусмотренного пп.6,  13 ч.2  ст.139
УК.
     Судебная    коллегия   по  уголовным  делам  Верховного   Суда,
рассмотрев  29  июня  2001  г.  дело  по  частной  жалобе,  отменила
определение  Витебского  областного  суда  и дело направила на новое
судебное рассмотрение, указав следующее.
     После  поступления  уголовного  дела  в  суд судьей в нарушение
требований ст.ст.276, 281 УПК не вынесено постановление о назначении
дела к судебному разбирательству.
     Кроме того, согласно ч.2 ст.446 УПК в судебном заседании должны
быть  исследованы  доказательства, устанавливающие или опровергающие
совершение  лицом  общественно  опасного  деяния,   предусмотренного
уголовным  законом,  заслушано  заключение  экспертов  о психическом
состоянии  данного лица и исследованы другие обстоятельства, имеющие
значение  для  разрешения  вопроса  о  применении принудительных мер
безопасности и лечения.
     Эти требования закона в полной мере судом не были выполнены и в
достаточной  степени не исследованы психическое состояние Я., данные
о  его  личности. Отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении
по  делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, суд в то
же  время  не  вызвал  в судебное заседание представителя экспертной
психиатрической   комиссии  для  дачи  разъяснений  по   заключениям
экспертов  о  психическом  состоянии  Я.,  хотя для проверки доводов
потерпевших такой вызов эксперта в суд был необходим.
     Как       видно    из    описательной    части       заключения
экспертов-психиатров, Я. не служил в армии, однако суд не  установил
причину,  по  которой Я. не проходил воинскую службу, что необходимо
сделать  при  новом  судебном  разбирательстве,  поскольку выяснение
этого  обстоятельства  может  иметь  важное значение для правильного
разрешения дела.
     Как  на  одно из доказательств, подтверждающих, по мнению суда,
совершение  Я.  общественно  опасного  деяния  -  убийства  Ю.,  суд
сослался  в определении и на показания во время следствия самого Я.,
хотя    его    показания  не  могут  рассматриваться  как   источник
доказательств   при  условии,  что  деяние  совершено  в   состоянии
невменяемости.
     В  обоснование  выводов  о  совершении  Я. общественно опасного
деяния    в    состоянии    невменяемости,  наряду  с   заключениями
экспетров-психиатров, другими данными, суд сослался в определении на
показания  свидетелей В., Н., Б., Ю. Однако содержание их показаний,
приведенных  в  определении,  не соответствует содержанию показаний,
изложенных в протоколе судебного заседания.
     При  таких  обстоятельствах  определение  в отношении Я. нельзя
признать  законным,  обоснованным,  оно  подлежит  отмене,  а дело -
направлению  на  новое  судебное  рассмотрение  со стадии назначения
судебного разбирательства.