СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ
                             БЕЛАРУСЬ

                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 22 сентября 1997 г.


 ДЕЛА О ПРИЗНАНИИ ЛИЦ УТРАТИВШИМИ ПРАВО НА ЖИЛУЮ ПЛОЩАДЬ
 В ПОРЯДКЕ ст.105 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
 ДОЛЖНЫ РАССМАТРИВАТЬСЯ СУДАМИ КОЛЛЕГИАЛЬНО. НЕСОБЛЮДЕНИЕ
 ЭТОГО ПРАВИЛА И НЕПОЛНОТА ИССЛЕДОВАНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПО
 ДЕЛУ ПОВЛЕКЛИ ОТМЕНУ РЕШЕНИЯ СУДА

===

                            Извлечение

     М.  в  заявлении  суду  указала,  что  в  1976  году  их семье,
состоящей из 4-х человек,  была предоставлена трехкомнатная квартира
в г.Гомеле. Ее муж М-ч, брак с  которым расторгнут в январе 1997 г.,
создал новую семью и с марта  1995 г. постоянно проживает по другому
адресу в г.Гомеле. Так как ответчик выбыл на другое постоянное место
жительства, истица  просила признать его  утратившим право на  жилую
площадь в спорной квартире.
     Решением  судьи Железнодорожного  суда г.Гомеля  от 20  февраля
1997 г. постановлено расторгнуть с М. договор найма жилого помещения
в трехкомнатной квартире в г.Гомеле.
     По   протесту   заместителя    Председателя   Верховного   Суда
определением судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда
от 22 сентября 1997 г. решение  отменено, а дело направлено на новое
рассмотрение по следующим основаниям.
     Решение мотивировано тем, что М-ч с 1 марта 1995 г. добровольно
оставил  спорную  квартиру  и  переехал  на  постоянное жительство в
другую  квартиру в  г.Гомеле, а  поэтому с  ним надлежит расторгнуть
договор найма жилого помещения.
     С выводами суда согласиться нельзя. Судья в нарушение ст.15 ГПК
Республики Беларусь  не принял всех предусмотренных  законом мер для
всестороннего,  полного и  объективного исследования  действительных
обстоятельств  дела.  В  частности,  не  выяснил,  переехал ли М-ч в
другую  квартиру для  постоянного проживания,  перевозил ли  он туда
принадлежащее ему  имущество, в том  числе и мебель,  какой характер
носят его  отношения с нанимателем  этой квартиры А.,  создана ли им
фактически другая семья, послужившая причиной переезда.
     Для выяснения указанных  обстоятельств необходимо было подробно
допросить ответчика  (в данном случае дело  рассмотрено вообще в его
отсутствие),  в качестве  свидетелей допросить  соседей, истребовать
другие доказательства, свидетельствующие о  том, что М-ч поселился в
квартире А. для постоянного проживания.
     Кроме  того,  судьей  допущено  нарушение  норм процессуального
права, которое в силу ч.2 ст.284 ГПК влечет отмену решения.
     Согласно   ст.112  ГПК   коллегиально  судами   рассматриваются
гражданские дела о признании лиц утратившими право пользования жилым
помещением.
     Расторжение  договора  найма  жилого  помещения  по основаниям,
предусмотренным  ст.105  ЖК,  представляет  собой  по  сути  лишение
нанимателя и  членов его семьи  права пользования жилой  площадью, в
связи с чем  дела о признании лиц утратившими право на жилую площадь
в соответствии   с   указанной    статьей   подлежат    рассмотрению
коллегиально.
     Поскольку  судьей неполно  выяснены все  обстоятельства дела  и
допущено  существенное  нарушение  норм  процессуального  права, его
решение нельзя признать законным и обоснованным.