ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
                ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ДОБЫТЫЕ С НАРУШЕНИЕМ ЗАКОНА,
В СООТВЕТСТВИИ СО ст.27 КОНСТИТУЦИИ
РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ НЕ ИМЕЮТ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ

                            (извлечение)

     По приговору  суда  Ленинского района г.Могилева Х.  осужден по
ст.102 УК 1960 года.
     Он  признан  виновным  в  убийстве  М.  в  состоянии   внезапно
возникшего сильного душевного волнения.
     Судебная    коллегия    по  уголовным  делам  Верховного   Суда
определением  от  22  мая  2001 г. удовлетворила протест заместителя
Председателя  Верховного Суда об отмене приговора и передаче дела на
новое судебное разбирательство ввиду неполноты судебного следствия.
     Наряду с другими основаниями отмены приговора судебная коллегия
указала следующее.
     Из материалов  дела  усматривается,  что  Х.  было  предъявлено
обвинение в умышленном убийстве М.
     Не  соглашаясь  с  обвинением  Х. в умышленном убийстве М., суд
переквалифицировал  действия  Х. со ст.101 УК 1960 года на ст.102 УК
1960  года как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего
сильного  душевного  волнения.  При  этом  сослался  на   заключение
эксперта-психолога  о нахождении Х. во время совершения преступления
в состоянии физиологического аффекта.
     Однако  данное  заключение  в силу ст.27 Конституции Республики
Беларусь  не имеет юридической силы, поскольку получено с нарушением
ст.72 УПК 1960 года.
     Так,  из  материалов  дела  видно,  что  указанная   экспертиза
проведена  лицом,  которому  ее  проведение  не поручалось. Согласно
постановлению  следователя  проведение экспертизы поручалось доценту
кафедры   психологии  Могилевского  педуниверситета,  а  ее   провел
врач-психолог Могилевской областной психиатрической больницы.
     Поэтому при новом судебном разбирательстве необходимо назначить
и  провести  в  отношении  Х.  судебно-психологическую  экспертизу с
соблюдением   норм  УПК  и  на  основе  достоверных   доказательств,
подвергнутых  всестороннему,  полному  и объективному исследованию и
оценке,  решить  вопрос  о виновности или невиновности Х. и в случае
виновности правильно квалифицировать его действия.