ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
                ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ НАКАЗАНИЯ ПРИ РЕЦИДИВЕ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ПРИ ПОВТОРНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, НЕ ОБРАЗУЮЩИХ
СОВОКУПНОСТИ (ст.ст.65 И 71 УК)


     Назначение наказания   при  рецидиве  преступлений.  По  данным
судебной статистики доля осужденных,  которым назначено наказание по
правилам  ст.65  УК,  в  общей  судимости  по республике в 2001 году
составила 12,6%.
     В Уголовном кодексе 1999 года в отличие от УК 1960 года (ст.24)
речь идет не о рецидивисте, а о рецидиве преступлений, что в большей
степени отвечает принципу равенства перед уголовным законом. Рецидив
преступлений  теперь  является  не  квалифицирующим  обстоятельством
преступлений,  а  условием  назначения  более  строгого наказания на
основании и в пределах, предусмотренных УК (ст.65).
     Уголовный кодекс различает три вида рецидива: простой (обычный)
рецидив, опасный рецидив, особо опасный рецидив. В ч.1 ст.43 УК дано
общее   понятие   рецидива:   "Рецидивом   преступлений   признается
совершение умышленного  преступления  лицом,  имеющим  судимость  за
умышленное  преступление".  Данное  определение,  раскрывая признаки
простого рецидива, одновременно указывает на конструктивные признаки
опасного и особо опасного рецидива.
     Для констатации рецидива необходимо, чтобы на момент совершения
умышленного  преступления  виновное  лицо  имело  судимость за любое
умышленное преступление.  При этом не имеет значения,  в какой форме
была  реализована уголовная ответственность за предыдущее умышленное
преступление (пп.1-4 ст.46 УК).  Это  может  быть  как  осуждение  с
применением  назначенного наказания,  так и осуждение без назначения
наказания.  Главное,  что состоялось осуждение виновного,  создавшее
правовое состояние судимости (ч.1 ст.44 и ч.1 ст.45 УК).
     Опасный и особо опасный рецидив отличаются от простого рецидива
тем,  что  лицо,  ранее  осужденное  к  лишению  свободы,  за  новое
преступление опять  приговаривается  к  лишению  свободы.  Положение
закона  "было  осуждено к лишению свободы" отражает форму реализации
уголовной ответственности, предусмотренную п.1 ст.46 УК: осуждение с
применением   назначенного   наказания.   Поэтому   если  за  первое
умышленное  преступление  лицо  осуждалось  с  отсрочкой  исполнения
назначенного    лишения   свободы   либо   осуждалось   с   условным
неприменением назначенного лишения свободы или осуждалось вообще без
назначения  наказания  (пп.2-4  ст.46 УК),  то независимо от тяжести
совершенного  нового  умышленного  преступления  рецидив   считается
простым (обычным).
     В соответствии с ч.2 ст.43 УК рецидив признается опасным:
     1) при  совершении  лицом умышленного преступления,  за которое
оно осуждается к лишению свободы,  если ранее это лицо два раза было
осуждено к лишению свободы за умышленные преступления;
     2) при совершении лицом тяжкого преступления,  если  ранее  оно
было осуждено к лишению свободы за тяжкое преступление.
     Таким  образом,  понятие  опасного  рецидива,  наряду  с общими
признаками  простого  рецидива,  учитывает  следующие дополнительные
обстоятельства:    а)  осуждение  лица  за  совершение   умышленного
преступления  к  реальному  лишению  свободы; б) осуждение в прошлом
лица  дважды к реальному лишению свободы за умышленные преступления.
Опасный  рецидив  будет иметь место также в ситуации, когда лицо: а)
ранее    было  осуждено  к  реальному  лишению  свободы  за   тяжкое
преступление; б) снова совершает тяжкое преступление.
     Сходные критерии используются и при определении признаков особо
опасного  рецидива:  форма  вины, наличие судимости, вид наказания -
лишение свободы, категория совершенных преступлений.
     На основании ч.3 ст.43 УК рецидив преступлений признается особо
опасным:
     1) при    совершении   лицом   умышленного   преступления   (не
представляющего большой общественной опасности или  менее  тяжкого),
за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо три
и более раза было осуждено к реальному  лишению  свободы  за  тяжкое
преступление;
     2) при совершении лицом тяжкого преступления,  если  ранее  оно
дважды осуждалось к реальному лишению свободы за тяжкое преступление
или было осуждено  к  реальному  лишению  свободы  за  особо  тяжкое
преступление;
     3) при совершении лицом особо тяжкого преступления,  если ранее
оно  было  осуждено  к реальному лишению свободы за тяжкое или особо
тяжкое преступление.
     Рецидив преступлений   влечет   более   строгое   наказание  на
основании  и  в  пределах,  установленных  Уголовным  кодексом  (ч.5
ст.43).  В  связи  с  этим  суд  обязан  во всей полноте исследовать
порядок  и  условия,  необходимые  для   принятия   соответствующего
решения.
     Анализ изученных дел показывает,  что в судебной практике имеют
место  факты,  когда при законных основаниях для признания наличия в
действиях обвиняемого того или иного вида рецидива  суды  вообще  не
обсуждают   эти  основания.  Например,  15  февраля  1995  г.  судом
Сенненского района осуждался М.  по ч.3 ст.201 УК на 3 года  лишения
свободы.  Освобожден 20 декабря 1996 г. по амнистии. 16 декабря 1998
г.  этим же судом осужден по ст.111 УК на 2  года  лишения  свободы,
освобожден   в   конце  2000  года.  28  марта  2001  г.  М.  оказал
сопротивление работнику милиции при выполнении  им  обязанностей  по
охране общественного порядка,  в том числе сопряженное с применением
насилия,  за что был осужден по  чч.1 и 2 ст.363  УК  с  применением
ст.71 УК на 2 года лишения свободы в колонии строгого режима.
     В соответствии с п.1 ч.2 ст.43  УК  в  действиях  М.  следовало
признать  наличие  опасного  рецидива,  но  суд  при  назначении ему
наказания не обратил внимания на зафиксированную в  материалах  дела
совокупность  оснований,  дающих  возможность  для применения к нему
ст.43 УК,  не обсудил этот вопрос  и  не  признал  в  его  действиях
наличие опасного рецидива.  В результате при назначении М. наказания
допущена ошибка.
     Изучением установлены   факты  неправильного  определения  вида
рецидива. Так, суд Крупского района 3 мая 2001 г. осудил И. по  чч.2
и  3  ст.205 УК за кражи,  совершенные повторно и с проникновением в
жилище.  В  действиях  И.  признано  наличие  рецидива  и  наказание
назначено:  по ч.2 ст.205 УК - 2 года 6 месяцев лишения свободы,  по
ч.3 ст.205 УК - 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст.71 УК И.
назначено  наказание в виде 5 лет лишения свободы в колонии строгого
режима.  Однако из  материалов  дела  видно,  что  И.  ранее  дважды
осуждался  к лишению свободы за умышленные преступления (в 1996 году
по ч.2 ст.96 и ч.2 ст.15,  ч.3 ст.87 УК на 3 года лишения свободы  с
применением  ст.23-1 УК и 3 декабря 1998 г.  по  чч.1 и 2 ст.87 УК с
применением ст.40 УК на 2 года 3 месяца  лишения  свободы)  и  вновь
совершил  умышленное  преступление,  за которое осуждается к лишению
свободы. Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях И.
опасного  рецидива  (ч.2  ст.43 УК),  и по правилам ч.2 ст.65 УК ему
следовало назначить наказание в размере не менее  6  лет  7  месяцев
лишения свободы.
     При решении вопроса о наличии рецидива преступлений суд  должен
проверить,  не  имеется  ли обстоятельств,  препятствующих этому.  В
частности,  необходимо  выяснить,   в   каком   возрасте   совершены
обвиняемым  предыдущие  преступления,  не была ли снята или погашена
судимость по этим преступлениям. Согласно ч.4 ст.43 УК при признании
рецидива    преступлений   не   могут   учитываться   судимости   за
преступления,  совершенные  в  возрасте  до  восемнадцати   лет,   и
судимости,  снятые  или  погашенные в установленном законом порядке.
Однако отдельные суды в  нарушение  закона  признавали  в  действиях
обвиняемого наличие рецидива преступлений.
     Суд г.Мозыря 5  ноября  1999  г.  осудил  К.  за  совершение  в
несовершеннолетнем возрасте преступлений,  предусмотренных ч.2 ст.96
и ч.3 ст.87 УК.  После отбытия наказания в марте 2001 г. К. совершил
новое  тяжкое  преступление  -  кражу  имущества  с проникновением в
жилище.  Приговором этого же суда от 16 июля 2001 г. в его действиях
признано  наличие опасного рецидива и он осужден по ч.3 ст.205 УК на
6 лет 8 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. Признавая
в  действиях  К.  наличие  опасного  рецидива,  суд учел его прошлую
судимость,  хотя не  должен  был  это  делать,  поскольку  ранее  К.
совершил  преступления в возрасте до восемнадцати лет.  Кассационная
инстанция изменила приговор суда,  исключив  указание  о  наличии  в
действиях   К.   опасного   рецидива,  снизила  размер  назначенного
наказания и изменила вид режима отбывания наказания.
     По приговору  суда  Дзержинского  района  от  7 июля 2001 г.  в
действиях Б.  признано наличие особо опасного рецидива и он  осужден
по  совокупности  преступлений,  предусмотренных  ч.3  ст.205  и ч.3
ст.172 УК,  на 8 лет лишения  свободы  с  конфискацией  имущества  и
отбыванием   наказания  в  колонии  особого  режима.  Определяя  вид
рецидива,  суд учитывал его судимости от 15 мая  1991  г.  и  от  14
января  1998 г.  Но поскольку судимость от 15 мая 1991 г.  погашена,
она не могла учитываться при решении вопроса о наличии  в  действиях
Б. особо опасного рецидива.
     Немаловажным при  констатации  рецидива  преступлений  является
соблюдение  судом  положений  ст.9  УК  об  обратной силе уголовного
закона.  Понятие рецидива преступлений введено  Уголовным  кодексом,
вступившим  в  силу с 1 января 2001 г.,  и не может быть применено к
осужденным,  совершившим преступления до упомянутой даты,  поскольку
это  ухудшает  их положение.  Правила ст.43 УК могут быть применены,
только когда хотя бы одно из преступлений,  образующих рецидив, было
совершено  после  1  января  2001 г.  Некоторые суды упускали это из
виду.
     По приговору  суда  Центрального  района г.Гомеля от 23 августа
2001 г. К. осужден по  чч.2 и 3 ст.205 УК. В силу п.2 ч.2 ст.43 УК в
его действиях признано наличие опасного рецидива, и в соответствии с
ч.2 ст.65 УК окончательное наказание назначено в виде 7 лет  лишения
свободы.
     Судебная коллегия по  уголовным  делам  Гомельского  областного
суда  26  сентября 2001 г.  приговор изменила,  исключила указание о
наличии опасного рецидива, поскольку преступления К. совершил в 2000
году, до введения в действие Уголовного кодекса 1999 года.
     Необходимо,  однако, обратить внимание на такое обстоятельство.
Учитывая  при  рецидиве  судимости  за  преступления, совершенные до
введения  в  действие  нового  УК, надо в развитии исследовать норму
закона,  по которой был осужден виновный, поскольку многие статьи УК
1960 года подвергались существенным изменениям и дополнениям.
     Приговором суда  Октябрьского района г.Витебска от 23 июля 2001
г.  С.  осужден по ч.3 ст.205 УК с применением ч.3 ст.65 УК на 5 лет
лишения  свободы  с  конфискацией имущества и отбыванием наказания в
колонии особого режима.  Одновременно суд признал,  что содеянное С.
образует особо опасный рецидив преступлений.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Витебского областного
суда,  исключая  из  приговора  указание  на  наличие  в   действиях
осужденного  особо  опасного  рецидива,  признала  вывод суда в этой
части ошибочным и указала следующее.
     Как видно  из   материалов   дела,   С.,   совершивший   тяжкое
преступление,  ранее  был  судим:  в 1995 году - по ч.3 ст.87 УК и в
1999 году - по ч.3  ст.87  УК.  На  момент  осуждения  в  1995  году
преступление,  квалифицируемое по ч.3 ст.87 УК, к категории тяжких в
соответствии со ст.7-1 УК не относилось, к категории тяжких оно было
отнесено Законом от 17 мая 1997 г.  Поэтому не имелось оснований для
признания  рецидива  преступлений  особо  опасным.  В  действиях  С.
признано наличие опасного рецидива,  и отбывание наказания назначено
в колонии строгого режима.
     По смыслу ст.43 УК при решении вопроса о наличии в деяниях лица
рецидива  преступлений  не  имеет  значения,  было  оконченным   или
неоконченным преступление,  за которое лицо осуждается по последнему
приговору  либо  осуждалось  ранее,  а  также   являлось   ли   лицо
исполнителем или соучастником любого из этих преступлений.
     Правильное разрешение всех рассмотренных  вопросов  о  рецидиве
преступлений   -  непременное  условие  назначения  лицу  законного,
обоснованного  и  справедливого  наказания  по  правилам  ст.65  УК.
Согласно этим правилам суд,  несмотря на вид рецидива, установленный
в действиях виновного,  в первую очередь в соответствии с ч.1  ст.65
УК   обязан  учесть  количество,  характер  и  степень  общественной
опасности ранее совершенных  преступлений,  обстоятельства,  в  силу
которых  исправительное  воздействие предыдущего наказания оказалось
недостаточным,  а также характер и  степень  общественной  опасности
вновь совершенного преступления.
     При  назначении наказания суды, как правило, учитывают характер
и  степень общественной опасности вновь совершенного преступления. А
вот  количество,  характер  и  степень  общественной опасности ранее
совершенных  преступлений  в  приговорах  отражается  не всегда. Что
касается  обстоятельств,  в  силу которых исправительное воздействие
предыдущего наказания оказалось недостаточным, то о них в приговорах
вообще не упоминается.
     Согласно ч.2  ст.65  УК срок наказания за рецидив не может быть
менее половины,  за опасный рецидив - менее двух третей,  а за особо
опасный  рецидив - менее трех четвертей максимального срока наиболее
строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
     По смыслу  ст.ст.43  и  65  УК при наличии к тому оснований суд
обязан решить вопрос о признании  в  деяниях  лица  соответствующего
вида  рецидива  преступлений  и назначить ему наказание по указанным
правилам.  Как показало изучение,  в  случае  нарушения  судом  этих
требований  закона  кассационная  инстанция  по  протесту  прокурора
отменяла приговоры в связи  с  неправильным  применением  уголовного
закона.
     Приговором  суда Октябрьского района г.Минска от 16 мая 2001 г.
А. осуждена по ч.2 ст.205 УК на 3 года лишения свободы.
     Судебная  коллегия  по уголовным делам Минского городского суда
отменила  приговор  в  связи  с  неправильным применением уголовного
закона.  В  определении  от  19  июня  2001 г. указала, что А. ранее
дважды  осуждалась  к  лишению  свободы  за умышленные преступления,
судимости  за  которые не сняты и не погашены. 14 февраля 2001 г. А.
вновь  совершила  умышленное  преступление,  за  которое  осуждена к
лишению  свободы. При таких обстоятельствах в действиях А. следовало
признать  наличие  опасного  рецидива и назначить наказание с учетом
требований ч.2 ст.65 УК.
     Назначая наказание   по   правилам  ч.2  ст.65  УК,  необходимо
учитывать следующее.  Во-первых,  если по  делу  имеются  основания,
предусмотренные  ст.69  УК,  то  при  наличии  рецидива преступлений
наказание  должно  определяться  по  правилам  ст.65  УК  исходя  из
максимального срока наказания,  который может быть назначен с учетом
требований ст.69  УК.  Во-вторых,  при  назначении  наказания  лицу,
совершившему  несколько преступлений при рецидиве,  опасном рецидиве
или особо опасном рецидиве, учитываются судимости, не погашенные или
не снятые на момент совершения преступления. Наказание в этом случае
назначается за каждое преступление согласно ч.2 ст.65 УК,  если  нет
оснований  для  их  неприменения  в  силу  ч.3  этой  же  статьи,  а
окончательное   наказание   по   совокупности    преступлений    или
совокупности приговоров - в соответствии со ст.ст.72 и 73 УК.
     В судебной практике, как показало изучение, пока нет единства в
понимании того, применяются ли правила ст.ст.43 и 65 УК, если статья
(часть статьи) Особенной части УК  содержит  указание  на  судимость
лица,  совершившего  преступление,  как  на квалифицирующий признак.
Одни суды при осуждении за такие преступления признавали  наличие  в
действиях  виновных  того  или  иного  вида  рецидива преступлений и
назначали наказание по правилам ч.2 ст.65 УК,  другие в  аналогичных
ситуациях  занимали  иную  позицию,  не  находя в действиях виновных
рецидива.
     По мнению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда,
если  статья Особенной части УК содержит указание на судимость лица,
совершившего  преступление,  как  на  квалифицирующий  признак,   то
наказание  должно  назначаться,  как  при рецидиве преступлений (ч.2
ст.65 УК).
     В соответствии  с  ч.3  ст.65  УК  при  наличии  исключительных
обстоятельств,  предусмотренных  ст.70  УК,  наказание  за  рецидив,
опасный рецидив или особо  опасный  рецидив  назначается  без  учета
ограничений,  предусмотренных частью 2 этой статьи.  В таких случаях
наказание может быть  назначено  как  ниже  пределов,  установленных
ст.65   УК,   так   и   ниже   низшего   предела,   предусмотренного
соответствующей статьей Особенной части УК, либо может быть назначен
более мягкий вид наказания.
     Согласно ч.2  ст.360  УПК  в  описательно-мотивировочной  части
приговора   суд   обязан   указать  мотивы  решения  всех  вопросов,
относящихся к назначению уголовного  наказания.  Назначая  наказание
при  рецидиве  преступлений,  суд в описательно-мотивировочной части
приговора  должен   обосновать   наличие   в   действиях   виновного
соответствующего вида рецидива и указать конкретную норму закона, на
основании которой принято такое решение,  а также оговорить, что при
таких  обстоятельствах  наказание  назначается по правилам ч.2 ст.65
УК.
     Некоторые  суды  в  описательно-мотивировочной  части приговора
вообще  не  приводят  никаких  мотивов  и  не  упоминают о наличии в
действиях  рецидива преступлений, а ограничиваются указанием об этом
только в резолютивной части приговора.
     Так, суд   Смолевичского  района  в  описательно-мотивировочной
части приговора от 30 июля 2001 г.  в отношении З.,  осужденного  по
совокупности  преступлений,  предусмотренных ч.2 ст.206 и ч.1 ст.147
УК,  не упомянул о наличии в его действиях особо опасного  рецидива,
не  сослался  на  соответствующую часть ст.43 УК и не оговорил,  что
наказание назначается в соответствии с ч.2 ст.65 УК. Указание на это
имеется только в резолютивной части приговора.
     Суды по-разному излагают и резолютивную часть приговора -  одни
ссылаются  на  соответствующую часть ст.43 УК,  а также на ч.2 ст.65
УК,  другие таких ссылок не делают.  Между тем указание на эти нормы
закона   должно   содержаться   в  описательно-мотивировочной  части
приговора, в резолютивной - их указывать не следует.
     Изучение показало,        что       зачастую       суды       в
описательно-мотивировочной части приговора не мотивируют  назначение
наказания  при  рецидиве  преступлений  и при наличии исключительных
обстоятельств,  предусмотренных ст.70 УК (ч.3 ст.65 УК). Нужно иметь
в  виду,  что  при  наличии таких обстоятельств в резолютивной части
приговора должна содержаться ссылка на ч.3 ст.65 УК,  если наказание
назначается  в  пределах санкции статьи Особенной части УК.  Если же
назначается более мягкое  наказание,  чем  предусмотрено  за  данное
преступление, обязательна ссылка на ст.70 УК.
     Назначение наказания   при   повторности    преступлений,    не
образующих  совокупности.  По подавляющему большинству изученных дел
виновные осуждались по различным частям одной статьи Особенной части
УК  (в  основном  за кражи по ч.2 и ч.3 ст.205) либо за оконченное и
неоконченное преступление (чаще всего за покушение на кражу и  кражу
- ч.1 ст.14, ст.205 и ст.205).
     Совершение лицом   нескольких   преступных   деяний    вызывает
необходимость не только назначить наказание за каждое преступление в
соответствии с требованиями общих начал назначения наказания,  но  и
правильно   избрать   принцип   его   определения:  при  повторности
преступлений,  не  образующих  совокупности  (ст.71  УК),  либо   по
совокупности преступлений (ст.72 УК).
     Одним    из    видов   множественности  преступлений   является
повторность.  Повторностью преступлений признается совершение двух и
более преступлений, предусмотренных одной и той же статьей Особенной
части УК (ч.1 ст.41).
     В ст.71 УК впервые определены  специальные  правила  назначения
наказания при повторности преступлений, не образующих совокупности.
     Процесс назначения   наказания    при    такой    разновидности
множественности   преступлений,   как   повторность,  не  образующая
совокупности,  по смыслу ст.71 УК состоит из двух стадий.  На первой
стадии  суд,  назначая  наказание  отдельно  за каждое преступление,
должен  руководствоваться  требованиями   общих   начал   назначения
наказания,   учитывая  характер  и  степень  общественной  опасности
конкретного  преступления,   личность   виновного,   обстоятельства,
смягчающие  и  отягчающие  ответственность,  и другие обстоятельства
совершения  отдельного  преступления.  На  второй   -   определяется
окончательное  наказание  только  путем  поглощения  менее  строгого
наказания более строгим. В этом отличительная особенность назначения
наказания при повторности преступлений, не образующих совокупности.
     Анализ судебной  практики  свидетельствует,   что   большинство
ошибок   судов   стали   результатом  неоднозначного  толкования,  а
следовательно,  и  применения  норм  Общей  части  УК,  регулирующих
назначение  наказаний при множественности преступлений,  в том числе
при повторности преступлений, не образующих совокупности.
     Суды нередко смешивают правила назначения наказания по ст.71 УК
и ст.72 УК,  регламентирующей назначение наказания  по  совокупности
преступлений,  поскольку  в  ст.72  УК  также  предусмотрен  принцип
поглощения менее строгого наказания более строгим.
     Суд Лепельского района приговором от 12 марта 2001 г. осудил Г.
по ч.1 ст.205 УК на 6 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.205 УК на 2
года  лишения  свободы.  В  соответствии с ч.1 ст.72 УК окончательно
назначено Г. 2 года лишения свободы.
     Судебная коллегия по уголовным делам Витебского областного суда
изменила приговор,  указав,  что при  повторности  преступлений,  не
образующих совокупности, следовало руководствоваться правилами ст.71
УК.
     Иногда   суды  кассационной  инстанции  не  исправляют   ошибок
районных  (городских)  судов,  допущенных  в  связи  с  неправильным
применением ст.71 УК.
     Суд г.Речицы приговором от 6 июня 2001  г.  осудил  К.  по  ч.1
ст.205 УК на 1 год лишения свободы, по ч.1 ст.14, ч.2 ст.205 УК на 2
года лишения свободы и на основании ч.2 ст.72  УК  путем  поглощения
менее строгого наказания более строгим окончательно определил 2 года
лишения свободы.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам Гомельского областного
суда,  рассмотрев  дело по кассационной жалобе осужденного, оставила
приговор без изменения, несмотря на ошибочное применение ст.72 УК.
     Отдельные   суды  при  назначении  наказаний  по   совокупности
преступлений применяют ст.71 УК, а не ст.72 УК.
     Суд Гродненского района приговором от 3 августа 2001 г.  осудил
П.  по ч.2 ст.205 УК на 3 года лишения свободы, по ч.1 ст.14, ст.213
УК на 1 год лишения свободы, а затем в соответствии с ст.71 УК путем
поглощения   менее   строгого   наказания   более  строгим  назначил
обвиняемому 3 года лишения  свободы.  При  этом  суд  не  учел,  что
совершенные   преступления   образуют   совокупность,   поэтому  при
окончательном назначении наказания следовало руководствоваться ст.72
УК.
     Не всегда  правильно  применяется  ст.71  УК   при   назначении
наказания,   когда   совершенные   виновным   деяния   образуют  как
повторность (ст.71 УК), так и совокупность (ст.72 УК) преступлений.
     Приговором суда  Железнодорожного  района г.Витебска от 26 июля
2001 г.  А.  и К.  осуждены по ч.2 ст.205,  ч.1 ст.14,  ч.3 ст.205 и
ст.213  УК.  Каждому  из  обвиняемых  отдельно  за каждое преступное
деяние суд назначил исправительные  работы,  а  затем  на  основании
ст.71  УК  определил  окончательно  наказание  в виде исправительных
работ.
     Суд г.Пинска приговором от 9 августа 2001 г.  осудил М.  по ч.1
ст.339 УК к аресту на 6 месяцев,  по ч.1 ст.14,  ч.2 ст.205 УК на  1
год  6  месяцев  ограничения  свободы,  по  ч.2  ст.205 УК на 2 года
ограничения свободы.  На основании ст.72 УК путем  поглощения  менее
строгого  наказания  более  строгим  суд  окончательно  определил М.
наказание в виде 2 лет ограничения свободы.
     Между тем   при   совершении   преступлений,   образующих   как
повторность, так и совокупность, вначале следует назначить наказание
по  правилам  ст.71  УК,  применив принцип поглощения менее строгого
наказания более строгим,  а  затем  при  определении  окончательного
наказания руководствоваться правилами ст.72 УК,  избрав либо принцип
поглощения менее строгого  наказания  более  строгим,  либо  принцип
частичного или полного сложения наказаний.
     Таким образом,  в  первом  случае  суду   следовало   назначить
отдельно наказание по ч.2 ст.205 и ч.1 ст.14 и ч.3 ст.205 УК,  после
этого на основании ст.71  УК  назначить  наказание  при  повторности
преступлений,  не  образующих  совокупности,  путем поглощения менее
строгого наказания более строгим,  а затем,  назначив  наказание  по
ст.213  УК,  применить ст.72 УК и окончательное наказание определить
по совокупности преступлений.
     Во втором   случае   суду  надо  было  назначить  наказание  за
покушение на кражу и кражу,  применить правила назначения наказания,
предусмотренные ст.71 УК,  а затем назначить наказание по ч.1 ст.339
УК и с применением ст.72 УК определить  окончательное  наказание  по
совокупности преступлений.
     Как  уже  отмечалось,  при назначении наказания при повторности
преступлений,    не    образующих    совокупности,  суд,   определяя
окончательное  наказание,  вправе  применить  только  один принцип -
принцип  поглощения  менее  строгого  наказания  более строгим. Суть
данного  принципа  в  том,  что  менее строгое наказание поглощается
более строгим из числа назначенных за каждое преступление.
     При решении вопроса о  том,  какое  наказание  следует  считать
более  строгим,  необходимо  руководствоваться  ст.48 УК,  в которой
система наказаний расположена от менее  строгого  вида  наказания  к
более строгому.
     Суд Щучинского района приговором от 30 августа 2001  г.  осудил
П.  по  ч.1 ст.205 УК к 5 месяцам ареста,  по ч.2 ст.205 УК к 1 году
исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка.
В соответствии со ст.71 УК путем поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно определил 5 месяцев ареста.
     Суды не  всегда  учитывают,  что  согласно  ст.74  УК  сложение
наказаний осуществляется путем  их  перевода  в  более  строгий  вид
наказания.  В  качестве критерия избрано соотношение различных видов
наказания с лишением свободы.
     Суд Лунинецкого  района приговором от 26 апреля 2001 г.  осудил
Б.  по ч.2 ст.205 УК на 2 года ограничения свободы,  по ч.1 ст.14  и
ч.2  ст.205  УК  на  6 месяцев ограничения свободы.  По совокупности
преступлений на  основании  ч.1  ст.72  УК  путем  поглощения  менее
строгого  наказания  более  строгим ему назначено 2 года ограничения
свободы.
     Б. был  судим  в  апреле 2000 г.  по ч.3 ст.87 УК с применением
ст.43 УК на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком  1
год,  поэтому суд на основании ч.1 ст.73 УК к назначенному наказанию
частично присоединил 6 месяцев лишения свободы по первому приговору,
что  соответствует  1  году ограничения свободы,  и окончательно ему
определил 3 года ограничения свободы.
     Заместитель Председателя  Верховного Суда опротестовал приговор
в отношении Б.,  указав, что такое сложение наказаний не основано на
законе,  поскольку  в  нарушение  требований  ст.74  УК при сложении
наказаний  суд  перевел  лишение  свободы,  назначенное  по  первому
приговору,   в  ограничение  свободы.  Кроме  того,  при  назначении
окончательного наказания по ч.2 ст.205,  ч.1 ст.14 и ч.2  ст.205  УК
суд необоснованно руководствовался правилами назначения наказания по
совокупности   преступлений,   тогда   как    следовало    назначить
окончательное наказание по правилам ст.71 УК.
     Правила   и  принципы  назначения  наказания  при   повторности
преступлений, не образующих совокупности, применяются и тогда, когда
после  вынесения  судом  приговора будет установлено, что осужденный
виновен  еще  и  в  другом преступлении, совершенном им до вынесения
приговора суда по первому делу.
     При изучении установлено, что некоторые суды применяют ст.71 УК
в случаях, не предусмотренных законом.
     Суд Оршанского района приговором от 4 апреля 2001 г. признал Л.
виновным  в  использовании  заведомо  подложного   документа   и   в
пособничестве в подделке официального документа. По ч.1 ст.380 и ч.5
ст.16 и ч.1 ст.380 УК в соответствии со ст.79 УК  наказания  ему  не
назначил,  а  затем  на  основании  ст.71  УК  постановил вынести Л.
обвинительный приговор без назначения наказания (ст.79 УК).
     Таким образом, суд не учел, что в УК наказание как особая форма
государственного    принуждения    отграничено    от    иных     мер
уголовно-правового воздействия. В ст.71 УК изложен один из принципов
назначения наказания,  а осуждение без назначения  наказания  (ст.79
УК) относится к иным мерам уголовной ответственности.

Судебная коллегия                               Управление обобщения
по уголовным делам                              судебной практики
Верховного Суда                                 Верховного Суда
Республики Беларусь                             Республики Беларусь