СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ
                             БЕЛАРУСЬ

                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 10 января 1997 г.


 ГРАЖДАНИН РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ, СОВЕРШИВШИЙ ПРЕСТУПЛЕНИЕ НА
 ТЕРРИТОРИИ ДРУГОГО ГОСУДАРСТВА, ПОДЛЕЖИТ УГОЛОВНОЙ
 ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ,
 ЕСЛИ ОН ПРИВЛЕЧЕН К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ИЛИ ПРЕДАН
 СУДУ НА ТЕРРИТОРИИ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

===

                            Извлечение

     По приговору суда  Шумилинского района от 21 ноября  1995 г. Ш.
осужден по ч.3  ст.87 УК на пять лет  лишения свободы с конфискацией
имущества,  по  ч.2   ст.89  УК  на  семь  лет   лишения  свободы  с
конфискацией имущества,  по ч.3 ст.207-2  УК на четыре  года лишения
свободы,  по ч.1  ст.96 УК  на шесть  месяцев лишения  свободы и  на
основании ч.1  ст.39 УК по  совокупности преступлений на  девять лет
лишения  свободы с  конфискацией имущества.  В силу  п.2 ст.24 УК он
признан  особо  опасным  рецидивистом   и  отбывание  наказания  ему
назначено в исправительно-трудовой колонии особого режима.
     Ш.  признан виновным  в совершении  в 1994  году на  территории
Шумилинского   района   пяти   краж   чужого  имущества,  умышленном
повреждении  чужого имущества,  а также  в совершении  в г.Смоленске
Российской   Федерации  разбойного   нападения  по  предварительному
сговору  группой  лиц  и  угона  транспортного  средства  с  угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
     Определением  судебной коллегии  по уголовным  делам Витебского
областного суда от 27 марта 1996  г. приговор в отношении Ш. в части
осуждения по ч.2 ст.89 и ч.3  ст.207-2 УК отменен и дело прекращено.
По совокупности преступлений, предусмотренных  ч.3 ст.87 и ч.1 ст.96
УК, Ш. назначено пять лет  лишения свободы с конфискацией имущества.
В остальном приговор оставлен без изменения.
     Первый  заместитель  Председателя  Верховного  Суда  в протесте
поставил вопрос об отмене  кассационного определения и передаче дела
на новое кассационное рассмотрение.
     Определением  от 10  января 1997  г. судебная  коллегия протест
удовлетворила, указав следующее.
     Отменяя  приговор  по  ч.2  ст.89  и  ч.3 ст.207-2 УК, судебная
коллегия областного суда указала, что поскольку Ш. совершил разбой и
угон  транспортного средства  на территории  другого государства, на
которую    действие   законодательства    Республики   Беларусь   не
распространяется, то приговор подлежит отмене, а дело в этой части -
прекращению.
     Однако с  таким выводом согласиться  нельзя, так как  он сделан
без  учета  требований  ч.1   ст.5  УК,  согласно  которой  граждане
Республики Беларусь, совершившие  преступления за границей, подлежат
уголовной ответственности по Уголовному кодексу Республики Беларусь,
если они привлечены к уголовной  ответственности или преданы суду на
территории Республики Беларусь.
     Из   материалов  уголовного   дела  видно,   что  Ш.   является
гражданином Беларуси. В Республике  Беларусь ему наряду с обвинением
в преступлениях,  совершенных  на  территории  Беларуси, предъявлено
обвинение  в разбое  и угоне  транспортного средства,  совершенных в
г.Смоленске  Российской Федерации,  его действия  по этому обвинению
были соответственно  квалифицированы по ч.2 ст.89  и ч.3 ст.207-2 УК
Республики Беларусь, по которым он предан суду.
     Поэтому определение судебной  коллегии областного суда отменено
и дело передано на новое кассационное рассмотрение.