СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ
                             БЕЛАРУСЬ

                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 21 февраля 1997 г.


 НЕОБОСНОВАННОЕ ОСУЖДЕНИЕ ЗА ХИЩЕНИЕ ИМУЩЕСТВА В ОСОБО
 КРУПНЫХ РАЗМЕРАХ ПУТЕМ МОШЕННИЧЕСТВА ЛИЦ, ЗАНИМАВШИХСЯ
 ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ БЕЗ СПЕЦИАЛЬНОГО
 РАЗРЕШЕНИЯ (ЛИЦЕНЗИИ) И РЕАЛИЗОВАВШИХ ИЗГОТОВЛЕННУЮ ИМИ
 НЕДОБРОКАЧЕСТВЕННУЮ ПРОДУКЦИЮ ПОД ВИДОМ ПРОДУКЦИИ,
 ИЗГОТОВЛЕННОЙ ДРУГИМ ПРЕДПРИЯТИЕМ

===

                            Извлечение

     По приговору  суда Первомайского района г.Минска  от 20 февраля
1996 г. М., П., Д. и др. (всего 10 человек) осуждены по совокупности
преступлений,  предусмотренных  ст.91-1,  ч.2  ст.151,  152-1  УК, к
лишению свободы.
     Определением  судебной  коллегии  по  уголовным  делам Минского
городского суда от 26 июля 1996 г. приговор оставлен без изменения.
     По  приговору  суда  М.,  П.,  Д.  и  др.  признаны виновными в
совершении путем  мошенничества хищения в особо  крупных размерах, в
занятии    предпринимательской   деятельностью    без   специального
разрешения  (лицензии)  по  предварительному  сговору  группой лиц с
получением дохода  в особо крупном  размере, в умышленном  нарушении
правил  добросовестной конкуренции  путем использования  имени иного
субъекта хозяйствования и маркировки товара конкурента.
     Заместитель  Председателя Верховного  Суда в  протесте поставил
вопрос  об  отмене  приговора  и  кассационного  определения в части
осуждения М., П., Д. и др. по  ст.91-1 УК и прекращении в этой части
дела за отсутствием состава преступления.
     Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
определением  от 21  февраля 1997  г. протест  удовлетворила, указав
следующее.
     В соответствии с п.1 постановления  N 6 Пленума Верховного Суда
Республики Беларусь от 28 июня 1996 г. "О судебной практике по делам
о нарушении порядка  осуществления предпринимательской деятельности"
ответственность    за    предпринимательство    (предпринимательскую
деятельность),    осуществляемое    без    специального   разрешения
(лицензии), наступает, когда оно направлено на получение дохода.
     Под  хищением  же  имущества  согласно  п.2  постановления  N 3
Пленума Верховного  Суда Республики Беларусь  от 17 июня  1994 г. "О
применении  судами законодательства  по делам  о хищениях имущества"
следует  понимать  совершенное  любым  способом  с  корыстной  целью
умышленное  незаконное  и  безвозмездное  изъятие  чужого  имущества
независимо от форм собственности.
     Как  установлено   приговором  суда,  М.,  П.,   Д.  и  др.  по
предварительному   сговору   между   собой,   не  имея  специального
разрешения (лицензии), кустарным  способом путем разведения пищевого
спирта  с водой  и лимонной  кислотой изготавливали спиртосодержащую
жидкость, которую  разливали в бутылки емкостью  по 0,5 л, используя
этикетки водки "Скандинавская", "Столичная", "Русская", "Московская"
и пробки  с   нанесенными  на  них  надписями   "Роспищепром"  и  АО
"Полюстрово" N  6166 г. Санкт-Петербурга,  и реализовывали различным
юридическим  и  физическим  лицам,  получив  доход  в  особо крупном
размере.
     Приведенные обстоятельства  свидетельствуют о том,  что М., П.,
Д.   и   др.   занимались   предпринимательской   деятельностью  без
специального разрешения (лицензии)  - изготовлением спиртосодержащей
жидкости и их действия были направлены на реализацию своей продукции
и получение дохода.
     Из   заключения   эксперта,   проводившего   по   делу  пищевую
экспертизу,    усматривается,    что    произведенная    осужденными
спиртосодержащая  жидкость не  соответствовала ГОСТУ, установленному
для  производства  водки,  по  крепости,  концентрации  альдегидов и
сивушных    масел,    то    есть    фактически   ими   производилась
недоброкачественная   продукция,   реализация   которой   не   может
рассматриваться как безвозмездное изъятие чужого имущества.
     Следовательно,  за хищение  имущества в  особо крупных размерах
М.,  П.,  Д.  и  др.  осуждены  необоснованно,  поэтому  приговор  и
кассационное  определение в  этой части  подлежат отмене,  а дело  -
прекращению за отсутствием в их деяниях состава преступления.
     Поскольку  указанные  лица   своими  действиями,  связанными  с
реализацией  изготовленной ими  спиртосодержащей жидкости  под видом
водки   разных   наименований,   нарушили   правила   добросовестной
конкуренции,   то  они,   как  и   за  занятие   предпринимательской
деятельностью    без   специального    разрешения   (лицензии)    по
предварительному сговору  группой лиц и с  получением дохода в особо
крупных размерах, осуждены обоснованно.