СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ
                             БЕЛАРУСЬ

                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 10 января 1997 г.


 НЕОБОСНОВАННОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В
 РАСПОРЯДИТЕЛЬНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА ПОВЛЕКЛО ОТМЕНУ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

===

                            Извлечение

     Определением   распорядительного  заседания   суда  Ивановского
района  от  23  мая  1996  г.  уголовное  дело  по  обвинению  П. по
ст.ст.196, 202 УК прекращено на основании ст.5-1 и п.5 ст.228 УПК.
     В кассационном  порядке определение обжаловано  и опротестовано
не было.
     Органами предварительного следствия  П. предъявлено обвинение в
самоуправстве и в угрозе убийством потерпевшей Ш.
     П.,  предполагая, что  Ш. взяла  принадлежащие ему  две золотые
сережки,  которые  он  оставил  на  хранение  у своего знакомого А.,
проживающего  в г.Дрогичине,  вместе с  Ш-ым, К.  и Л. на автомашине
приехали  на  водохранилище,  где  отыскали  Ш.  П. потребовал от Ш.
возвратить сережки, но она отрицала их хищение. Тогда П. усадил Ш. в
автомашину и ее отвезли в  лесной массив, где П. продолжал требовать
возвратить сережки, проявляя самоуправство, совершил в отношении нее
насильственные действия. Вытащил из автомашины, затолкнул в открытый
багажник, накинул ей  на ноги петлю из веревки,  перекинул через сук
дерева  веревку  и  привязал  конец  к  автомашине, при этом угрожал
убийством и нанесением тяжких  телесных повреждений. По его указанию
Л. и он  сам на автомашине подтягивали Ш.  на веревке ногами кверху,
причинив ей психическую травму  и телесные повреждения, не повлекшие
кратковременного расстройства здоровья.
     В  определении суд  указал, что  санкции статей,  по которым П.
предъявлено    обвинение,    предусматривают    меры   общественного
воздействия,   инкриминируемые  ему   преступления  не  представляют
большой  общественной   опасности,  что  потерпевшая   обращалась  с
заявлением о  непривлечении П. к уголовной  ответственности, и он за
совершенное   преступление   на   территории   Российской  Федерации
арестован и содержится под стражей.
     Заместитель   Генерального   прокурора    принес   протест   на
определение суда, в котором поставил  вопрос об отмене определения и
направлении дела на новое расследование.
     Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного Суда 10 января
1997 г. протест удовлетворила, указав следующее.
     Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу
проведено    с   нарушением    требований   уголовно-процессуального
законодательства,  как  и  принятое   судом  решение  о  прекращении
производства по делу  в отношении обвиняемого П. по  ст.ст.196 и 202
УК.
     Уголовное дело было  возбуждено 2 июня 1995 г.  в отношении П.,
Л.,  К. и  Ш-ва по  ч.2 ст.88  УК следователем  СО Ивановского РОВД,
который  принял его  к своему  производству и  проводил следственные
действия.
     В то же  время в нарушение ст.125 УПК  начальник СО Ивановского
РОВД  Н.  без  вынесения  постановления  о  принятии  дела  к своему
производству проводил  следственные действия, вынес  постановление о
привлечении П.  в качестве обвиняемого и  предъявлении ему обвинения
по ст.ст.196 и 202 УК, допросил в качестве обвиняемого, ознакомил П.
и его   защитника   с   материалами   дела,   составил   и  подписал
обвинительное заключение, которое было утверждено прокурором, и дело
направлено  в  суд  для  рассмотрения,  хотя  указанные существенные
нарушения закона препятствовали рассмотрению дела в суде.
     Постановлением начальника  СО Ивановского РОВД от  21 июля 1995
г.  Н. мера  пресечения в   виде заключения  под стражу  в отношении
обвиняемого П. была изменена на подписку о невыезде из г.Дрогичина.
     Из  препроводительной о  направлении в  суд Ивановского  района
уголовного  дела  по  обвинению  П.  для  рассмотрения видно, что П.
нарушил подписку о невыезде из г.Дрогичина и уклонился от явки в суд
и по  имеющимся  сведениям  убыл   в  Российскую  Федерацию,  где  и
арестован за преступление, совершенное там.
     Данное  обстоятельство   согласно  ст.ст.194,  195   УПК  также
препятствовало направлению дела в суд,  а суд согласно ст.233 УПК не
имел права принимать по нему  решения по существу в распорядительном
заседании,  а должен  был возвратить  прокурору для  дополнительного
расследования с учетом допущенных  существенных нарушений закона при
проведении предварительного следствия.
     Органами предварительного  следствия в нарушение  ст.198 УПК об
окончании   предварительного   следствия   не   принято  решение  по
возбужденному уголовному делу в отношении Л., К. и Ш-ва.
     Из  инкриминируемых П.  преступных действий  усматривается, что
они  в отношении  потерпевшей Ш.  носили характер  истязания, однако
юридическая оценка им не дана.
     Обстоятельства,  на  которые  суд   сослался  в  определении  в
обоснование решения  о прекращении уголовного  дела в отношении  П.,
являются не состоятельными.
     Указание  в  определении,  что  совершенное  П. деяние потеряло
характер  общественной  опасности  вследствие  изменения обстановки,
противоречит фактическим данным.