ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
 ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

РАССМОТРЕНИЕ СУДАМИ ЖАЛОБ ПО ст.ст.353-358 ГПК


 Закрепленные в Конституции, законах и международных
обязательствах Республики Беларусь права и свободы граждан требуют
гарантий их обеспечения со стороны государства. Одной из них
является право на судебную защиту, предусмотренное ст.60
Конституции. Как возможность реализации указанного права Гражданский
процессуальный кодекс предусматривает право подачи жалобы в суд на
действия (бездействие) государственных органов и иных юридических
лиц, а также организаций, не являющихся юридическими лицами, и
должностных лиц*, ущемляющих права граждан, а в случаях,
предусмотренных актами законодательства, - и права юридических лиц.
______________________________
 *Далее - государственных органов, юридических лиц, иных
организаций и должностных лиц.

 Данные судебной статистики свидетельствуют о тенденции к
сокращению поступления в суды таких жалоб. По большинству дел жалобы
судами признаны обоснованными - в 2001 году они были удовлетворены
по 62% дел.
 Производство по жалобам на ущемляющие права граждан действия
(бездействие) государственных органов, юридических лиц, иных
организаций и должностных лиц осуществляется по правилам искового
производства, применяемым с учетом сущности и общих положений
производства по делам, возникающим из административно-правовых
отношений (§ 1 гл.29 ГПК), а также специальных норм, закрепленных в
§ 6 данной главы.
 Исходя из ч.2 ст.54 ГПК, к юридически заинтересованным в исходе
дела лицам относятся заявители, государственные органы, юридические
лица и иные организации, должностные лица, действия (бездействие)
которых обжалуются. Предметом рассмотрения дел по жалобам на
действия (бездействие) органов и должностных лиц не является
гражданско-правовой спор и в этих делах нет истца и ответчика. Суды
не всегда это учитывают и заявителей именуют либо истцами, либо
жалобщиками.
 Законом Республики Беларусь "Об обращениях граждан" от 6 июня
1996 г. предусмотрена возможность обращения с жалобами, содержащими
требование восстановления прав и законных интересов, нарушенных
действиями либо бездействием должностных лиц соответствующих
органов, учреждений, организаций и предприятий. Обращение гражданина
в соответствии со ст.2 указанного Закона с жалобой к должностному
лицу о восстановлении своих прав и законных интересов в случае
несогласия с принятым решением не лишает гражданина права на подачу
жалобы в суд в порядке ст.353 ГПК.
 Особенностью возбуждения дел по жалобам на действия
(бездействие) органов и должностных лиц является соблюдение
заявителем предварительного порядка рассмотрения жалобы, кроме
случаев, когда законодательством установлен иной порядок
обжалования, который в смысле ч.1 ст.354 ГПК может быть предусмотрен
нормативными правовыми актами, если в них закреплена возможность
обжалования действий органа (должностного лица) непосредственно в
суд либо возможность по выбору заявителя обжаловать действие органа
(должностного лица) вышестоящему в порядке подчиненности органу
(должностному лицу) или в суд.
 В соответствии с ч.1 ст.354 ГПК жалоба подается в суд после
обжалования действия государственного органа, юридического лица,
иных организаций, должностного лица вышестоящему в порядке
подчиненности государственному органу, юридическому лицу,
организации, должностному лицу, которые обязаны рассмотреть ее и о
результатах рассмотрения сообщить гражданину в месячный срок.
 Является правильной практика тех судов, которые при
несоблюдении предварительного порядка обжалования оставляли жалобу
без рассмотрения, ссылаясь на п.1 ст.165 ГПК. Предоставление судом
срока для соблюдения заявителем предварительного порядка обжалования
законом не предусмотрено.
 В жалобе суду П. указала, что взамен подлежащих под снос
домовладения и пристроек к нему, в том числе кирпичного гаража, ей и
ее двоим сыновьям были предоставлены отдельные квартиры. Земельный
участок отведен электротехническому заводу для строительства жилого
дома (данная территория принадлежит Гомельскому горисполкому), но
гараж не снесен. Решением исполкома Администрации Центрального
района г.Гомеля обязанность снести гараж возложена на завод.
Заявительница просила суд отменить решение о сносе гаража и обязать
исполком предоставить ей в пользование земельный участок с гаражом.
Поскольку с жалобой на решение Администрации Центрального района
г.Гомеля в вышестоящий орган П. не обращалась, то определением суда
Центрального района г.Гомеля жалоба П. правильно оставлена без
рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.1 ст.165 ГПК, в связи
с несоблюдением предварительного внесудебного порядка разрешения
дела.
 Некоторые суды возбуждали дела и выносили решения по существу
спора при несоблюдении заявителем предварительного внесудебного
порядка рассмотрения жалобы. Так, решением суда Железнодорожного
района г.Гомеля удовлетворена жалоба М. на решение комиссии по
рассмотрению документов участников ликвидации последствий аварии на
ЧАЭС Гомельского областного комитета по сельскому хозяйству и
продовольствию о лишении М. статуса участника ликвидации последствий
аварии на ЧАЭС. При этом суд не учел, что в соответствии с п.2
Порядка проведения перерегистрации участников ликвидации последствий
катастрофы на ЧАЭС, утвержденного приказом № 43 от 5 сентября 1995
г. Министра по чрезвычайным ситуациям и защите населения от
последствий катастрофы на ЧАЭС, протесты граждан на результаты
перерегистрации рассматриваются Межведомственной комиссией МЧС и по
каждому конкретному случаю принимается решение. Это сделано не было.
 Согласно ч.3 ст.354 ГПК, если иное не предусмотрено Кодексом,
жалоба подается в суд по месту нахождения государственного органа,
иного юридического лица, другой организации или по месту работы
должностного лица, чьи действия обжалуются. Вместе с тем судебная
практика показала, что у судов возникали трудности при определении
подсудности дел в случае обжалования заявителем нескольких
взаимосвязанных действий (решений) различных органов или должностных
лиц.
 Н. обратился в суд Ленинского района г.Гродно с жалобой на
заключение старшего инспектора отдела паспортно-визовой службы УВД
Гродненского облисполкома о законности прописки и выдачи
национального паспорта. На основании этого заключения постановлением
начальника ОПВС Островецкого РОВД аннулирована прописка заявителя в
Островецком районе, а постановлением начальника ОПВС Ошмянского РОВД
Н. признан подлежащим депортации из Республики Беларусь.
Определением суда Ленинского района г.Гродно отказано в возбуждении
дела по жалобе по п.1 ст.246 ГПК в связи с неподсудностью дела
данному суду. При этом указано, что жалоба подлежит рассмотрению в
суде Островецкого либо Ошмянского района, поскольку само заключение
старшего инспектора не лишало заявителя каких-либо прав, а явилось
результатом проверки работы отделов паспортно-визовой службы РОВДов
Островецкого и Ошмянского районов.
 Отменяя определение районного суда, судебная коллегия по
гражданским делам Гродненского областного суда обоснованно указала,
что заявитель вправе самостоятельно определить государственный
орган, должностных лиц, действия которых обжалуются. Из жалобы
усматривается, что именно заключение паспортно-визовой службы УВД
повлекло аннулирование прописки и решение о депортации. Поскольку в
силу ч.11 ст.47 ГПК выбор между несколькими судами, которым подсудно
дело, принадлежит истцу, заявитель применительно к этой норме вправе
был обжаловать заключение в суд Ленинского района г.Гродно, на
территории которого находится УВД.
 В ходе обобщения судебной практики установлены факты, когда
жалоба передается на рассмотрение в другие суды с нарушением норм
ГПК. Жалоба Д. на решение райисполкома о снятии с учета нуждающихся
в улучшении жилищных условий поступила в суд Дятловского района, но
судьями этого суда вынесены определения о самоотводах, где
указывается, что "поскольку заинтересованным государственным
органом, чьи действия обжалуются, является Дятловский райисполком,
то имеется личная косвенная заинтересованность в исходе рассмотрения
жалобы". В чем заключалась личная косвенная заинтересованность, в
определениях не указано. Кроме того, согласно п.4 ч.2 ст.51 ГПК
передача дела в другой суд в связи с отводом судей возможна после
принятия дела к производству. Между тем судом Дятловского района не
было вынесено определение о возбуждении дела по жалобе Д.
 В соответствии с ч.1 ст.355 ГПК жалоба может быть подана в
месячный срок, исчисляемый со дня получения гражданином отказа
вышестоящего государственного органа, юридического лица, организации
либо должностного лица в удовлетворении жалобы, или со дня истечения
месячного срока после подачи жалобы, если заявителем не был получен
на нее ответ, а при отсутствии обязательного внесудебного порядка
обжалования - со дня, когда гражданину стало известно о нарушении
его права.
 Что касается порядка восстановления срока на обращение в суд с
жалобой и рассмотрения спора по жалобе по существу, то одни суды
выносили отдельное мотивированное определение о восстановлении
пропущенного срока, а затем рассматривали жалобу и выносили решение
по существу, другие - при вынесении решения одновременно разрешали
вопрос и о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с
жалобой. Исходя из ч.3 ст.154 ГПК, правильной является практика тех
судов, которые обсуждали вопрос о восстановлении срока при вынесении
решения.
 В процессе рассмотрения жалобы суду необходимо всесторонне
исследовать обстоятельства как в отношении жалобы по существу, так и
в отношении причины пропуска сроков обращения в суд, если требование
о восстановлении срока заявлено в суде. При наличии уважительных
причин этот срок может быть восстановлен судом. Уважительными
причинами пропуска срока по делам суды признавали болезнь заявителя,
нахождение его в командировке.
 Пропуск срока для обращения в суд без уважительной причины
является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении
жалобы. Если наряду с пропуском срока обращения в суд без
уважительной причины суд установит и необоснованность требований по
существу, это основание также должно быть изложено при составлении
мотивировочной части решения в случаях, предусмотренных ГПК.
 Решением суда Ленинского района г.Могилева отказано в
удовлетворении жалобы Р. на решение Могилевского горисполкома об
изъятии части ее земельного участка. Решение суда мотивировано тем,
что изъятие части земельного участка связано с нахождением на нем
линий электропередач, к тому же граница участка Р. приближена к
жилому дому соседей на расстояние одного метра, что противоречит
нормам. Кроме того, заявительницей пропущен срок на подачу жалобы.
Решение горисполкома состоялось 16 мая 2000 г., а жалоба подана в
суд 28 февраля 2002 г. На протяжении этого времени Р. подавала
жалобы в прокуратуру, что само по себе не может служить основанием
для признания причин пропуска срока уважительными.
 Зачастую судами допускались к участию в делах представители
органов и должностных лиц, действия (бездействие) которых
обжаловались, по доверенностям, не соответствующим требованиям
ст.ст.75, 76 ГПК (в них не оговаривались полномочия, предусмотренные
ч.2 ст.79 ГПК), либо вообще без доверенностей и без ссылки в
протоколе судебного заседания на служебное удостоверение.
Представляется, что если стороной по делу является должностное лицо,
действия которого обжалуются, то он может участвовать в деле либо
лично (достаточно служебного удостоверения или иного документа,
подтверждающего полномочия), либо через представителя, в том числе
работника организации. Если стороной по делу является юридическое
лицо, действия (бездействие) которого обжалуются, то в деле может
участвовать либо руководитель юридического лица (по служебному
удостоверению или иному документу, подтверждающему полномочия), либо
представитель юридического лица по надлежаще оформленной
доверенности.
 Ряд действий государственных органов и должностных лиц имеет
гражданско-правовые последствия и может вызвать возникновение споров
о праве, подведомственных суду в исковом производстве. Суды иногда
не разграничивали исковые требования и требования о восстановлении
нарушенного права действиями (бездействием), вытекающими из
административно-правовых отношений. Решением суда Лунинецкого района
признана обоснованной жалоба К. на действия директора Лунинецкого
районного производственного объединения жилищно-коммунального
хозяйства об отказе в прописке в служебное жилое помещение. Жалоба
рассмотрена по правилам гл.29 ГПК. По делу установлено, что К. с
женой и несовершеннолетней дочерью в 1997 году был прописан в
служебную квартиру войсковой части в г.Лунинце, в 1998 году семья
выписалась в связи с прохождением К. дальнейшей службы в г.Кобрине.
В декабре 1999 г. К. в оформлении прописки в г.Лунинце отказано, а в
мае 2000 г. Лунинецкий райисполком предъявил к К. иск о расторжении
договора найма служебного жилого помещения. Таким образом, во время
разбирательства дела, вытекающего из административно-правовых
отношений, возник спор о праве, подведомственный суду. При таких
обстоятельствах суду Лунинецкого района надлежало оставить жалобу
без рассмотрения. Постановлением президиума Брестского областного
суда от 5 декабря 2001 г. указанное решение отменено, а жалоба К.
оставлена без рассмотрения по основанию, предусмотренному п.10
ст.165 ГПК.
 Обстоятельства (факты), свидетельствующие о наличии спора о
праве, могут быть установлены при подаче жалобы до возбуждения дела,
во время подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном
заседании во время рассмотрения жалобы по существу.
 В жалобе К. указал, что по валютному депозитному договору он
внес денежные средства в банк "БелБалтия", но в связи с ликвидацией
банка заключил договор с "Беларусбанком" о погашении последним
задолженности банка "БелБалтия". Правилами досрочного возврата
денежных средств физическим лицам, утвержденными постановлением
Национального банка Республики Беларусь, досрочный возврат денежных
средств предусмотрен в случае необходимости лечения физического лица
при заболевании, угрожающем жизни. Комиссия "Беларусбанка" по
досрочному возврату денежных средств не признала, что заболевание
костей бедра угрожает жизни заявителя и отказала в досрочной выплате
денежных средств. Это решение комиссии заявитель обжаловал в суд
Московского района г.Минска. Жалоба оставлена без рассмотрения и К.
разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением о досрочном
возврате денежных средств. Однако обстоятельство, препятствующее
рассмотрению жалобы по существу, было известно при подаче жалобы.
Поэтому судье в силу п.8 ст.246 ГПК в возбуждении дела следовало
отказать.
 Граждане имеют право на компенсацию морального вреда,
причиненного государственными органами, органами местного управления
и самоуправления, а также их должностными лицами, при нарушении
неимущественных прав граждан вследствие незаконных действий
(бездействия) этих органов и их должностных лиц как в результате
издания этими органами не соответствующих законодательству актов
(ст.938 ГК), так и в случаях нарушения прав и свобод граждан при
рассмотрении их обращений (ст.14 Закона "Об обращениях граждан"). На
практике нередко одновременно с жалобой на неправомерные действия
государственных органов, организаций или должностных лиц гражданином
заявлены требования о возмещении убытков и морального вреда.
Требования о компенсации морального вреда и возмещении убытков
разрешаются судами в порядке искового производства. Соответственно,
не может быть рассмотрено одновременно с жалобой на неправомерные
действия органов и должностных лиц требование о материальном
возмещении морального вреда и возмещении убытков, причиненных
гражданину этими органами и должностными лицами при рассмотрении
обращений граждан. По мнению судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда, требование искового характера подлежит выделению
для рассмотрения в порядке искового производства.
 Наряду с обжалованием действий (решений) органов и должностных
лиц в отдельных случаях заявители просили установить юридические
факты, отсутствие которых служило основанием для принятия обжалуемых
решений. Наличие таких фактов суд должен проверять при рассмотрении
жалобы по существу, а вывод о их наличии или отсутствии должен
излагаться только в мотивировочной части решения. Указывать об этом
в резолютивной части решения не следует. Между тем в нарушение п.3
постановления № 16 Пленума Верховного Суда от 14 декабря 1995 г. "О
судебной практике по делам об установлении фактов и периодов
нахождения граждан в местах принудительного содержания, созданных
фашистами и их союзниками в годы второй мировой войны" отдельные
суды при удовлетворении жалоб в резолютивной части решения указывали
и на установление факта нахождения лица в местах принудительного
содержания.
 В соответствии с ч.1 ст.339 ГПК, регламентирующей обязанности
доказывания и представления доказательств по делам, возникающим из
административно-правовых отношений, суд проверяет законность и
обоснованность действий государственных органов, организаций и
должностных лиц, действия (бездействие) которых обжалуются, а в
случаях, предусмотренных законом, - лишь их законность. Судами
иногда не учитывалось, что бремя доказывания законности и
обоснованности совершенного действия закон возлагает на
соответствующие государственные органы, организации и должностных
лиц, которые обязаны представить суду материалы, послужившие
основанием для соответствующих действий (бездействия). Заявители, а
также иные заинтересованные в исходе дела лица вправе представить
суду доказательства о фактах, имеющих значение для правильного
разрешения дела, а применительно к ч.1 ст.179 ГПК заявители обязаны
доказать, что в отношении их имело место действие (бездействие),
совершенное указанным в жалобе лицом.
 Отменяя решение суда Ленинского района г.Гродно об отказе в
удовлетворении жалобы Г. на решение Гродненского горисполкома о
выделении земельного участка, президиум Гродненского областного суда
указал, что вывод суда первой инстанции об обязанности заявителя
представить суду данные о размерах его земельного участка и соседних
земельных участков является неверным. Такие данные суду необходимо
было истребовать у Гродненского горисполкома.
 Судами не всегда правильно разрешались дела, вытекающие из
трудовых правоотношений. В жалобе суду Я. указала, что центром
занятости населения ей было выдано направление на работу в
производственное объединение "Нафтан". Однако в заключении трудового
договора ей отказано в связи с отсутствием соответствующей для нее,
как инвалида 3-й группы, работы. Суд г.Новополоцка рассмотрел жалобу
Я. по правилам ст.357 ГПК и вынес решение об отказе в ее
удовлетворении. Однако суд не учел, что в соответствии с п.4
постановления № 2 Пленума Верховного Суда от 29 марта 2001 г. "О
некоторых вопросах применения судами законодательства о труде" дела
об отказе в приеме на работу подлежат рассмотрению судом в порядке
искового производства. При таких обстоятельствах суду надлежало
вынести определение об отказе в возбуждении дела по жалобе согласно
п.8 ст.246 ГПК либо об оставлении заявления без рассмотрения (п.10
ст.165 ГПК).
 Судами допускались ошибки при рассмотрении дел по жалобам,
вытекающим из земельных правоотношений, вследствие неправильного
применения норм как процессуального, так и материального права.
Судом Центрального района г.Гомеля признано неправомерным решение
Гомельского горисполкома об отказе Т. в выделении в пользование
земельного участка, поскольку заявителю принадлежит на праве
собственности часть дома. Тот факт, что Т. является гражданином
государства Израиль и имеет вид на жительство в Республике Беларусь,
не является препятствием к осуществлению права пользования земельным
участком. Определением судебной коллегии по гражданским делам
Гомельского областного суда указанное решение отменено, а жалоба
оставлена без рассмотрения, так как между Т. и другими
собственниками дома имеется спор о доле в праве общей долевой
собственности. Постановлением президиума Гомельского областного суда
состоявшиеся по делу судебные постановления отменены и вынесено
новое решение о признании жалобы Т. необоснованной. Постановление
мотивировано тем, что в соответствии со ст.11 Конституции Республики
Беларусь иностранные граждане и лица без гражданства на территории
Беларуси пользуются правами и свободами и исполняют обязанности
наравне с гражданами Республики Беларусь, если иное не определено
Конституцией, законами и международными договорами. Согласно ст.12
Закона "О правовом положении иностранных граждан и лиц без
гражданства в Республике Беларусь" социально-экономические права
иностранных граждан и лиц без гражданства, временно проживающих на
территории Республики Беларусь и занимающихся на законных основаниях
трудовой, хозяйственной или иной деятельностью, определяются
действующим законодательством. Следовательно, правовое положение Т.
в отношении пользования земельным участком регулируется земельным
законодательством, а в силу ст.43 Кодекса о земле иностранным
юридическим и физическим лицам земельные участки могут быть
предоставлены на условиях аренды.
 Суд, признав обжалуемые действия (бездействие) неправомерными,
ущемляющими права гражданина, выносит решение об обоснованности
жалобы и обязанности устранить допущенное нарушение (чч.1, 2 ст.357
ГПК). Поэтому в резолютивной части решения об удовлетворении жалобы
необходимо указывать конкретные действия, которые должны быть
совершены для устранения допущенного нарушения, а в мотивировочной,
в случае ее составления, - правовые нормы, нарушенные
государственным органом, юридическим лицом, иной организацией либо
должностным лицом, а также мотивы принятого решения.
 Зачастую суды по делам, по которым жалобы признаны
обоснованными, ограничивались лишь указанием на обязанность
устранить допущенное нарушение, конкретные действия при этом не
назывались. Между тем в соответствии с п.21 постановления № 10
Пленума Верховного Суда от 28 сентября 2001 г. "О решении суда
первой инстанции" в резолютивной части решения должно быть полно и
понятно сформулировано, кто и какие действия должен совершить.
 В некоторых случаях по делам по жалобам на неправомерные
действия органов и должностных лиц заключались мировые соглашения,
тогда как мировое соглашение - это соглашение сторон об
урегулировании спора путем взаимных уступок, определяющее взаимные
материальные права и обязанности сторон, вытекающие из спорного
правоотношения, и направленное на ликвидацию возникшего между ними
материально-правового спора и судебного процесса по делу. Поэтому в
силу характера правоотношений заключение мирового соглашения по
данной категории дел не допускается.
 Из материалов некоторых дел усматривается, что в деятельности
отдельных органов и должностных лиц имелись существенные нарушения и
недостатки, что требовало вынесения частного определения. Так,
предметом обжалования по некоторым делам являлись действия
жилищно-эксплуатационных организаций в связи с начислением
квартирной платы и платы за коммунальные услуги по нормативной
себестоимости и отказом в прописке при непогашении образовавшейся
задолженности. Разрешая жалобы по существу, суды не выносили частных
определений в адрес должностных лиц жилищно-эксплуатационных
организаций, хотя отказ в прописке по такому основанию законом не
предусмотрен. Тем более что взыскание задолженности может быть
произведено посредством учинения исполнительной надписи.
 За защитой прав и интересов в суд могут обращаться не только
граждане, но и юридические лица, если это предусмотрено законом. В
соответствии со ст.358 ГПК юридические лица, считающие, что
неправомерными действиями (бездействием) государственных органов,
юридических лиц, а также организаций, не являющихся юридическими
лицами, и должностных лиц ущемлены их права, могут обратиться в суд
с жалобой в порядке, предусмотренном § 6 гл.29 ГПК, и в случаях,
прямо предусмотренных законодательством Республики Беларусь. В
жалобе, подаваемой в суд от имени юридического лица, должна
содержаться ссылка на положения нормативного правового акта о
возможности обжалования в суд действия (бездействия), являющегося
предметом жалобы. Такой вывод следует из п.5 ст.109 ГПК, где
указано, что процессуальный документ должен содержать обоснование
заявленного требования. В противном случае суд вправе по ст.111 ГПК
оставить жалобу без движения.
 Жалоба ООО "Стройоптторг" поступила в суд г.Барановичи в связи
с тем, что при транспортировке из г.Кобрина в г.Барановичи
полуприцепа частично была утеряна документация, в том числе
свидетельство о регистрации (технический паспорт), и ГАИ УВД
Брестского облисполкома отказала в регистрации полуприцепа,
поскольку в соответствии с п.2.5 Правил регистрации и учета
автотранспортных средств на территории Республики Беларусь от 19
марта 1999 г. регистрация осуществляется на основании документов,
подтверждающих законность их производства, получения или
приобретения. Разъяснено, что в случае утери одного или всех
документов могут быть представлены дубликаты или официальные
подтверждения об их выдаче конкретному лицу органами, выдававшими
документ.
 Решением суда г.Барановичи согласно ст.ст.353-358 ГПК жалоба
ООО на отказ в регистрации полуприцепа удовлетворена, постановлено
обязать начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного
отделения ГАИ Барановичского ГОВД поставить на учет принадлежащий
ООО полуприцеп с последующей возможностью снятия его с учета. Однако
возможность обжалования таких действий в общий суд прямо не
предусмотрена законодательством Республики Беларусь, а в
соответствии с ч.3 п.5 постановления № 4/3 Пленума Верховного Суда
Республики Беларусь и Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики
Беларусь от 22 июня 2000 г. "О разграничении подведомственности дел
между общими и хозяйственными судами" хозяйственные суды
рассматривают в том числе дела по заявлениям юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей на неправомерные действия
(бездействие) государственных органов, юридических лиц, а также
организаций, не являющихся юридическими лицами, и должностных лиц об
ущемлении их прав, если законодательством прямо не предусмотрено о
подведомственности таких споров общим судам. Поэтому суду следовало
отказать в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным п.1
ст.245 ГПК.
 В ходе подготовки постановления № 10 Пленума Верховного Суда от
17 декабря 2002 г. возник вопрос о порядке возложения судебных
расходов на организации, не обладающие правами юридического лица. По
мнению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, к
участию в деле следует привлекать юридическое лицо, в структуру
которого входит данная организация, и возлагать на него обязанность
по возмещению судебных расходов.
 Точное следование разъяснениям Пленума Верховного Суда при
рассмотрении дел по жалобам на ущемляющие права граждан действия
(бездействие) государственных органов, юридических лиц, иных
организаций и должностных лиц будет способствовать эффективному
осуществлению прав и свобод граждан.

Судебная коллегия Управление обобщения
по гражданским делам судебной практики
Верховного Суда Верховного Суда
Республики Беларусь Республики Беларусь