СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ
                             БЕЛАРУСЬ

                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 14 февраля 1997 г.

 НЕПОЛНОЕ РАССМОТРЕНИЕ ДОВОДОВ КАССАЦИОННЫХ ЖАЛОБ ОСУЖДЕННОГО
 И ЕГО ЗАЩИТНИКА, НАРУШЕНИЕ ст.39 УК ПОВЛЕКЛО ОТМЕНУ КАССАЦИОННОГО
 ОПРЕДЕЛЕНИЯ И ПЕРЕДАЧУ ДЕЛА НА НОВОЕ КАССАЦИОННОЕ РАССМОТРЕНИЕ

===

                            Извлечение

     По приговору суда Советского района  г.Минска от 13 мая 1996 г.
осуждены: Ч.  по ч.2 ст.201 УК  на три года лишения  свободы, по ч.3
ст.115  УК   на  шесть  лет   лишения  свободы  и   по  совокупности
преступлений  в соответствии  с ч.1  ст.39 УК  на шесть  лет лишения
свободы в ИТК усиленного режима; С. и Г. по ч.3 ст.115 с применением
ст.42  УК  на  три  года  и  шесть  месяцев  лишения  свободы  в ИТК
усиленного режима каждый.
     Ч.,  С.  и  Г.   признаны  виновными  в  изнасиловании  группой
несовершеннолетней В., а Ч. и в злостном хулиганстве.
     Определением  судебной  коллегии  по  уголовным  делам Минского
городского суда от 21 июня 1996  г. приговор в отношении Ч. изменен,
назначенное  ему наказание  по ч.2   ст.201 УК  снижено до  двух лет
лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
     Заместитель  Председателя  Верховного  Суда  принес  протест на
определение  на  предмет  его  отмены   и  передачи  дела  на  новое
кассационное рассмотрение.
     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 14 февраля
1997  г.  протест  удовлетворила,  определение  судебной коллегии по
уголовным делам Минского городского суда отменила и дело передала на
новое кассационное рассмотрение.
     Согласно  требованиям  ст.359  УПК  в  кассационном определении
должно  быть  указано  существо  жалобы,  а  при  оставлении  ее без
удовлетворения  -  основания,  по  которым  доводы  жалобы  признаны
неправильными или несущественными.
     Эти   требования   закона   судом   кассационной  инстанции  не
выполнены.
     В  кассационных жалобах  осужденные и  защитник осужденного Ч.,
адвокат  М.  ставили  вопрос   об  отмене  приговора  и  прекращении
производства по делу  ввиду недоказанности предъявленного обвинения,
приводя мотивы необоснованности осуждения.
     Так,  наряду с  другими  доводами,  в жалобах  указывалось, что
потерпевшая оговорила осужденных под воздействием Д., однако суд это
обстоятельство не проверил, Д. в судебном заседании не допросил, а в
нарушение ст.289 УПК огласил показания, данные им на предварительном
следствии.  Не  учел  и  не  дал  оценки  тому обстоятельству, что у
потерпевшей    при    освидетельствовании    выявлено   венерическое
заболевание и если бы они имели с ней половой контакт, то также были
бы заражены.
     Ч.  в  жалобе  указывал,  что  он  первоначально  на  следствии
оговорил себя  под физическим и  психическим воздействием работников
милиции, допрашивался  без адвоката, так как  ему не было разъяснено
право иметь защитника, чем было нарушено его право на защиту.
     В нарушение требований ст.359  УПК суд кассационной инстанции в
определении  не  привел  оснований,  по  которым доводы кассационных
жалоб признаны неправильными или несущественными, а некоторые доводы
не изложил в определении вообще.
     Кроме того, снизив осужденному Ч.  наказание по ч.2 ст.201 УК с
трех до двух лет лишения  свободы, суд кассационной инстанции обязан
был  в   силу  требований  ч.1  ст.39   УК  назначить  наказание  по
совокупности преступлений, вмененных ему в вину, чего не сделал.
     При таких  обстоятельствах решение суда  кассационной инстанции
признано  необоснованным,  в  связи  с  чем кассационное определение
отменено, а дело передано на новое кассационное рассмотрение.