ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
                        РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
                         12 декабря 2002 г.

ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ ЗАЯВЛЕНИЙ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА,
ПРИЧИНЕННОГО НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ, ВЕДУЩИХ
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС, ЗАВИСИТ ОТ ТОГО, КАКИМ ОРГАНОМ НАРУШЕНО
ПРАВО ГРАЖДАНИНА И ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ О ПРАВЕ НА ВОЗМЕЩЕНИЕ
ВРЕДА

                            (извлечение)

     П. в заявлении суду указал,  что 27 марта 1997 г.  в  отношении
его  было  возбуждено  уголовное  дело по  ст.91-1 УК и избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу.  28 июля  1997  г.  он  был
освобожден   из-под  стражи  и  17  января  2001  г.  постановлением
следователя районного отделения  управления  Следственного  комитета
при  МВД  Республики  Беларусь  дело прекращено за отсутствием в его
действиях состава преступления. Начальником управления Следственного
комитета при МВД по Брестской области ему было отказано в возмещении
имущественного вреда в виде заработка, затрат на юридическую помощь,
понесенных в связи с производством по уголовному делу, и компенсации
морального  вреда.  Просил  взыскать  с  казны  Республики  Беларусь
причиненный ему имущественный вред в сумме 509904 руб. и компенсацию
морального вреда в размере 2000000 руб.
     Решением  суда  Ивацевичского  района  от 8 февраля 2002 г. иск
удовлетворен.
     Постановлением президиума Брестского областного суда от 10 июля
2002  г.  решение  суда  в  части  имущественного  вреда   отменено,
заявление  П.  оставлено  без рассмотрения.  Размер морального вреда
уменьшен до 1000000 руб.
     Заместителем  Председателя  Верховного Суда принесен протест на
постановление президиума областного суда по следующим основаниям.
     Согласно ст.462  УПК  при  наличии  оснований,  предусмотренных
ст.460 настоящего Кодекса,  орган, ведущий уголовный процесс, обязан
признать  за  физическим  либо юридическим лицом право на возмещение
вреда,  о  чем  выносит  постановление  (определение),   в   котором
указывает вид причиненного вреда.
     В силу ст.468 и  п.1  ст.139  УПК  постановление  (определение)
органа,  ведущего  уголовный  процесс,  в  части  размера  и  объема
возмещения  вреда  либо  об  отказе  в  его  возмещении  может  быть
обжаловано  лицами,  перечисленными  в ст.461 настоящего Кодекса,  в
порядке, предусмотренном главой 16 этого же Кодекса.
     Жалобы лиц,  указанных  в  ст.138  УПК,  на  действия и решения
органа  дознания,  дознавателя  и  следователя  подаются  прокурору,
осуществляющему  надзор  за  исполнением  законов  при  производстве
предварительного расследования,  на действия и решения  прокурора  -
вышестоящему прокурору, а на действия и решения суда - в вышестоящий
суд.
     Вывод    президиума    областного  суда  об  установлении   для
требования,    с  которым  П.  обратился  в  суд,   предварительного
внесудебного   порядка  разрешения  противоречит  указанным   нормам
закона.
     При    вынесении    постановления    о   праве  на   возмещение
имущественного  вреда  органом  дознания, предварительного следствия
или  прокурором  заявление  подлежит рассмотрению этим же органом во
внесудебном порядке.
     Таким  образом, отказ органа, ведущего уголовный процесс, как в
вынесении    постановления  о  признании  права  П.  на   возмещение
имущественного  вреда,  так  и в его возмещении подлежал обжалованию
прокурору,   осуществляющему  надзор  за  исполнением  законов   при
производстве предварительного расследования.
     Поскольку    для    рассмотрения  заявления  П.  о   возмещении
имущественного  вреда  предусмотрен  несудебный  порядок разрешения,
судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда определением
от  12  декабря 2002 г. изменила постановление президиума Брестского
областного  суда и производство по делу по заявлению П. прекратила в
соответствии с п.1 ст.164 ГПК.