СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
                        РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 14 ноября 1997 г.


 ДЕЛО ПЕРЕДАНО НА НОВОЕ КАССАЦИОННОЕ РАССМОТРЕНИЕ ВВИДУ
 ДОПУЩЕННЫХ НАРУШЕНИЙ ТРЕБОВАНИЙ ст.ст.358, 359 УПК

===

                             Извлечение

     По приговору  суда  Железнодорожного  района г.Гомеля осуждены:
С-н по ст.ст.91-1,  205 УК;  С-в по ст.ст.91-1,  205 УК;  Р.  по ч.6
ст.17 и ст.91-1 УК.
     С-н, С-в признаны виновными  в  том,  что  по  предварительному
сговору  между  собой  и при пособничестве Р.  27 октября 1995 г.  с
целью завладения имуществом проникли в  квартиру,  где  под  угрозой
насилия,  опасного  для  жизни  и  здоровья  потерпевших Ш.  и Ш-ой,
открыто похитили иностранную валюту на общую сумму 30206500 руб.
     С-н и  С-в  осуждены  также за то,  что вовлекли в преступление
несовершеннолетнего С.
     Определением судебной  коллегии  по уголовным делам Гомельского
областного суда от 17 июля 1996 г. приговор в отношении С-н и С-в об
осуждении их по ст.91-1 УК и в отношении Р.  оставлен без изменения.
Действия осужденных С-н и С-в со ст.205  УК  переквалифицированы  на
ч.2 ст.15 и ст.205 УК без снижения наказания.
     В остальной части приговор в отношении С-н и С-в  оставлен  без
изменения.
     Судебная коллегия   по   уголовным   делам   Верховного   Суда,
рассмотрев  14  ноября  1997  г.  протест  заместителя  Председателя
Верховного Суда, отменила определение судебной коллегии по уголовным
делам   Гомельского   областного   суда,   дело  передала  на  новое
кассационное рассмотрение, указав следующее.
     Согласно ч.2   ст.358  УПК  кассационная  инстанция  не  вправе
вносить  в  приговор  изменения,  основанные  на  не   установленных
приговором  суда первой инстанции обстоятельствах или отвергнутых им
доказательствах.
     Судебная коллегия,  признавая  установленным,  что  С-н  и  С-в
покушались на вовлечение несовершеннолетнего  С.  в  преступление  и
отвергая  их  доводы,  что  они  не совершали этого преступления,  в
кассационном определении сослалась на показания осужденных С-н и С-в
на предварительном следствии, а также свидетеля С.
     Однако, как видно из материалов дела,  показания С-н и  С-в,  о
которых  указано в кассационном определении,  не исследовались судом
первой инстанции и им не была дана оценка в приговоре.  Что касается
показаний   свидетеля   С.,   данных   в  процессе  предварительного
следствия, то в определении не изложено существо этих показаний. При
этом  судебной коллегией не было проверено,  являлись ли приведенные
показания  предметом  исследования  суда,  поскольку  из   протокола
судебного  заседания  не  вытекает,  что  они  оглашались  судом при
рассмотрении дела.
     Переквалифицируя преступные  деяния  С-н и С-в со ст.205 на ч.2
ст.15 и  ст.205  УК,  суд  кассационной  инстанции  не  назначил  им
наказание  по  этой  статье  и  не определил осужденным наказание по
совокупности совершенных преступлений, как этого требует ст.39 УК.
     В кассационной   жалобе  защитник  указала  о  необоснованности
приговора в части взыскания с осужденных денежных сумм по возмещению
морального  вреда.  Оставляя без удовлетворения кассационную жалобу,
судебная коллегия в  своем  определении  не  указала  оснований,  по
которым доводы жалобы признаны неправильными или несущественными.
     В приговоре и кассационном определении указано  о  взыскании  с
осужденных  материального  возмещения  морального вреда в пользу Ш.,
хотя потерпевшими по делу признаны Ш. и Ш-ва.
     Таким образом,  определение  судебной  коллегии  не  может быть
признано законным и подлежит отмене с  направлением  дела  на  новое
кассационное рассмотрение.
     При новом рассмотрении дела в  кассационном  порядке,  проверяя
законность и обоснованность приговора,  необходимо обсудить вопрос о
применении  Закона  Республики  Беларусь  "О  внесении  изменений  и
дополнений  в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Республики
Беларусь" от 17 мая 1997 г.