СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
                        РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 21 октября 1997 г.


 ПОСКОЛЬКУ ОБВИНЕНИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ЗА КОТОРЫЕ ЛИЦА
 ОСУЖДЕНЫ, ВЗАИМОСВЯЗАНО С ОБВИНЕНИЕМ, ПО КОТОРОМУ ДЕЛО В
 ОТНОШЕНИИ ИХ НАПРАВЛЕНО НА ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ, И
 РАЗЪЕДИНЕНИЕ ДЕЛА ЛИШИЛО ВОЗМОЖНОСТИ ПОЛНО, ВСЕСТОРОННЕ И
 ОБЪЕКТИВНО ИССЛЕДОВАТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА СОВЕРШЕННОГО
 ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРАВИЛЬНО ОПРЕДЕЛИТЬ РОЛЬ И СТЕПЕНЬ
 ВИНОВНОСТИ КАЖДОГО ИЗ ЕГО СОУЧАСТНИКОВ, ТО ДЕЛО ПЕРЕДАНО НА
 НОВОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ

===

                             Извлечение

     По приговору Могилевского областного суда от 21 августа 1997 г.
Б.  осужден по ч.1 ст.213, ч.2 ст.87, ч.3 ст.87, п."б" ст.100 УК, К.
по ч.2 ст.87 УК.
     Б. признан  виновным  в том,  что по предварительному сговору с
другими лицами,  в ночь на 1 мая 1996 г. совершил кражу имущества из
магазина  в  д.Митьковщина на сумму 1666640 руб.  и в ночь на 23 мая
1996 г.  из магазинов в д.Селец совершил кражу  имущества  на  сумму
26705177 руб.
     Он же  в  апреле  1996  г.  незаконно  приобрел   револьвер   с
боеприпасами,  хранил и носил его,  а 14 июня 1996 г. из хулиганских
побуждений двумя выстрелами из него умышленно убил Ц.
     После убийства  Б.  и К.  по сговору между собой тайно похитили
золотые изделия и деньги,  принадлежавшие Ц.  и В.,  всего на  сумму
12759100 руб.
     Судебная коллегия   по   уголовным   делам   Верховного   Суда,
определением от 21 октября 1997 г.  приговор отменила, дело передала
на новое расследование, указав следующее.
     Как видно  из материалов дела,  Б.  и К.  наряду с обвинением в
совершении преступлений,  за которые они осуждены,  было предъявлено
обвинение в том,  что Б. после убийства Ц. подстрекнул К. к убийству
В. и оказал ему в этом пособничество, передав револьвер, из которого
К.,  реализуя единый с Б. умысел на убийство и сокрытие убийства Ц.,
умышленно убил В., то есть в совершении преступлений: Б. - по ч.ч.5,
6 ст.17, п.п."г", "ж" ст.100 УК, К. - по п."ж" ст.100 УК.
     Дело в отношении Б. и К. судом разъединено и в части указанного
обвинения направлено на дополнительное расследование из-за неполноты
предварительного следствия.
     Определение о  направлении дела на дополнительное расследование
прокурором не опротестовано.
     Поскольку обвинение Б.  и К.  в преступлениях,  за которые  они
осуждены, взаимосвязано с обвинением, по которому дело направлено на
дополнительное расследование и разъединение дела лишило  возможности
полно,   всесторонне   и   объективно   исследовать   обстоятельства
совершенного  преступления,  правильно  определить  роль  и  степень
виновности  каждого  из его соучастников,  то приговор суда не может
быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.
     В соответствии  со  ст.200  УПК  в  случаях,  когда  обвиняемый
ходатайствует  о  вызове  защитника  для  участия  в  ознакомлении с
производством  по  делу  или  когда   участие   защитника   является
обязательным   с   момента   объявления   обвиняемому  об  окончании
предварительного   следствия   и   предъявления   обвиняемому    для
ознакомления  всего производства по делу,  а равно в случаях,  когда
защитник  участвует  в  деле  с  момента   предъявления   обвинения,
следователь   предъявляет  все  материалы  дела  обвиняемому  и  его
защитнику.  При  этом  предъявление  материалов  дела  должно   быть
отложено  до  явки  защитника,  но  не  более чем на пять суток.  По
просьбе обвиняемого или его защитника следователь  вправе  разрешить
им знакомиться с материалами дела раздельно.
     По настоящему делу участие  защитников  является  обязательным,
обвиняемые Б.  и К. желали знакомиться с материалами дела с участием
адвокатов.  Однако обвиняемые и защитники знакомились с  материалами
дела раздельно, хотя никто из них не ходатайствовал об этом.
     Следовательно, Б. и К. не было обеспечено право на ознакомление
с материалами дела с участием защитников, что является нарушением их
права   на     защиту     и     существенным     нарушением     норм
уголовно-процессуального закона.
     Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда  Республики
Беларусь  от  20  сентября  1990  г.  "О  практике применения судами
Республики Беларусь законодательства,  регулирующего направление дел
на   дополнительное   расследование,   постановление  оправдательных
приговоров"  дело  во  всех   случаях   подлежит   возвращению   для
производства   дополнительного   расследования,  если  расследование
произведено без отмены ранее вынесенного постановления о прекращении
дела,  об отказе в возбуждении дела в отношении того же лица по тому
же обвинению.
     В материалах  дела имеется постановление следователя от 1 марта
1997 г.  о прекращении дела против К.  по факту умышленного убийства
В. Данных об отмене этого постановления в деле нет.
     В деле имеется постановление  от  9  июня  1997  г.  об  отмене
постановления  о прекращении дела в отношении К.  от 7 марта 1997 г.
по факту умышленного убийства Ц. и В.
     Постановление же  от  1 марта 1997 г.,  хотя дата вынесения его
исправлена,  вынесено до 7 марта  1997  г.,  о  чем  свидетельствуют
протоколы  об  ознакомлении  с материалами дела потерпевшей В.  от 5
марта 1997 г.,  обвиняемых Б-р, К. и Б. и их защитников с 6 марта по
14 апреля 1997 г.
     При таких обстоятельствах  приговор  подлежит  отмене,  а  дело
направлению на новое расследование.
     В ходе  нового  расследования   следует   принять   решение   о
соединении   дел   и   производить  расследование  в  рамках  одного
уголовного дела.  При этом необходимо устранить указанные  нарушения
уголовно-процессуального закона, а также более тщательно исследовать
мотив убийства,  при  необходимости  выполнить  другие  следственные
действия,   направленные   на  всестороннее,  полное  и  объективное
исследование обстоятельств дела.