СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
                ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 26 февраля 1998 г.  N


 ПРИ ВЫБОРЕ ВАРИАНТА УСТАНОВЛЕНИЯ ПОРЯДКА ВЛАДЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ
 УЧАСТКОМ СЛЕДУЕТ УЧИТЫВАТЬ РАСПОЛОЖЕНИЕ ВЫДЕЛЕННЫХ
 СОБСТВЕННИКОМ ОБОСОБЛЕННЫХ ЧАСТЕЙ ДОМА И НАДВОРНЫХ ПОСТРОЕК

===

                            (Извлечение)

     О. в  заявлении  суду указала,  что в 1987 году купила 3/4 доли
жилого дома в  г.Минске.  Собственником  1/4  доли  указанного  дома
является  Н.  Последняя  самовольно  разделила земельный участок,  в
результате чего затруднено обслуживание ее (истицы)  части  дома.  В
целях устранения  возникшего конфликта О. просила определить порядок
пользования земельным участком.
     Решением судьи суда Московского района г.Минска от 22 июля 1997
г. установлен порядок пользования  земельным участком: в пользование
О.  выделен земельный  участок  размером  759 кв.м,  обозначенный на
варианте N  1 заключения эксперта  под N 2;  Н. - земельный  участок
размером 253  кв.м, обозначенный на вышеуказанном  варианте под N 1.
На  Н.  возложена  обязанность  переоборудовать  вход  в  погреб  по
варианту N 1,  на О. - понести в полном  объеме расходы, связанные с
переоборудованием входа в погреб.
     Определением судебной  коллегии  по  гражданским делам Минского
городского суда от 21 августа 1997 г. решение судьи изменено и на О.
возложена обязанность произвести переоборудование входа в погреб.  В
остальной части решение оставлено без изменения.
     Протест заместителя    Председателя    Верховного    Суда    на
состоявшиеся судебные постановления президиумом Минского  городского
суда оставлен без удовлетворения.
     По протесту заместителя Председателя Верховного  Суда  судебная
коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда 26 февраля 1998 г.
отменила  состоявшиеся  по  делу  судебные  постановления,  а   дело
направила на новое рассмотрение.
     Определяя порядок пользования земельным участком по    варианту
N 1,  судья  исходил из того, что этот вариант в отличие от   других
позволяет установить  порядок  пользования  земельным  участком  без
выделения в пользование сторонам общего участка.
     Судами сделан вывод о  том,  что  оставление  части  земельного
участка в общем пользовании допустимо лишь при условии невозможности
раздела земельного участка на обособленные части,  а в данном случае
такой раздел возможен.
     Такой вывод  сделан  без  учета  расположения  частей  дома   и
надворных  построек,  находящихся  в  пользовании сторон.  Между тем
избранный судом вариант установления порядка  пользования  земельным
участком,  нарушает  права ответчицы по пользованию принадлежащим ей
погребом,  поскольку препятствует ей доступу к погребу, необходимого
для  его  технического  обслуживания,  а  также  лишает  возможности
пользоваться входом  в  погреб.  Поэтому  удовлетворение  требований
истицы   за   счет  ущемления  права  ответчицы,  при  наличии  иной
возможности разрешения спора, является неправильным.