ПРЕЗИДИУМ МИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ


 ПРИГОВОР В ЧАСТИ ОСУЖДЕНИЯ ПО ст.96 УК ОТМЕНЕН КАК
 НЕОБОСНОВАННЫЙ

===

                            Извлечение

     По приговору суда Минского района и  г.Заславля  В.,  А.  и  Н.
осуждены по ч.4  ст.87 УК на пять лет лишения свободы с конфискацией
имущества,  по  ч.2  ст.96  УК  на  три  года  лишения  свободы.   В
соответствии  со  ст.39 УК по совокупности преступлений окончательно
назначено пять лет лишения свободы каждому с конфискацией имущества,
с  отбыванием  наказания в исправительно-трудовой колонии усиленного
режима.
     Определением судебной  коллегии  по  уголовным  делам  Минского
областного суда  от  25  августа  1995  г.   приговор  оставлен  без
изменения.
     Согласно  приговору  В., А.  и Н. признаны виновными в том, что
4 апреля  1995  г.  по  предварительному  сговору  между собой тайно
похитили  медносодержащий  кабель,  принадлежащий  войсковой  части,
стоимостью  4 800  000 рублей.   Они же,  извлекая из  земли кабель,
умышленно повредили кабельную линию.
     Председатель Верховного  Суда внес протест в президиум Минского
областного суда,  в котором поставил вопрос об  отмене  приговора  в
части  осуждения  В.,  А.  и  Н.  по ч.2 ст.96 УК и прекращении дела
производством за отсутствием в их деятельности состава преступления.
     Президиум областного  суда  протест  удовлетворил,   указав   в
постановлении следующее.
     В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда  от
17  июня  1994  г.  "О применении судами законодательства по делам о
хищениях имущества"  хищение  имущества,  сопряженное  с  умышленным
уничтожением  или  повреждением  другого  имущества,  если последнее
содержит    признаки    уголовно    наказуемого    деяния,    должно
квалифицироваться по совокупности преступлений как хищение имущества
и умышленное уничтожение или повреждение имущества.
     Как усматривается из материалов дела,  В., А.  и Н. похитили 30
метров медносодержащего кабеля стоимостью 4 800 000 руб.  Осуждая их
за умышленное повреждение имущества,  суд не указал какое имущество,
кроме кабеля,  было повреждено.  Не указано это и в постановлении  о
привлечении  их  в  качестве  обвиняемых.  Согласно  смете затрат на
устранение   повреждения   трех    кабелей    было     израсходовано
7  696  370 руб.,  что является  ущербом, причиненным  хищением. При
таких  обстоятельствах в  действиях В.,  А. и  Н. отсутствует состав
преступления, предусмотренный ст.96 УК.
     Президиумом областного суда постановлено считать их осужденными
по  ч.4  ст.87  УК  на  пять  лет  лишения  свободы  с  конфискацией
имущества, с отбыванием наказания в ИТК усиленного режима.


 Материалы подготовили судьи Верховного Суда    В.Турко, Н.Герменчук