СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
                        РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 27 марта 1998 г.


 ПРИ ОТМЕНЕ ИЛИ ИЗМЕНЕНИИ ПРИГОВОРА В ОПРЕДЕЛЕНИИ
 ДОЛЖНО БЫТЬ УКАЗАНО, ТРЕБОВАНИЯ КАКИХ СТАТЕЙ ЗАКОНА
 НАРУШЕНЫ И В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЮТСЯ НАРУШЕНИЯ ИЛИ В ЧЕМ
 СОСТОИТ НЕОБОСНОВАННОСТЬ ПРИГОВОРА

===

                            (извлечение)

     По приговору  суда  Чашникского района от 27 ноября 1997 г.  М.
осужден  по  ст.101   УК   на   восемь   лет   лишения   свободы   в
исправительно-трудовой   колонии   усиленного  режима.  Определением
судебной коллегии по уголовным делам Витебского областного  суда  от
26  января  1998  г.  приговор  суда  отменен,  дело  направлено для
производства дополнительного расследования.
     Постановлением президиума  Витебского  областного  суда  от  27
марта 1998 г.  протест и.о.прокурора  Витебской  области  об  отмене
кассационного  определения  и возвращении дела на новое кассационное
рассмотрение оставлен без удовлетворения.
     По приговору   суда   М.   признан   виновным  в  преступлении,
совершенном при следующих обстоятельствах.  10 апреля 1996 г.  между
ним  и М-им в доме,  где они проживали,  возникла ссора.  Когда М-ий
бросился на М.  с топором,  последний отнял его,  а  затем  с  целью
умышленного  убийства  нанес  острием  топора  М-му удары,  причинив
телесные повреждения,  от которых наступила смерть  потерпевшего  на
месте происшествия.
     М. свою вину в убийстве признал,  заявив при этом, что совершил
его  в  состоянии  необходимой  обороны,  защищаясь  от  преступного
посягательства самого потерпевшего.
     Витебский областной  суд при рассмотрении дела в кассационном и
надзорном порядке пришел к  выводу,  что  предварительное  следствие
проведено  поверхностно,  не  проверены надлежащим образом показания
свидетеля Ж.,  находившегося  с  М.  в  одной  камере  следственного
изолятора,    об   известных   ему   обстоятельствах   дела.   Из-за
необходимости проведения розыскных  мероприятий  и  большого  объема
следственных  действий  приговор  был  отменен  и дело направлено на
дополнительное расследование.
     Заместитель Генерального   прокурора   Республики   Беларусь  в
протесте поставил  вопрос  об  отмене  кассационного  определения  и
постановления  президиума  областного  суда  вследствие невыполнения
требований закона как при рассмотрении дела по  кассационной  жалобе
осужденного,  так и надзорного протеста прокурора и передаче дела на
новое кассационное рассмотрение.
     Судебная коллегия  по  уголовным  делам  Верховного Суда 7 июля
1998 г., рассмотрев дело, удовлетворила протест, указав следующее.
     При рассмотрении   уголовного   дела  в  кассационном  порядке,
содержащиеся в кассационных жалобах  доводы  должны  быть  тщательно
изучены,   проанализированы  и  сопоставлены  с  имеющимися  в  деле
материалами для того, чтобы указанные доводы не остались без ответа.
     Проверяя законность  и обоснованность приговора в отношении М.,
кассационная  инстанция  проигнорировала  требование  закона  и   по
существу жалоба осужденного не рассмотрена.
     Не соглашаясь с осуждением М.  за умышленное убийство, судебная
коллегия в кассационном определении не привела оснований, по которым
она  отвергла  такие  доказательства  виновности  осужденного,   как
признание,   данные   осмотра   места   происшествия   и  экспертных
исследований, показания родственников погибшего, и не указала, какие
конкретно  обстоятельства  должны  быть выяснены органами следствия,
чтобы   объективно   был   решен   вопрос   о   достоверности   этих
доказательств.
     Кассационное определение не содержит,  как требует ст.359  УПК,
выводов  относительно  разрешения  кассационной  жалобы осужденного,
поскольку ни один его довод, приведенный в жалобе, не раскрыт.
     Аналогичное нарушение  допущено  и президиумом областного суда,
постановление   которого   полностью   соответствует   кассационному
определению.
     В то  же  время  постановление   надзорной   инстанции   должно
содержать  выводы о правильности или ошибочности решений суда первой
или кассационной инстанции,  об  объеме  и  доказанности  обвинения,
квалификации  преступления,  законности  назначенного  по  приговору
наказания.
     Предлагая органам  следствия  более  полно  проверить показания
свидетеля Ж.,  кассационная и надзорная инстанция не указала в своих
документах, что конкретно необходимо проверить.
     Для выяснения противоречий в показаниях М.  и  Ж.  путем  очной
ставки,   на  что  делается  ссылка  в  определении  (постановлении)
областного суда, проведения следственных действий не требуется.