СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ
                             БЕЛАРУСЬ

                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 10 ноября 1998 г.

 ПРИГОВОР В ЧАСТИ ОСУЖДЕНИЯ ЗА ПОДСТРЕКАТЕЛЬСТВО К УБИЙСТВУ
 ОТМЕНЕН, ДЕЛО ПРОИЗВОДСТВОМ ПРЕКРАЩЕНО ЗА НЕДОКАЗАННОСТЬЮ
 УЧАСТИЯ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

                            (извлечение)

     Я. осуждена по ч.5 ст.17 и п.п."а", "е" ст.100 УК на восемь лет
лишения свободы,  по ч.2 ст.89 УК (в редакции закона от 17 мая  1997
г.)  на  шесть  лет  лишения  свободы с конфискацией имущества,  а в
соответствии с ч.1 ст.39 УК по совокупности преступлений  на  восемь
лет лишения свободы в ВТК общего режима с конфискацией имущества.
     По данному делу осуждены Б. и Б-ов.
     Я. признана  виновной в соучастии (в форме подстрекательства) в
умышленном убийстве из корысти и с особой  жестокостью,  а  также  в
разбойном    нападении    с    целью    завладения   имуществом   по
предварительному сговору группой лиц,  с проникновением в жилище,  с
причинением тяжких телесных повреждений.
     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 10  ноября
1998   г.,  рассмотрев   уголовное   дело  по  кассационным  жалобам
осужденных,  пришла к выводу о виновности Я. в разбойном нападении с
целью завладения имуществом, совершенном по предварительному сговору
группой  лиц,  с  причинением   тяжких   телесных   повреждений,   с
проникновением в жилище потерпевшей.
     Одновременно отменила   приговор    по    осуждению    Я.    за
подстрекательство  к  убийству,  дело  производством  прекратила  за
недоказанностью  участия  Я.  в  совершении   преступления,   указав
следующее.
     Осужденный Б-ов пояснил, что, не имея возможности возвратить Ш.
взятый у нее во временное пользование телевизор, а также зная, что у
потерпевшей  имеются  деньги,  он  решил  совершить  убийство  Ш.  и
завладеть ее деньгами,  о чем сказал Я.  Днем 29 ноября 1997 г. с Я.
пришли в дом к потерпевшей,  где  он  молотком  нанес  ей  несколько
ударов   по  голове.  Затем  совместно  с  Я.  завладев  деньгами  и
имуществом потерпевшей,  ушли с места  происшествия.  О  совершенных
преступлениях сообщили Б.
     Я. на суде не отрицала,  что ей были  известны  намерения  Б-ва
совершить  убийство  Ш.  с  целью  завладения  деньгами  и что после
нанесения Б-ым ударов молотком потерпевшей,  они похитили  деньги  и
имущество Ш.
     Осужденный Б.  показал,  что,  когда Я.  и Б-ов вышли из дома с
чужой  сумкой,  он  понял,  что это вещи потерпевшей.  Кто-то из них
сказал,  что Ш.  убили.  Однако о случившемся  в  правоохранительные
органы не сообщил.
     При судебно-медицинской   экспертизе   трупа   Ш.    обнаружены
множественные   открытые  переломы  костей  свода  черепа  и  другие
телесные повреждения,  которые  согласно  заключению  судмедэксперта
относятся к категории тяжких, опасных для жизни и повлекших в данном
случае за собой смерть Ш.
     Преступные действия   Я.   по   ч.2  ст.89  УК  квалифицированы
правильно,  а по ч.5 ст.17 и п.п."а",  "е" ст.100  УК  она  осуждена
необоснованно.
     Подстрекателем признается   лицо,   склонившее   к   совершению
преступления (ст.17 УК),  то есть умышленно вызвавшее у другого лица
решимость совершить преступление.
     Действия Я.  расценены  судом как подстрекательство к убийству,
поскольку,  как отмечено в приговоре,  она осознавала направленность
действий  Б-ва  и  не препятствовала им,  своим согласием на лишение
жизни Ш. способствовала совершению убийства.
     Однако из   материалов  дела  следует,  что  решение  совершить
убийство потерпевшей созрело  у  Б-ва  не  под  влиянием  указанного
поведения Я. Как указано в приговоре, еще в ноябре 1997 г., не желая
возвращать телевизор,  а также зная,  что у Ш. имеется крупная сумма
денег,  Б-oв  предложил  несовершеннолетней  Я.  совершить  убийство
потерпевшей и завладеть деньгами.  Он  же  вовлек  ее  в  преступную
деятельность, за что осужден по ст.205 УК.
     Каких-либо доказательств того,  что поведение Я.  находилось  в
причинной   связи   с  совершением  убийства,  в  деле  нет и они не
приведены в приговоре суда.
     При частичной   отмене   приговора   постановлено   считать  Я.
осужденной по ч.2 ст.89 УК на шесть лет лишения свободы с отбыванием
наказания   в   воспитательно-трудовой   колонии   общего  режима  с
конфискацией имущества.