ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
                ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
                   
РАССМОТРЕНИЕ СУДАМИ ЖАЛОБ НА НЕПРАВОМЕРНЫЕ
ДЕЙСТВИЯ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ И
ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, УЩЕМЛЯЮЩИЕ ПРАВА ГРАЖДАН


     Верховным судом Республики Беларусь изучена и обобщена практика
рассмотрения   судами  жалоб   на  неправомерные   действия  органов
государственного  управления  и  должностных  лиц,  ущемляющие права
граждан.
     Данные судебной статистики показывают, что поступление дел этой
категории в  суды республики в  1991 году резко  увеличилось. Если в
1990  году  суды  возбудили  по  жалобам  на  неправомерные действия
органов государственного управления и должностных лиц 181 дело, то в
1991-м  -  584.  Из  584  дел  рассмотрено  по существу с вынесением
решений  385,  требования  удовлетворены  по  287  жалобам  /74,5%/,
отказано в удовлетворении 98  /25,5%/ жалоб. Значительное количество
возбужденных дел /104, или 17,8%/ прекращено.
     Все это свидетельствует о том, что большинство жалоб граждан на
неправомерные   действия  органов   государственного  управления   и
должностных лиц явились обоснованными и удовлетворены судами.

     1.  Жалобы на  неправомерные действия  органов государственного
управления  и  должностных  лиц  должны  рассматриваться  в  порядке
производства  по  делам,   возникающим  из  административно-правовых
отношений, по общим правилам гражданского судопроизводства.
     В  этих делах  в отличие  от исковых  рассматривается не спор о
защите  субъективного   права  или  охраняемого   законом  интереса,
возникающий из гражданских правоотношений, а спор между гражданами и
органами  государственного  управления  или  должностными  лицами  о
законности  и  обоснованности  применения  в  сфере государственного
управления   норм    права   /государственного,   административного,
финансового и др./.
     Поскольку   предметом   рассмотрения    дел   по   жалобам   на
неправомерные действия является не материально-правовой спор, в этих
делах нет сторон /истца и ответчика/.
     Суды не всегда учитывают это обстоятельство и иногда такие дела
ошибочно именуют исковыми, заявителей - истцами, а лиц, чьи действия
обжалуются, -  ответчиками.
     Если при рассмотрении жалобы судом устанавливается, что имеется
спор о  праве, подведомственный суду,  гражданину, подавшему жалобу,
разъясняется, что  этот спор может быть  разрешен путем предъявления
иска.   Жалоба   в   этом   случае   оставляется   без  рассмотрения
применительно к ч.3 ст.234 ГПК.
     Народный судья  Лунинецкого района и  г.Лунинца определением от
30  июля 1991  г. оставил  без удовлетворения  жалобу В.  на решение
Лунинецкого горисполкома, отказавшего ей в выдаче ордера на вселение
в квартиру, мотивируя отказ тем, что не соблюден внесудебный порядок
рассмотрения жалобы.
     Президиум   Брестского   областного   суда   правильно  отменил
определение  народного  суда  в  связи  с  тем,  что  требования  В.
подлежали рассмотрению  в исковом порядке,  а при решении  вопроса о
принятии   такого   заявления    к   производству   суда   следовало
руководствоваться общими правилами о подведомственности спора.
     В  силу  ст.227-2  ГПК  Республики  Беларусь  гражданин  вправе
обжаловать в  суд те действия органов  государственного управления и
должностных лиц, в результате которых он незаконно лишен возможности
полностью  или  частично   осуществить  право,  предоставленное  ему
законом или  иным нормативным актом,  и на него  незаконно возложена
какая-либо обязанность.
     По общему правилу решения  местных Советов подлежат обжалованию
в соответствующие вышестоящие органы, если обжалование решений в суд
не установлено специальным законом.
     Что  же касается  вопроса  о  подведомственности суду  жалоб на
решения  исполкомов местных  Советов, то  практика судов  республики
являлась  неоднообразной.
     Изучение судебной практики свидетельствует о том, что одни суды
возбуждали  по  жалобам  граждан  дела  на  любые  действия  органов
государственного управления в лице исполкомов местных Советов, в том
числе  и   на  такие,  судебный   порядок  обжалования  которых   не
предусмотрен специальным  законом. Другие суды  считали, что решения
исполкомов местных Советов народных  депутатов могли быть обжалованы
в суд лишь  в том случае, если  такой порядок установлен специальным
законом.
     Неоднозначную  позицию  в  решении  этого  вопроса  занимала  и
судебная  коллегия по  гражданским делам  Верховного суда Республики
Беларусь.
     К. в жалобе указал, что по целевому чеку обязан был получить 19
ноября  1991  г.  автомобиль  ВАЗ-2109,  однако  не получил, поэтому
просил  признать  неправомерными  действия  Витебского облисполкома,
отказавшего в выделении автомобиля,  и обязать исполком выделить ему
автомобиль.
     Народный суд Октябрьского района г.Витебска жалобу рассмотрел и
решением от 21 января 1992 г. отказал в ее удовлетворении.
     Судебная  коллегия по  гражданским делам  Витебского областного
суда, рассмотрев  дело в кассационном порядке,  оставила решение без
изменения.
     Неединообразный  подход судов  к определению подведомственности
жалоб  граждан  на  решения   исполкомов  местных  Советов  народных
депутатов объясняется  различным толкованием ч.3  ст.42 и ч.3  ст.43
Закона  Республики  Беларусь  "О  местном  самоуправлении  и местном
хозяйстве в Республике Беларусь".
     В постановлении, принятом по  результатам обобщения практики по
данной  категории дел,  Пленум Верховного  суда Республики  Беларусь
разъяснил,  что  в  суд  могут  быть  обжалованы  решения исполкомов
местных Советов народных депутатов, если иной порядок их обжалования
не установлен законом.

     2. Жалобы на отказ в  постановке на учет для улучшения жилищных
условий  либо о  снятии или  переносе очередности.  В соответствии с
п.15 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий,
и предоставления жилых помещений в Республике Беларусь, утвержденных
постановлением Совета Министров БССР  и  Белсовпрофа  от 25   апреля
1984  г.  N  135  /в   редакции  постановления  Совета  Министров  и
Белсовпрофа  от 15  октября 1990  г. N  261/, отказ исполкома Совета
народных  депутатов  либо   администрации  и  профсоюзного  комитета
предприятия,  учреждения,  организации  в  принятии  граждан на учет
нуждающихся  в  улучшении  жилищных  условий  может  быть  обжалован
соответственно в исполком вышестоящего Совета  либо в исполком или в
соответствующий  орган профсоюза,  а  при  несогласии с  решением по
жалобе - в народный суд.
     Таким  образом,  судебному  рассмотрению  подлежит жалоба, если
отказано  в постановке  на учет  для улучшения  жилищных условий  по
месту  работы   совместным  решением  администрации   и  профсоюзной
организации.
     Суды, как  установлено при изучении,  возбуждают дела по  таким
жалобам и  разрешают их по  существу по правилам,  установленным ГПК
для   разрешения    жалоб   на   неправомерные    действия   органов
государственного    управления   и    должностных   лиц,   поскольку
постановление Совета  Министров Республики Беларусь  об установлении
судебного  порядка разрешения  таких  жалоб  принято в  пределах его
компетенции.
     Однако некоторые суды не  учитывают указанный нормативный акт и
прекращают дела по жалобам за  неподведомственностью.
     Народный суд Слуцкого района определением от 20 февраля 1991 г.
прекратил  за неподведомственностью  дело по  жалобе В.  на действия
администрации и профсоюзного комитета КБО БВО и КЭЧ Слуцкого района,
отказавших в постановке на учет для улучшения жилищных условий.
     Судебная коллегия по гражданским делам Минского областного суда
отменила   определение   суда,   как   необоснованное,  ссылаясь  на
приведенный выше п.15 Правил учета граждан.
     Вместе с  тем некоторые суды  необоснованно возбуждают дела  по
жалобам  на   действия  администрации  и   профкомов  предприятий  и
организаций   по   вопросам   распределения   жилья,   которые  суду
неподведомственны.
     Народный  суд  г.Молодечно  рассмотрел  жалобу  К.  на действия
администрации и профкома стройтреста N 23 о выделении ей квартиры не
в новом доме,  а в доме  подменного фонда и  решением от 21  августа
1991 г. обязал администрацию и профком треста выделить заявительнице
квартиру в новом доме.
     Судебная коллегия по гражданским делам Минского областного суда
обоснованно  отменила   определение  народного  суда   и  прекратила
производство по делу,  указав, что в соответствии с  Законом СССР "О
порядке   обжалования   в   суд   неправомерных   действий   органов
государственного  управления  и  должностных  лиц,  ущемляющих права
граждан" действия администрации и  профкома по вопросу распределения
жилья обжалованию в суд не подлежат.
     Закон СССР  "О порядке обжалования в суд неправомерных действий
органов  государственного управления  и должностных  лиц, ущемляющих
права граждан"  от 2 ноября  1989 г. не  предусматривает возможность
обжалования в  суд действий общественных объединений  и их органов и
действует на  территории Республики Беларусь в  той части, в которой
не противоречит законодательству республики.

     3.  Жалобы,  вытекающие  из  земельных  правоотношений. Суды не
всегда правильно решают вопрос  о подведомственности дел по жалобам,
вытекающим из земельных правоотношений,  что обусловлено введением в
действие нового законодательства, регулирующего земельные отношения,
в котором не всегда четко изложен порядок разрешения  данных споров.
     И.  обжаловал   в  суд  распоряжение   председателя  Устенского
сельского   Совета  об   изъятии  земельного   участка,  которым  он
пользовался,  и  передаче  его  другому  лицу.  Считая  распоряжение
председателя,  утвержденное решением  исполкома, незаконным,  просил
его отменить.
     Народный суд  Оршанского района решением от  20 декабря 1991 г.
постановил: признать незаконными  распоряжение председателя, решение
исполкома и передать земельный участок И.
     Судебная  коллегия по  гражданским делам  Витебского областного
суда  отменила  решение  народного   суда  и  производство  по  делу
прекратила, мотивируя тем, что в данном случае возник спор по поводу
владения  земельным  участком.  Этот  спор  разрешен в установленном
законом  порядке сельским  Советом и  его исполкомом.  Их решения не
подлежат отмене.
     Президиум  Витебского областного  суда по  протесту заместителя
Председателя Верховного суда отменил судебные  постановления по делу
по следующим основаниям.
     В соответствии со ст.27 Кодекса Республики Беларусь о земле при
несогласии  землевладельца или  землепользователя с  решением Совета
народных  депутатов  об  изъятии  у   него  земель  оно  может  быть
обжаловано в судебном порядке.
     По  делу установлено,  что  И.  выделение и  изъятие земельного
участка производилось по решению исполкома сельского Совета, поэтому
И., не согласившись с решением об изъятии у него земельного участка,
вправе  был обжаловать  это решение  в суд  в соответствии  со ст.27
Кодекса  о земле.  Утверждение  же  в определении  судебной коллегии
областного  суда, что  И. не  вправе обжаловать  в судебном  порядке
распоряжение  председателя  сельского  Совета  и  его  исполкома  об
изъятии у него участка, противоречит ст.27 Кодекса.
     Обжалуются в суд гражданами  решения исполкомов местных Советов
по  поводу выделения  земельных участков  для ведения  крестьянского
/фермерского/  хозяйства. При  решении вопроса  о подведомственности
этих жалоб суды также допускают ошибки.
     Ш. в жалобе в суд  указал, что ни Куриловичский сельский Совет,
ни   Мостовский   райисполком   не   разрешают   его   заявление   о
предоставлении земельного участка для ведения фермерского хозяйства.
Он  просил обязать  соответствующие  органы  принять решение  по его
заявлению.
     Председатель народного суда  Мостовского района определением от
30  сентября  1991  г.  отказал  в  принятии  жалобы Ш.  Определение
мотивировано  тем, что  отсутствует решение  компетентного органа об
отказе  заявителю в  предоставлении земельного  участка. Поэтому, по
мнению судьи, жалоба не подлежит рассмотрению в суде.
     Президиум Гродненского областного  суда по протесту заместителя
Председателя Верховного суда отменил  определение судьи, указав, что
выводы судьи не основаны на законе.
     Согласно  ст.5  Закона   Республики  Беларусь  "О  крестьянском
/фермерском/ хозяйстве" граждане независимо  от места их постоянного
проживания, изъявившие желание  вести крестьянское хозяйство, подают
заявление  о   предоставлении  им  земельного   участка  в  сельский
/поселковый/ Совет народных депутатов по месту нахождения земельного
участка с  указанием его площади  и программы ведения  крестьянского
хозяйства.
     Сельский Совет  в двухнедельный срок  рассматривает заявление и
направляет  свое   решение  районному  Совету   народных  депутатов.
Районный Совет  в месячный срок рассматривает  указанные материалы и
принимает решение.
     В случае нарушения сроков принятия  решения и сокрытия данных о
наличии  земельного  фонда   виновные  лица  несут  административную
ответственность  в виде  штрафа в  размере до  одной тысячи  рублей.
Решение  о наложении  штрафа принимают  государственные областные  и
республиканские  органы по земельной реформе и землеустройству.
     Отказ в предоставлении земельного  участка может быть обжалован
в судебном порядке.
     По мнению  заявителя, его право  нарушено тем, что  должностные
лица исполкомов сельского и  районного Советов народных депутатов не
передают  его  заявление  о  предоставлении  земельного  участка  на
рассмотрение  компетентных  органов  для  принятия  соответствующего
решения.
     Такая  жалоба  подлежит  рассмотрению   в  суде.  Если  при  ее
рассмотрении  суд  придет  к  выводу  о  том,  что  заявление  Ш.  о
предоставлении  земельного   участка  не  рассмотрено,   то,  обязав
соответствующий  орган   рассмотреть  его,  суд   вправе  в  частном
определении  поставить  вопрос   о  привлечении  к  административной
ответственности должностных лиц.
     Если будет  установлено, что заявителю  в установленном порядке
отказано в предоставлении земельного  участка, то надлежит проверить
обоснованность отказа и принять соответствующее решение.
     Д.  указал  в  своей  жалобе,  что  ему для ведения фермерского
хозяйства  выделено 17  га, а  в выделении  50 га  сельский Совет  и
исполком районного Совета отказали, поэтому он просил суд обязать их
выделить ему 50  га на основании ст.53 Кодекса о земле.
     Народный суд  Березовского района рассмотрел  жалобу и решением
от 20 февраля 1992 г. отказал в ее удовлетворении.
     Судебная  коллегия по  гражданским делам  Брестского областного
суда  отменила  решение  народного   суда  и  производство  по  делу
прекратила  за неподведомственностью.  С выводами  судебной коллегии
нельзя согласиться.
     Согласно ч.1  ст.70 Кодекса о  земле выделение земли  гражданам
Республики Беларусь для ведения крестьянского хозяйства производится
на  основании  их  заявлений  /по  предоставлению  сельского  Совета
народных депутатов/ решением районного Совета народных депутатов.
     В   соответствии  с   ч.5  ст.70   Кодекса  о   земле  отказ  в
предоставлении земли может быть    обжалован в судебном порядке.
     Поскольку предоставление  земли охватывает и  размер земельного
участка,  выделяемого для  ведения крестьянского  хозяйства, то суду
подведомственны   и  жалобы  на   решения  исполкомов  о  конкретных
размерах выделяемого участка.

     4.  Жалобы  граждан  на  отказ   в  продаже  квартир  в  личную
собственность.  С  такими   жалобами  обращаются  граждане,  которым
исполкомы  местных Советов  отказывают  в  продаже квартир  в личную
собственность  по  различным  основаниям,   в  том  числе  и  таким:
"Квартира, в  которой  вы  проживаете,  принадлежит местному Совету,
поэтому  это право  исполкома  продать  Вам занимаемую  квартиру или
отказать  в продаже"  /из ответа  Брестского облисполкома,  дело Д.,
народный суд г.Пинска/.
     Жалобы  по данной  категории дел  народными судами  разрешались
правильно.
     Однако   некоторые   суды   кассационной   инстанции   отменяли
обоснованные решения народных судов, ошибочно полагая, что гражданин
может приобрести  квартиру в личную собственность  только с согласия
исполкомов местных Советов либо предприятий и организаций, в ведении
которых находится жилищный фонд.
     Ф.   обжаловала   в    суд   отказ   администрации   Оршанского
льнокомбината в продаже занимаемой квартиры в личную собственность.
     Народный суд г.Орши решением от 2 декабря 1991 г. признал отказ
в даче  разрешения на  продажу  квартиры  в личную  собственность Ф.
неправомерным.
     Судебная  коллегия по  гражданским делам  Витебского областного
суда  отменила решение  народного суда,  указав, что  Ф. имеет право
приобрести  квартиру   в  собственность  только   при  наличии  воли
/согласия/ на это администрации и профкома предприятия.
     Президиум   Витебского  областного   суда  обоснованно  отменил
определение  коллегии  областного  суда,   оставив  в  силе  решение
народного суда, указав следующее.
     Согласно п.п.6,  8, 11 Положения о  продаже гражданам квартир в
домах    государственного   и    общественного   жилищного    фонда,
утвержденного постановлением Совета  Министров Республики Беларусь и
Белсовпрофа от 6 июля 1989 г. N 184 /в редакции постановления Совета
Министров  от 22  февраля 1991  г. N  67/, граждане  имеют право  на
приобретение  квартир  в  собственность.  Решение  о продаже квартир
принимается  исполкомами  местных  Советов  народных  депутатов либо
администрацией  и профкомами  предприятий и  организаций, в  ведении
которых находится жилищный фонд.
     Споры, связанные с продажей /передачей/ квартир в собственность
граждан, разрешаются вышестоящим в  порядке подчиненности органом /в
зависимости  от принадлежности  жилого дома,  в котором  расположена
квартира/,  а при  несогласии с   решением по  жалобе -  судом /п.28
Положения/.
     В этой связи  отказ в продаже Ф. занимаемой  ею квартиры в доме
Оршанского льнокомбината лишь по тем основаниям, что у администрации
и профкома  комбината отсутствует  согласие на  отчуждение квартиры,
народный суд обоснованно признал неправомерным.
     Выводы  в решении  и постановлении  президиума областного  суда
соответствуют и закону Республики Беларусь "О приватизации жилищного
фонда в Республике Беларусь" /ст.29/, введенного в действие с 1 июля
1992 г.,  а также Положению  о приватизации жилых  помещений в домах
государственного и общественного жилищного  фонда, их обслуживании и
ремонте,  утвержденному постановлением  Совета Министров  Республики
Беларусь от 30 июня 1992 г.  N 398. В соответствии с п.36 названного
Положения суду подведомственны не только жалобы на решения об отказе
в продаже  квартир, но  и  споры,  связанные с  начислением денежной
жилищной   квоты,  определением   стоимости  жилья   и  т.д.,  после
разрешения их вышестоящим в порядке подчиненности органом.

     5.  В  суд  могут  быть  обжалованы  в порядке, предусмотренном
Законом СССР от 2 ноября  1989 г., действия органов государственного
управления,  совершенные  после  1  июля  1990  г.,  а неправомерные
действия должностных лиц, осуществленные ими  от своего имени или от
имени представляемого органа,  в том числе коллегиально и  до 1 июля
1990 г.,  поскольку действия должностных лиц,  совершенные до 1 июля
1990 г.,     подлежали  обжалованию в суд в силу Закона  от  30 июня
1987 г.
     Иногда суды этого  обстоятельства не учитывают.
     Народный суд  Оршанского района возбудил  дело по жалобе  Р. на
действия начальника районного узла связи, в результате которых у нее
в 1982 году был отключен телефон.
     Решением  от  27  марта  1991  г.  суд  в удовлетворении жалобы
отказал по мотивам, что не сохранились документы, позволяющие судить
о неправомерности действий начальника узла связи.
     Между  тем   суду  следовало  на   основании  п.1  ст.214   ГПК
производство по делу прекратить,  так как правоотношения возникли до
30 июня 1987 г.
     Если правоотношения являются длящимися, как в данном случае, то
гражданин после введения в действие Законов  СССР от 30 июня 1987 г.
и 2  ноября 1990  г., т.е.  в настоящее  время, вправе  обратиться с
заявлением в соответствующий орган  или с требованием к должностному
лицу,  а   в  случае  отказа  в   удовлетворении  его  требования  в
установленном названными законами порядке обжаловать действия органа
государственного управления или должностного лица в суд.

     6. Исходя  из требований ст.227-4 ГПК,  жалоба на неправомерные
действия,  ущемляющие права  граждан, может  быть подана  в суд лишь
после  обжалования действий  органа государственного  управления или
должностного  лица вышестоящему  в порядке  подчиненности органу или
должностному  лицу,  если  непосредственное  обжалование  в  суд  не
установлено законом.
     Как   показывает   изучение   дел,   суды   нередко   принимают
к своему   рассмотрению   жалобы,   которые   не   были   обжалованы
вышестоящему в порядке подчиненности органу  или должностному лицу.
     Из 253 изученных дел по 70  /27,6%/ делам жалобы были приняты и
рассмотрены   судом   без   соблюдения   внесудебного   порядка   их
рассмотрения.
     Следует отметить, что вышестоящие в порядке подчиненности орган
или должностное лицо не всегда в установленный законом срок сообщают
гражданину о результатах рассмотрения жалобы.
     Некоторые суды необоснованно  оставляют без рассмотрения жалобы
по мотивам  несоблюдения внесудебного порядка  рассмотрения жалобы в
тех  случаях, когда  заявитель в  установленный срок  не получил  из
вышестоящего  органа или  от должностного  лица ответ  о результатах
рассмотрения жалобы.
     Народный  судья Ленинского  района г.Бреста  определением от 29
января  1991  г.  оставил  без  рассмотрения  жалобу  О. об отказе в
прописке,   указав,  что   не  получен   ответ  от  соответствующего
вышестоящего должностного лица.
     Отменяя   указанное  определение   народного  судьи,   судебная
коллегия по  гражданским делам Брестского  областного суда правильно
указала, что неполучение О. ответа от вышестоящего должностного лица
после истечения  месячного срока не  препятствовало суду рассмотреть
жалобу.

     7.  Суды  не  всегда  соблюдают  требования  ст.227-5 ГПК и при
рассмотрении жалоб,  принятых к производству  по истечении месячного
срока после  разрешения их вышестоящим  органом, не выясняют  причин
пропуска этого срока.
     Вместе с тем некоторые  суды отказывают в удовлетворении жалобы
по  мотивам  пропуска  срока  в   тех  случаях,  когда  заявитель  в
вышестоящий орган вообще не обращался.
     Народный суд Минского района и г.Заславля решением от 29 ноября
1991 г. отказал Б. в  удовлетворении жалобы на действия председателя
Изомыслецкого сельского Совета по  мотивам пропуска без уважительных
причин месячного срока для  обжалования.
     Однако из  материалов дела видно,  что заявитель в  вышестоящий
орган  действия председателя  не обжаловал,  поэтому суду  следовало
оставить жалобу без рассмотрения на основании п.1 ст.215 ГПК.
     Иногда  суды  оставляют  без  рассмотрения  жалобы  по  мотивам
пропуска срока, не  выяснив, когда  заявители обратились с жалобой в
соответствующий государственный орган или к должностному лицу, когда
получен ответ, по какой причине пропущен срок для обращения в суд.
     С.  и другие  граждане указали  в жалобе,  что они  состояли на
учете для улучшения жилищных условий на Молодечненском заводе легких
металлоконструкций. В июле 1988 г. им предоставлены жилые помещения,
не соответствующие требованиям ст.46 ЖК и п.38 Правил учета граждан,
нуждающихся  в улучшении  жилищных условий,  и предоставления  жилых
помещений в  Республике Беларусь /менее  восьми кв.метров на  одного
человека/.  Одновременно  они  исключены  из  списка  нуждающихся  в
улучшении жилищных условий.
     Из заявления по вопросу  восстановления в списках оставлены без
удовлетворения, поэтому они  просили признать действия администрации
завода незаконными и обязать ее восстановить их в  списках.
     Народный  суд г.Молодечно  определением  от  7 августа  1991 г.
жалобы заявителей  оставил без рассмотрения, мотивируя  тем, что они
без  уважительных причин  пропустили установленный  законом месячный
срок для обращения в суд. При этом суд сослался на то, что этот срок
следует  исчислять с  5 января  1989 г.  - времени, когда заявителям
были выданы ордера на занятие предоставленных жилых помещений.
     Оставив заявление без рассмотрения, суд сослался на ст.215 ГПК.
     Заместитель Председателя Верховного суда опротестовал указанное
определение,  указав, что  ст.215 ГПК  не предусматривает оставление
без  рассмотрения  жалобы  о  защите  нарушенного  права  по  мотиву
пропуска срока обращения с ней в суд. Суду следовало выяснить, когда
заявители  обращались  к  администрации  завода, когда администрация
приняла  по ним  решение и  о принятом  решении сообщила заявителям,
когда у заявителей  появилось право обращения в суд  с жалобой. Если
заявители пропустили срок для обращения в суд с жалобами, необходимо
было выяснить  причину пропуска и  в зависимости от  этого разрешить
дело.
     В тех  же случаях, когда  устанавливается, что жалоба  подана с
пропуском  месячного срока  после получения  ответа из  вышестоящего
органа либо  от должностного лица  и срок пропущен  без уважительных
причин,  суды  обоснованно  отказывают  в  удовлетворении  жалобы по
мотивам пропуска срока.
     Народный суд  Советского района г.Минска  решением от 12  марта
1992 г.  отказал в удовлетворении  жалобы К. на  действия исполкома,
установив, что истец пропустил без уважительных причин месячный срок
для подачи жалобы.

     8. Подача в суд  жалобы оплачивается государственной пошлиной в
установленном размере.
     Однако   иногда   суды    принимают   жалобы,   не   оплаченные
государственной  пошлиной  /народные  суды  Ленинского, Октябрьского
районов г.Минска, Березинского района и др./.

     9. При изучении дел установлено,  что некоторые суды нарушают и
другие нормы процессуального права.
     Народный  суд Ленинского  района г.Могилева  определением от  4
октября 1991 г. прекратил производством дело  по жалобе М. в связи с
отказом заявительницы  от своей жалобы, а  затем вопреки требованиям
ст.214  ГПК повторно  рассмотрел дело  и разрешил  эту же  жалобу по
существу.
     Если при  рассмотрении жалобы суд  установит, что неправомерные
действия   в   отношении   заявителя   совершены   не   тем  органом
государственного управления или должностным лицом, действия которого
обжалуются, суду следует заменить  ненадлежащую сторону и привлечь к
участию в деле соответствующий орган государственного управления или
должностное лицо.
     Народный суд Ленинского  района г.Могилева, рассматривая жалобу
М. на действия Могилевского  горисполкома, установил, что решение об
изъятии у  нее земельного участка для  строительства гаража вынесено
Могилевским  городским  управлением   архитектуры  и  строительства,
поэтому решением от 12 марта  1992 г. постановил действия управления
признать  неправомерными и  отменить решение  об изъятии  земельного
участка.
     Таким  образом,  суд   установил,  что  неправомерные  действия
совершил не исполком, а  управление, поэтому суду следовало привлечь
к участию в деле управление архитектуры и строительства.

     10.  Ст.227-6   ГПК  обязывает  суды   рассматривать  жалобы  в
десятидневный  срок  с  участием  гражданина,  подавшего  жалобу,  и
руководителя  органа  государственного  управления  или должностного
лица, действия которых обжалуются, либо их представителей.
     Изучение  дел  показывает,  что   в  большинстве  случаев  суды
указанную норму  ГПК не соблюдают и  рассматривают дела с нарушением
установленного законом срока.
     Нарушение  срока  обусловлено  в  ряде  случаев  неявкой  в суд
представителей  органов государственного  управления или должностных
лиц,  однако  суды  нередко  назначают  эти  дела  к  слушанию уже с
нарушением срока.
     При   неявке   в   судебное   заседание   руководителя   органа
государственного управления  или должностного лица  без уважительных
причин, повлекших отложение разбирательства дела, суд может наложить
на  них  штраф,  а  также  штраф  на  должностное  лицо предприятия,
учреждения, организации,  по вине которого  не была обеспечена  явка
представителя в судебное заседание /ст.151 ГПК/.
     Из-за  неявки в  суд указанных  лиц были  отложены 14 изученных
дел, однако штраф наложен судом только  на одно лицо.

     11.  В  случае  признания  обжалуемых  действий неправомерными,
ущемляющими  права  граждан  суд  выносит  решение об обоснованности
жалобы   и  обязанности   соответствующего органа   государственного
управления или должностного лица  устранить допущенные нарушения.
     В решении об удовлетворении  жалобы указываются правовые нормы,
нарушенные  органом  государственного   управления  или  должностным
лицом,  и конкретные  действия,  которые  должны быть  совершены для
устранения допущенного нарушения.
     При  мотивировке   решений  по  жалобам   на  действия  органов
государственного управления или  должностных лиц, которые отказывают
гражданам  в выдаче  справок, других  документов, совершении  других
действий,  ссылаясь   на  постановления  или   распоряжения  органов
местного  самоуправления,  суды  обоснованно  исходят  из приоритета
Законов   Республики   Беларусь   перед   актами   органов  местного
самоуправления и руководствуются ими при рассмотрении жалоб.
     Однако  не все  суды  мотивируют  решения ссылками  на правовые
нормы, иногда неправильно излагают резолютивную часть решения.
     При  вынесении   решения  вопрос  о   возможности  немедленного
исполнения решения  по изученным делам судами  не обсуждался. Только
в одном   случае   народный   суд   Октябрьского   района  г.Минска,
удовлетворив  жалобу Г.  на действия  должностного лица  квартирного
отдела  Октябрьского райисполкома  г.Минска, отказавшегося исполнить
решение  исполкома  о  выдаче  ордера,  постановил решение исполнить
немедленно.
     Издержки, связанные с рассмотрением  жалобы /ст.64-1 ГПК/, были
возложены  судом  на  органы   государственного  управления  или  на
должностное лицо в связи с  признанием их действий неправомерными по
4 изученным делам.
     По остальным изученным делам суды этот вопрос не рассматривали.

     12.  В соответствии  со ст.227-7  ГПК по  вступлении решения  в
законную  силу   /а  в  случае  обращения   решения  к  немедленному
исполнению -  после вынесения решения/ суд  направляет его копию для
устранения     допущенного     нарушения     руководителю     органа
государственного управления или  должностному лицу, действия которых
признаны   неправильными,  либо   с  учетом   интересов  граждан   -
вышестоящему в порядке подчиненности органу  или должностному лицу.
     Ст.227-8  ГПК  возлагает   на  суд  обязанность  контролировать
исполнение  решений.  В  случае  неисполнения  решения суд принимает
меры, предусмотренные ст.372 ГПК.
     Только  по 8%  изученных  дел  копии решений  направлены судами
соответствующим органам государственного  управления или должностным
лицам.  Сообщение должностного  лица об  исполнении решения  имеется
только в одном деле.
     Данные  судебной статистики  и изучение  дел свидетельствуют  о
том,  что  суды  не  реагируют  вынесением  частных  определений  на
установленные при рассмотрении дел нарушения законности. В 1991 году
по делам этой категории вынесено одно частное определение.