ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
                        РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

 ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О ТРУДЕ РЕГУЛИРУЕТ ТРУДОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ,
 ОСНОВАННЫЕ НА ТРУДОВОМ ДОГОВОРЕ, А ТАКЖЕ ИНЫЕ ОТНОШЕНИЯ,
 ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ СТ.2 КЗоТ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

                            (извлечение)

     К. в  заявлении  суду   указал,   что   он   работал   сторожем
автостоянки,  находящейся  в  ведении МП инновационно-экономического
центра "Детям  Чернобыля".  В  обоснование  своих  требований  истец
указал,  что  работы выполнялись им по договору подряда,  который 22
августа 1997 г.  был продлен на два месяца.  30 октября 1997 г.  ему
стало  известно,  что  на  новый  срок договор с ним продлеваться не
будет.  Ссылаясь на то,  что он  является постоянным работником и  с
ним фактически был заключен трудовой договор, К. просил восстановить
его на работе и взыскать заработную плату за октябрь и  ноябрь  1997
г.
     Решением суда Фрунзенского района г.Минска в иске К.  отказано.
Оно мотивировано тем,  что  между  сторонами  был  заключен  договор
подряда  сроком  на два месяца.  По истечении этого срока договор не
перезаключался  и  отношения  по  нему  были   прекращены,   поэтому
оснований  к  удовлетворению  иска  о  восстановлении  на  работе не
имеется.
     В кассационном и надзорном порядке решение суда  оставлено  без
изменения.
     По протесту Председателя Верховного Суда судебная  коллегия  по
гражданским   делам   Верховного  Суда  4  марта  1999  г.  отменила
состоявшиеся по делу  судебные  постановления  в  связи  с  неполным
исследованием обстоятельств дела.
     Согласно ст.2 КЗоТ законодательство о труде регулирует трудовые
отношения,  основанные на трудовом договоре, а также иные отношения,
предусмотренные в названной статье КЗоТ.
     Не подпадают  под действие трудового законодательства отношения
по поводу осуществления обязательств, возникающих на основе договора
подряда  и  иных  договоров,  предусмотренных  в Гражданском кодексе
Республики Беларусь.
     Разрешая заявленный  спор  о  восстановлении на работе,  суд не
выяснил, какой в действительности договор был между К. и ответчиком:
договор  подряда  или  трудовой договор;  подчинялся ли К.  правилам
внутреннего   трудового   распорядка;   соответствовал   ли   размер
определенного ему договором вознаграждения заработной плате сторожа;
обоснованно   ли   с   ним   заключен   договор    о    материальной
ответственности.
     Не проверил суд и доводов истца о том,  что с 1 августа 1997 г.
он  был  принят  на  постоянную  работу  кладовщиком автостоянки N 4
БОАМП.
     Выяснение указанных  обстоятельств  имеет существенное значение
для правильного разрешения  спора,  поэтому  судебные  постановления
отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.