СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
                ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 28 января 1992 г.

 ОБВИНЯЕМЫЙ ВПРАВЕ ПРИГЛАСИТЬ ДЛЯ УЧАСТИЯ
 В ДЕЛЕ ЗАЩИТНИКА ПО СВОЕМУ ВЫБОРУ

===

                           (извлечение)

     Минским областным  судом 20 декабря  1991 г. Е.  осужден по ч.3
ст.143 и п.п."а", "е" ст.100 УК Республики Беларусь.
     Рассмотрев  дело  по  кассационной  жалобе  адвоката,  судебная
коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  суда Республики Беларусь
определением от 28 января 1992 г. приговор в отношении Е. отменила и
дело направила на новое расследование по следующим основаниям.
     Е.  признан   виновным в  совершении   разбойного  нападения  с
проникновением  в жилище  Н. и  умышленном убийстве  ее из корысти с
особой жестокостью.
     Из  протокола, составленного  следователем, усматривается,  что
при  объявлении   Е.  об  окончании   предварительного  следствия  и
предъявлении ему материалов дела для ознакомления он изъявил желание
иметь  адвоката  Л.  при  ознакомлении  с  материалами  дела.  Ввиду
занятости  адвокат  Л.  не смогла  прибыть для  участия в  деле, а с
другим  адвокатом  обвиняемый  отказался  знакомиться  с материалами
дела.
     Согласно  ст.200  УПК  Республики  Беларусь  обвиняемый  вправе
пригласить  для   участия  в  деле   защитника  по  своему   выбору.
Предъявление  материалов дела  должно быть  отложено следователем до
явки  защитника,  избранного  обвиняемым,  но  не  более чем на пять
суток. Другого защитника  следователь  вправе  вызвать  лишь  в  том
случае,  если  избранный  обвиняемым  защитник  не имеет возможности
явиться в указанный срок. Эти требования закона не были выполнены.
     В материалах дела  отсутствуют данные о том, что  адвокат Л. не
имела  возможности  явиться  в  указанный  в  ст.200  УПК Республики
Беларусь  срок  для  участия  в  деле,  а  из  ее  пояснения  в суде
кассационной инстанции следует, что  она имела такую возможность, но
не была об этом уведомлена.
       При производстве предварительного  следствия было существенно
нарушено право Е. на защиту.