СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
 ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 В СЛУЧАЕ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА ПО ЖАЛОБЕ ОСУЖДЕННОГО СУД
 ПРИ НОВОМ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА НЕ ВПРАВЕ НАЗНАЧИТЬ
 ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ НАКАЗАНИЕ, ЕСЛИ ПРИ ПРЕДЫДУЩЕМ
 РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА ОНО НЕ НАЗНАЧАЛОСЬ

===

 (извлечение)

 По приговору судебной коллегии по уголовным делам Минского
городского суда от 29 апреля 1992 г. Ш. осуждена по ч.2 ст.169 УК с
применением ст.ст.42 и 29 УК на 2 года 6 месяцев лишения свободы в
исправительно-трудовой колонии общего режима с конфискацией
имущества и с лишением права занимать в учреждениях, организациях и
на предприятиях должности, связанные с выполнением
организационно-распорядительных или административно-хозяйственных
обязанностей, сроком на 3 года.
 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики
Беларусь, рассмотрев дело по кассационным жалобам, осужденной и
адвоката, приговор изменила, указав следующее.
 Согласно ст.361 УПК после отмены первоначального приговора
усиление наказания при новом рассмотрении дела судом первой
инстанции допускается только при условии, если первоначальный
приговор был отменен за мягкостью наказания или в связи с
необходимостью применения закона о более тяжком преступлении по
кассационному протесту прокурора либо по жалобе потерпевшего или его
представителя, а также если при новом расследовании дела после
отмены приговора будут установлены обстоятельства, свидетельствующие
о совершении обвиняемым более тяжкого преступления.
 Материалами дела установлено, что Ш. приговорами от 31 октября
1990 г. и от 8 августа 1991 г. по данному делу осуждалась к лишению
свободы с конфискацией имущества, но без лишения права занимать
какие-либо должности.
 Названные приговоры были отменены судебной коллегией по
уголовным делам Верховного суда по жалобам осужденной и ее защитника
за неисследованностью.
 Объем обвинения Ш. не только не увеличился, но и, более того,
уменьшился по сравнению с первым приговором.
 Следовательно, в силу требований ст.361 УПК суд при новом
рассмотрении дела не вправе был усилить наказание, т.е. назначить
еще одно дополнительное, в виде лишения права занимать
соответствующие должности, которое по предыдущему приговору не
назначалось. Поэтому назначение указанного дополнительного наказания
подлежит исключению из приговора.